Постанова № 27707091, 19.11.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-1546/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.

при секретарі Жигановському Р.В.

з участю прокурора Даракчі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А. від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо нього по факту пособництва директору ТОВ "РЦ" ОСОБА_3 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, яку просив скасувати, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, оскільки підстави, на які посилається у постанові слідчий є припущеннями. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що посилання слідчого у постанові на те, що ним з метою пособництва в ухиленні від сплати податків у великих розмірах створено (куплено) значний ряд підприємств, які мають ознаки фіктивності є домислами слідчого, оскільки він не є ні засновником, ні власником, ні учасником та не є посадовою особою жодного з зазначених у постанові підприємств та не має до них ніякого відношення, а отже він не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки не є службовою особою. Посилання слідчого на довідки від 07.08.2012 року №48/16-11/33309592 та № 49/16-11/33309592 є необґрунтованим, оскільки у постанові не зазначено, яким органом вони видані, що саме підтверджують та яке відношення мають до нього. Вважає, що є припущенням посилання у постанові слідчим як на дані для порушенні справи на абстрактні оперативні дії, які нібито проводились, а тому винесена постанова щодо нього є передчасною, яка не підтверджена об'єктивними даними.

До суду з скаргою на цю ж постанову про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, звернувся і ОСОБА_2, яку у частині порушення справи щодо нього просив оскаржувану постанову скасувати, посилаючись на відсутність належних приводів та підстав порушення справи, зазначивши ті ж доводи в обґрунтування скарги, що і ОСОБА_1

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані ними скарги підтримали по доводах і підставах, зазначених у них. Просили скасувати оскаржувану постанову щодо кожного з них, оскільки вона винесена без дотримання вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, так як наявні у справі дані не містять інформації про злочин.

Начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Житомирській області Чепель О.В. пояснив, що приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що знайшло своє відображення у рапорті оперуповноваженого УПМ ДПС Барабащука О.В., а підставами ті, які зазначені у постанові слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо доводів скаржника, просив залишити скаргу без задоволення, оскільки на час порушення справи у слідчого були достатні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи проти цих осіб, які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи.

Заслухавши представника заявника, пояснення начальника слідчого відділу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А. від 27 вересня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України по факту пособництва директору ТОВ "РЦ" ОСОБА_3 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Такі дії цих осіб, вчинені за попередньою змовою, як зазначено у постанові, призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 2169611 грн. - по ТОВ «РЦ» та 579543 грн. - по ТОВ «Схід Діамант».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак цих злочинів в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Однак, як встановлено з рапорту оперуповноваженого УПМ ДПС Барабащука О.В., що був зареєстрований у книзі обліку інформації про злочин, як підстава порушення кримінальної справи проти цих осіб, у ньому міститься лише інформація про підтвердження наявної оперативної інформації про протиправні дії в сфері оподаткування ТОВ «РЦ», а саме встановлення того, що за рахунок взаєморозрахунків з суб'єктами господарювання, які містять ознаки фіктивності, це підприємство ухилилося від сплати податків на суму 2169, тис.грн. Жодних даних щодо діяльності ТОВ «Схід Діамант», цей рапорт не містить, а також не містить даних щодо таких осіб, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Підставами порушення даної кримінальної справи, як зазначив слідчий, є дані у матеріалах дослідчої перевірки, що у своїй сукупності вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме довідці № 48/16-11/33309592 від 07 серпня 2012 року «Про результати проведення аналізу фінансово-господарських операцій TOB „РЦ" за період з 01.01.2008 по 01.01.2012, довідці 49/16-11/33309592 від 07 серпня 2012 року «Про результати проведення аналізу фінансово-господарських операцій TOB „Схід Діамант" за період з 01.01.2008 по 01.01.2012, податковій звітності TOB „РЦ" та TOB „Схід Діамант", рапортах оперативних працівників, поясненнях та інших матеріалах.

З досліджених матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що матеріали містять лише пояснення ОСОБА_6 - слюсара ПАО «ДТЗ» з м. Дніпропетроваська, які стосуються створення ОСОБА_6 з особою на ім'я Саша ПП «Легатор» /т. 2 а.с.329/, пояснення ОСОБА_7, яка відмовилась дати будь-які пояснення /т. 2 а.с. 331/, пояснення ОСОБА_8, яка підтвердила здійснення нею підприємницької діяльності у ПП «Антарктика» /т.2 а.с. 334/ та пояснення ОСОБА_9 щодо місцезнаходження її брата ОСОБА_10 /т. 2 а.с. 335/. Тобто пояснення цих осіб не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак будь-якого злочину та не стосуються діяльності підприємств, які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи - ТОВ «РЦ» та TOB „Схід Діамант", а також і інших підприємств, які зазначені у постанові як такі, що мають ознаки фіктивності, а саме TOB „Тревел-НВХ", ПП „Промагроспец", ПП „Легатор", „Мираком", ПП „Інфострой", ПП „Спецагробуд", TOB „Девілон-М", ПГ „Бєлліні", ПП „Бізнес-рост-груп", ПП „Єврософт", ПП „Антарктика", ПП „Авва-Юг", ПП „Бастіон ЮГ", ПП „Айс- Берг", TOB „Трейд інтернешнл" та ПП „Генуе Меркс".

Таким чином, не вдаючись в оцінку пояснень, а перевіривши лише законність джерел даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та наявність у них самих таких даних, оскільки наявні у матеріалах пояснення осіб не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях осіб, щодо яких порушено кримінальну справу ознак злочину, суд вбачає, що вони не є джерелом даних про наявність ознак злочину у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Первинні бухгалтерські документи, документи податкової звітності підприємств, які зазначекні у постанові, взагалі не були предметом перевірки контролюючого органу та не знайшли своє відображення у будь-якому легітимному акті перевірки, сума ухилення від сплати податку на додану вартість, яка стала підставою порушення справи за озаками ч. 3 ст. 212 КК України, ніяким документом не визначена, а довідка № 48/16-11/33309592 від 07 серпня 2012 року «Про результати проведення аналізу фінансово-господарських операцій TOB „РЦ" за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року /а.с. 37-45/ фактично є аналітичною довідкою працівника податкової служби, відомості щодо наявності у якого спеціальних знань у цій галузі у матеріалах відсутні. Довідки за №49/16-11/33309592 від 07 серпня 2012 року «Про результати проведення аналізу фінансово-господарських операцій TOB „Схід Діамант" за період з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року, матеріали справи не містять, а наявна у т. 1 на а.с. 46-52 довідка №49/16-11/32306187, яка стосується аналізу діяльності TOB „Схід Діамант", складена тим же працівником - заступником начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом - ОСОБА_11, також без підтвердження наявності у нього спеціальних знань. За таких обставин, ці аналітичні довідки у відсутність інших джерел даних про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознак злочину, також не є джерелом даних про наявність ознак злочину, а отже і підставою порушення кримінальної справи.

Наявні у справі схеми руху сум ПДВ по підприємствах без підписів осіб, які їх склали, розширені відомості про платника податків, копії розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та податкові декларації підприємств без перевірки їх фінансової діяльності також не містять жодних даних, що зазначені у постанові підприємства мають ознаки фіктивності, а також не містять будь-яких даних щодо того, що ОСОБА_1 організував схему, направлену на сприяння підприємствам платникам податку, ухилення від сплати ПДВ, виготовлення пакету документів про реалізацію товарно-матеріальних цінностей, які надають право TOB „РЦ" та TOB „Схід Діамант" на незаконне формування податкового кредиту. Жодних достовірних даних, крім припущення, щодо наявності взаємовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у таких фінансово-господарських операціях, у матеріалах немає.

Інших матеріалів, з яких можна було б встановити наявність ознак злочину в діях заявників, надані суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, не містять в собі достатніх даних, які вказували б на наявність в їх діях ознак цих злочинів, а отже старшим слідчим СУ ДПС у Житомирській області Бачинським І.А. при порушенні кримінальної справи 27 вересня 2012 не було дотримано вимог статей 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим постанова про порушення справи винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А. від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по факту пособництва директору ТОВ "РЦ" ОСОБА_3 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, СУ ДПС у Житомирській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя