Постанова № 27707036, 16.11.2012, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №4-1557/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.

при секретарі Жигановському Р.В.

з участю прокурора Даракчі О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 25 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 25 вересня 2012 року, якою старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Житомирській області Сидоржевським О.М. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 як директора СТОВ «Льонок» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яку просив скасувати, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, оскільки підстави, на які посилається у постанові слідчий є припущеннями, а дані не містять інформації про злочин. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що жодного акту перевірки, на підставі б якого було винесено податкове повідомлення-рішення, яким би було збільшено грошове зобов'язання СТОВ «Льонок» не виносилося. Слідчим не дана оцінка, тому, що ОСОБА_3 на підставі виконання своїх службових обов'язків, як директора цього Товариства, було внесено дані у податкову звітність, які містилися у первинних бухгалтерських документах СТОВ та були у розпорядженні СТОВ «Льонок».. ОСОБА_3 провів незначний проміжок часу на посаді директора СТОВ «Льонок» і не міг реально надати самостійну оцінку відповідним обставинам фінансово - господарської діяльності, які б давали підстави для юридичних висновків. У постанові слідчим зазначено як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте відповідні особи не мають жодного відношення до діяльності СТОВ «Льонок», оскільки не є працівниками бухгалтерії, не є особами що займаються оформленням первинних документів СТОВ «Льонок», не є особами, що беруть або брали участь у здійсненні господарських операцій СТОВ «Льонок», не являються представниками підприємств - контрагентів, не є співробітниками банківських установ, або будь - якими іншими особами, котрі можуть повідомити інформацію про обставини вчинення таких дій, як ухилення від сплати податків.

Зазначив, що не може бути приводом до порушення кримінальної справи виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, так як ні слідчий, ні орган дізнання не могли до перевірки всіх обставин діяльності СТОВ «Льонок», в тому числі проведення перевірки, яка б закінчилася винесенням податкового повідомлення - рішення та перевірки всієї первинної бухгалтерської документації за періоди, що вказані в оскаржуваній постанові, зробити відповідні висновки. Посилання на відсутність сільськогосподарських угідь для посіву зернових культур, відсутність найманих працівників і транспортних засобів, а також відсутність власно вирощених зернових культур (насіння соняшника) в період березня, квітня, травня 2012 року містить формальне відсилочне посилання на достатні дані, які у своїй сукупності вказують на наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_3, без отримання та перевірки таких даних, оскільки у актах перевірки СТОВ «Льонок», які проводилися у період з липня по вересень 2012 року надається інформація про наявність і транспортних засобів, і сільськогосподарських угідь, а тому достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину, на час винесення постанови, не було. Крім цього, зазначив, що слідчим не надано оцінку перевірки, що була здійснена в рамках проведення зустрічної звірки СТОВ «Льонок» з ПП «ДЕЛЬТА ПОСТАЧ» за березень 2012 року, оскільки висновком звірки, відповідно до довідки Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 12.07.2012 року № 26/22-07/24703737, є встановлення відображення у податковому обліку господарських операцій СТОВ «Льонок» з ПП «ДЕЛЬТА ПОСТАЧ».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю з підстав, зазначених у скарзі. Просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена без дотримання вимог ст. 94, 97, 98 КПК України. Додав, що ОСОБА_3 почав працювати на посаді директора СТОВ «Льонок» з 09 квітня 2012 року, про що прямо зазначено у постанові про порушення справи у той час, як у цій же постанові зазначено, що він ухилився від сплати податків за лютий 2012 року, тобто за той період, коли ще не працював на підприємстві. Зазначив, що перевірку по фінансово-господарських операціях з контрагентами підприємства органом досудового слідства не проведено, місцезнаходження контрагентів не встановлено, а тому наявні укладені договори між контрагентами та СТОВ «Льонок» є діючими та правомірними.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо доводів скаржника, просив залишити скаргу без задоволення, оскільки на час порушення справи у слідчого були достатні приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи, які зазначені у постанові про порушення кримінальної справи, зазначив, що посилання у скарзі на відсутність оцінки проведених перевірок не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Начальник відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_7 пояснив, що приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення органом дізнання даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, що було відображено у рапорті оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у м.Житомирі Антонюка П.Г. від 24.090.2012 року, який був належним чином зареєстрований, а підставами ті, які зазначені у постанові слідчого. Додав, що ОСОБА_3 дійсно працює керівником СТОВ «Льонок» з 09 квітня 2012 року. З приводу діяльності на посаді директора СТОВ ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився.

Заслухавши представника заявника, пояснення начальника слідчого відділу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 25 вересня 2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 як директора СТОВ «Льонок» по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 3664916 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи слідчим зазначено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Підставами порушення даної кримінальної справи, як зазначив слідчий, є дані, які у своїй сукупності вказують на наявність ознак цього злочину у діях директора СТОВ "Льонок" ОСОБА_3 а саме: довідці № 333/ВН/16-09 від 20.09.2012 року "Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Льонок», податковій звітності СТОВ «Льонок» , реєстраційних документах СТОВ «Льонок», поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших матеріалах.

З досліджених матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що матеріали містять пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 /а.с. 44,45/, які не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ознак злочину. Так у поясненні ОСОБА_6 зазначено, що вона проживає у с. Молодіжному, є бухгалтером ФГ «Іннеса», до цього працювала у СТОВ «Льонок», а після звільнення печатку з документацією СТОВ передала ОСОБА_3, а де знаходиться дане підприємство їй невідомо. Пояснення ОСОБА_5, яка є головою сільської ради с. Курне, яка проживає у с. Березова Гать, стосується періоду діяльності цього підприємства у січні 2012 року, коли на СТОВ «Льонок» працював інший керівник - ОСОБА_3, який як гадала ОСОБА_5 і працює директором СТОВ станом на день відібрання у неї пояснення - 22 червня 2012 року, ім'я ОСОБА_3 їй невідоме та що сіяло та обробляло СТОВ «Льонок» як зазначила ОСОБА_5, їй невідомо. ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився /а.с. 47-56/. Як вбачається з оскаржуваної постанови, СТОВ «Льонок» зареєстроване у с. Цвітянка Червоноармійського району, у якому опитані особи не проживають.

Таким чином, не вдаючись в оцінку пояснень, а перевіривши лише законність джерел даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та наявність у них саме таких даних, оскільки наявні у матеріалах пояснення осіб не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, суд вбачає, що вони не є джерелом даних про наявність ознак злочину у діях останнього.

З досліджених матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що матеріали містять зазначені у постанові документи. Як вбачається з довідки № 333/ВН/16-09 від 20.09.2012 року «Про результати аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Льонок», на яку посилається слідчий при винесенні постанови про порушення справи, як на одну з підстав її порушення, головним державним податковим ревізором-інспектором, що склав цю довідку, зазначено, що за результатами аналізу зібраних матеріалів по СТОВ «Льонок» вбачаються ознаки дій, що можуть свідчити про безпідставне використання пільгової системи оподаткування з ПДВ та заниження бази оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, у результаті чого вірогідно заниження податку на додану вартість у сумі 3664916 грн., тобто допущено припущення можливості існування такого порушення за умови підтвердження ще невстановлених та неперевірених даних. Таким чином ця аналітична довідка у відсутності інших джерел даних про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, також не є джерелом даних про наявність ознак злочину, а отже і підставою порушення кримінальної справи.

Реєстраційні документи СТОВ «Льонок» , як одна з зазначених слідчим підстав для порушення справи, не є такою підставою, оскільки не містять жодних даних про вчинення ОСОБА_3 дій, направлених на умисне ухилення від сплати податків.

Інших матеріалів, які могли бути підставами порушення справи, на що посилається слідчий у оскаржуваній постанові, надані суду матеріали, що стали підставою для порушення справи, не містять, а наявні у матеріалах повідомлення, відомості та довідки, у тому числі довідка відпрацювання СТОВ «Льонок» , не містять підписів та посад осіб, які їх складали /а.с.10,100-101,103,128/, а отже також не можуть бути належними підставами для порушення кримінальної справи.Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не взято до уваги, хоча і зазначено у постанові ту обставину, що ОСОБА_3, щодо якого порушено справу, не працював у СТОВ «Льонок»у період, за який як зазначається мало місце ухилення від сплати податку.

Таким чином, як вбачається з наданих органом досудового слідства матеріалів, будь-яких даних, які разом з довідкою № 333/ВН/16-09, могли б бути достатніми підставами для порушення даної кримінальної справи, цим органом не добуто, а лише така довідка, при відсутності інших даних, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, не містять в собі достатніх даних, які вказували б на наявність в його діях як директора СТОВ «Льонок» ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а отже при порушенні 25 вересня 2012 року кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не було дотримано вимог статей 94, 98 КПК України, у зв'язку з чим постанова про порушення справи винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 25 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як директора СТОВ «Льонок» по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, СУ ДПС у Житомирській області для приєднання до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 та його представнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя