Вирок № 27706838, 19.11.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/214/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.11.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Кирилюк Н.А.

при секретаре Нехорошкиной И.Н., Нимчиновой Н.А.,Языковой А.М.

с участием прокурора Дорофеева В.Г.,Ляшенко Е.А., Хейфец Ю.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_13,

защитника -адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, холостого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4, 23.06.2011 г., примерно в 12 часов, будучи с состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в своей квартире по адресу АДРЕСА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5230»стоимостью 1091,89 грн., сим-карту оператора «МТС»стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 35 грн., деньги в сумме 40 грн., всего имущества на общую сумму 1176,89 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 02.10.2011, примерно в 08 часов, ОСОБА_4, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «ДЭУ-Ланос», г/н НОМЕР_1, передвигаясь от магазина «Мираж», расположенного по адресу г.Донецк, ул.Афиногенова, 2 «а»в Пролетарском районе г.Донецка к зданию Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, расположенному по адресу г.Донецк, ул.Камышинская, 19, путем получения от ОСОБА_1 золотого кольца весом 4,45 г. стоимостью 2002,5 грн. и невозвращения ему на неоднократные требовании, открыто похитил указанное кольцо, после чего высадил ОСОБА_1 из машины возле здания Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, с похищенным скрылся, позднее распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в течении всего времени судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признавал, перед окончанием судебного следствия, в судебных прениях указал, что ранее он говорил неправду относительно того, что ОСОБА_1 забыл у него в автомобиле кольцо и он его обнаружил уже после того как ОСОБА_1 покинул машину, тогда как на самом деле он знал, что в машине осталось кольцо, и он незаконно его присвоил. Кроме того, показал, что 23.06.2011 примерно около 7 часов к нему домой пришел ОСОБА_13 со спиртными напитками. В течении некоторого времени, они распивали у него спиртные напитки, затем пошли еще в магазин за спиртным. Когда закончилось и это спиртное, ОСОБА_13 предложил ему продать его телефон Нокиа 5230 в корпусе белого цвета. Он предложил ОСОБА_13 поехать на радиорынок Маяк, чтобы продать телефон, однако тот уснул. Затем он попросил его знакомую вызвать такси и поехать с ним на рынок продать телефон. Телефон он продал по своему паспорту за 340 грн., на обратном пути он купил продукты питания на 140 грн., 200 грн. и сим-карту он оставил ОСОБА_13 на столе, когда вернулся домой. Также показал, что после это лег спать и его разбудили работники милиции, которые сами открыли дверь, так как ОСОБА_13 забрал его ключи и телефон, которые позднее были ему возвращены.

По обвинению относительно совершения грабежа в отношении ОСОБА_5 ОСОБА_4 показал, что рано утро около 07 часов 02.10.2011 он приехал в Пролетарский райотдел, чтобы забрать своего знакомого. В здании райотдела находился потерпевший ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, который хотел написать заявление о краже мобильного телефона. Так как он ранее работал в милиции, он предложил потерпевшему услуги по поиску телефона, которые будут стоить 300 грн., предложив обсудить это у него в машине. Когда он вместе с потерпевшим сели в его автомобиль, потерпевший сказал, что у него нет денег, есть только золотое кольцо. Потерпевший предложил поехать к нему домой за деньгами на ул.Юмашева, однако денег у его родителей не оказалось и потерпевший сам предложил ему заложить его кольцо в ломбард, но по его паспорту. Они потом на автомобиле подъехали к магазину, потерпевший купил ему пиво, снова сел в машину, снял кольцо и начал его просить заложить его в ломбард. Он посмотрел его и отдал его. Позднее ОСОБА_5 несколько раз снимал кольцо давал его ему, предлагая его сдать в ломбард, однако он все время возвращал ему. Потом ОСОБА_1 вышел из машины, забыв кольцо на бампере, он его незаконно присвоил, сдав его в ломбард. Считал, что незаконно присвоил чужое имущество, с чем вину свою признал.

Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_4 он знаком примерно 4-5 лет, 22.06.2011 он находился у ОСОБА_4 весь день. На следующий день, он рано утром пришел к ОСОБА_4 в гости, принес спиртное. Они употребляли спиртное, через некоторое время он уснул у него в квартире. Когда он проснулся, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству, также обнаружил пропажу денег из портмоне в размере 30-40 грн. Через некоторое время вернулся ОСОБА_4, у которого он спросил, где его телефон, он сказал, что он не брал его. Он предложил ему выпить, однако он отказался, ОСОБА_4 выпил сам и пошел спать. Затем он взял ключи от квартиры ОСОБА_4 и его телефон, вышел из дома, закрыл его и вызывал милицию. Когда он стоял у подъезда ОСОБА_4 на его телефон позвонила их общая знакомая ОСОБА_14, которая сообщила, что она вместе с ОСОБА_4 ездила на рынок «Маяк»продавать мобильный телефон. Он никогда не согласился бы продавать свой мобильный телефон, показал также, что ОСОБА_4 неоднократно совершал мелкие кражи у него и его знакомых, затем возвращал деньги и извинялся.

Потерпевший ОСОБА_7 показал, что в ночь с 02.10.2011 на 03.10.2011 у него был похищен телефон. Он рано утром 03.10.2011 прибыл в Пролетарский райотдел, чтобы написать заявление о совершении кражи. Он зашел в помещение райотдела, из дежурной части вышел человек в гражданской одежде, представился сотрудником милиции - ОСОБА_4. Он начал спрашивать у него что случилось, он рассказал, что у него украли мобильный телефон и он предложил помощь в поиску телефона и эта услуга будет стоить 300 грн. Он сказал, что у него сейчас нет денег и утром он нигде не может из взять. ОСОБА_4 предложил проехать с ним. Они сели в машину Ланос серебристого цвета. ОСОБА_4 увидел у него на пальце золотое кольцо, предложив ему оставить это кольцо в залог, чтобы у него была смысл искать телефон, однако он не согласился. Затем он решил поехать к отцу, чтобы занять деньги и отдать ОСОБА_4, однако у отца денег не оказалось. Затем они вместе подъехали к магазину, он попросил его посмотреть кольцо. Он несколько раз просил показать кольцо, сначала возвращал его, а последний раз положил в карман своей куртки, завел автомобиль и поехал в сторону Пролетарского райотдела. По дороге, он несколько раз требовал, чтобы он вернул ему кольцо, однако подсудимый не соглашался. Когда автомобиль остановился возле Пролетарского райотдела, он вышел из автомобиля и зашел в райотдел. Он пытался догнать его, однако, когда он подошел к дежурной части, ему сказали, что в милицию никто не заходил, и чтобы он покинул здание райотдела. Он хотел применить к ОСОБА_4 физическую силу, чтобы вернуть кольцо, однако побоялся так как, думал, что он работник милиции и не хотел неприятностей Также пояснил, что кольцо он покупал 3-4 года назад за 3000 грн., ОСОБА_4 вернул ему 1000 грн.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что 23.06.2011 примерно в 13 -13.30 часов ей позвонил ОСОБА_4, с которым она знакома на протяжении 7 лет, который предложил поехать с ним на рынок «Маяк», для того чтобы продать свой мобильный телефон. Они с ним встретились возле ночного клуба «Вирус», вызвали такси и поехали на радиорынок «Маяк». Когда приехали к месту, зашли в один из ларьков. Александр посмотрел цену мобильного телефона, и они направились в другой ларек. Когда подходили к ларьку ОСОБА_4 вытащил мобильный телефон, и она узнала, что данный мобильный телефон принадлежит ОСОБА_13, так как неделю назад она встретилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_13 возле ТК «Амстор», и видела указанный мобильный телефон у ОСОБА_13, она запомнила корпус телефона. Она спросила у ОСОБА_4, почему он хочет продать телефон ОСОБА_13, на что он мне сказал, что ОСОБА_13 сам попросил его продать телефон. Когда они зашли в другой ларек, она отвлеклась так как ей на мобильный телефон кто-то позвонил. Так как ОСОБА_4 долго не было, она зашла в магазин и поинтересовалась у продавца, где ОСОБА_4, на что продавец ответил, что мобильный телефон, который он собирался продавал, был ворованный. Через некоторое время в магазин вошел мужчина и предложил последовать за ним в опорный пункт. Она рассказала, как все было, после чего не дождавшись ОСОБА_4, поехала домой на маршрутном такси.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 показал, что 02.10.2011 он дежурил в течении суток с ОСОБА_8, около 7 часов в здание райотдела зашел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ему необходимо подать заявление о краже телефона. ОСОБА_8 сказал, что после того как приедет оперативная группа, у него примут заявление. Также пояснил, что действительно в это время за ОСОБА_8 приехал ОСОБА_4, чтобы отвезти его домой. Кроме него и ОСОБА_8 и дежурной части никого не было. Показал, что ОСОБА_4 не входил в помещение дежурной части, разговаривал ли ОСОБА_4 с потерпевшим, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 установлено, что он является отцом потерпевшего ОСОБА_13 23.06.2011 примернов 14.30 к нему на телефон позвонил незнакомый парень и начал задавать вопросы о телефоне, принадлежащем его сыну. Как понял он из разговора, его пытался продать не сам сын, а другой человек, который даже не знал как им пользоваться. Позднее он от сына узнал, что он пришел к своему знакомому ОСОБА_4, они вместе употребляли спиртное. Когда сын, уснул, его знакомый украл его телефон и пытался его продать. Позднее телефон был возвращен сыну (л.д.65-66).

Из оглашенных показаний ОСОБА_11 установлено, что 23.06.2011 года примерно в 17 часов к его торговому месту подошел ранее не знакомый ему парень в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести у него телефон. Он согласился приобрести у него телефон. Когда он поинтересовался, кому принадлежит его телефон, незнакомый ответил, что телефон принадлежит ему, а коробка от телефона у него дома. Телефон он хотел продать за 325 грн. Он переписал его паспортные данные -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, передал ему деньги в сумме 325 грн. Больше он его не видел, а позднее телефон, был изъят сотрудниками милиции (л.д.27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что 03 октября 2011 года к нему приехал его знакомый ОСОБА_4. Он рассказал ему, что он утром был в Пролетарском райотделе и нему незнакомый парень, которого задержали сотрудники милиции, отдал кольцо, которое якобы ему уже не пригодиться. Затем ОСОБА_4 попросил заложить это кольцо в ломбард, так как у него не было с собой паспорта и за это он должен был получить вознаграждение 100 грн. В ломбарде он заложил кольцо в виде печатки за 670 грн. После чего ОСОБА_4 заправил его машину, купил продукты питания, которые употребили у него дома. Позднее он узнал, что кольцо, которое он сдал в ломбард, было добыто преступным путем (л.д.90-91).

Факты, указанные в оглашенных показаниях свидетелей подсудимым не оспаривались , на вызове свидетелей он не настаивал.

Вина подсудимого ОСОБА_4, кроме изложенного, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела иными доказательствами:

· протоколом очной ставки от 29 сентября 2011 года, согласно которому ОСОБА_4 и ОСОБА_13 рассказали об обстоятельствах, произошедших 23.06.2011 г. и подтвердили показания, данные при допросах (л.д.55-59);

· заключением эксперта № 655 от 21.07.2011 г., согласно которого остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления предоставленного на экспертизу мобильного телефона «Nokia»модель 5230 составляет 1091,89 грн. (л.д.36-38).

· Протоколом выемки от 17.10.2011 года, согласно которого из ломбарда «Аванс»по адресу г.Донецк, ул.Октября 16 были изъяты документы, согласно которой было прийнято золотое кольцо 585 пробы у ОСОБА_12 (л.д.97-99);

· справкой, выданной ПО «Ломбард ООО «Злато 2009»и ООО «Руно-2009», в которой сообщалось, что действительно был заключен договор № 49988 от 02.10.2011 с ОСОБА_12 по факту залога золого кольца 585 пробы, весом 4,45 грн. без выкупа. Изделие направлено для переплавки в Государственную сокровищницу Украины. (л.д.102).

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2011, согласно которого ОСОБА_4 рассказал о событиях, произошедших 02.10.2011 г. (л.д.132-135).

· Протоколом очной ставки от 30.11.2011, согласно котрому ОСОБА_4 и ОСОБА_1 рассказали о событиях проишедшего 02.10.2011 и подтвердили показания, данные при их допросах. (л.д.128-129).

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися:

в тайном похищении чужого имущества (кража),

в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно

совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и такая квалификация его действий является верной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, считает указанные показания способом уйти от ответственности в связи с тем, что сам подсудимый указал, что вводил в заблуждение и орган досудебного следствия и суд относительно совершения преступления в отношении ОСОБА_1, все время говоря, что он не видел как ОСОБА_1 оставил кольцо у него в машине, тогда как на самом деле, он позднее признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 193 УК Украины. Данное обстоятельство убеждает суд в том, что ОСОБА_4 скрывал правду в целью уйти от ответственности, давал неправдивые показания, в связи с чем, суд не доверяет его показаниям.

Кроме того, схожесть ситуаций, когда потерпевшие, по мнению ОСОБА_4 наговаривают на него, один из которых знает его достаточно, указывал на то, что подсудимый ранее был замечен в совершении мелких краж, а другой не знал вообще, также убеждает суд в том, что ОСОБА_4 говорит неправду. Данных, которые бы подтвердили, что потерпевшие дают неправдивые показания, судом установлено не было.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает подсудимому добровольное частичное возмещение потерпевшему ОСОБА_1 материального ущерба в размере 1000 грн.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств, на основании ст. 67 УК Украины, суд считает необходимым учесть подсудимому совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения.

Так, учитывая, что подсудимый совершил преступления, относящиеся категории средней и тяжкой степени тяжести, вину в предъявленном обвинении не признал, а признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.193 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.179), имеет высшее образование, не судим (л.д. 175), не имеет наркотической и алкогольной зависимости (л.д.177), учитывая, что потерпевшему ОСОБА_13 телефон возвращен, а ОСОБА_1 добровольно частино был возмещен материальный ушерб, суд считает, что наказание в виде штрафа за совершение кражи будет соответствовать принципам и целям наказания. Также считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, назначенного за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, с испытанием на основании ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить с учетом ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы возложить на осужденного, вещественное доказательство оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 1020 грн. в доход государства;

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Установить срок для уплаты штрафа -1 месяц с дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.186 УК Украины, если он в течение испытательного срока -трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места проживания.

Вещественные доказательства -мобильный телефон «Нокіа 5230»- оставить потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 337 грн. 68 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя -УГК в Донецкой области, МФО - 834016, код экспертной работы 01.15.2.1).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.А. Кирилюк