Постанова № 27706756, 28.11.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 0542/3726/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.11.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Мачуского О.Н.

при секретаре Климовой С.Ю., Коструб М.Ю,

Криловой Е.А.

с участием прокурора Тимонова Е.Д., Лисового В.А.,

Волик Л.Г., Хейфец Ю.В.,

Ляшенко Е.А.

защитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Торез, Донецькой области, гражданина Украины, грузина, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого 12.09.1998 г. Торезским городским судом по ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 144 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 02.04.2003 г. Хмельницким районным судом по ст.ст. 395, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 10.04.2009 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 04.11.2011 г. освободился по постановлению Кировского районного суда г. Донецка срок 1 год 6 месяцев 23 дня не отбыл, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

06.05.2012 года, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, у ОСОБА_6, находящийся возле здания аптеки № 2 ООО "Магнолия-Фарм", расположенной по ул. Раздольная, 6, в Пролетарском районе г. Донецка, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, демонстрируя сувенирную купюру иностранной валюты, попросил у ОСОБА_7, с которым прибыл на его автомобиле к указанной аптеке, передать ему во временное пользование, а именно до осуществления обмена указанной купюры, денежные средства в сумме 111 грн, на что ОСОБА_7 будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_6 и рассчитывая на его порядочность, передал ему денежные средства в сумме 111 грн, после чего ОСОБА_6 злоупотребляя доверием ОСОБА_7, не имея намерений возвращать ОСОБА_7 денежные средства, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 111 грн.

Далее продолжая свою преступную деятельность, 06.05.2012 примерно в 14.00 часов, ОСОБА_6, находясь в автомобиле "Део Ланос" г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, по ул. Коновалова в Пролетарском районе г. Донецка, увидел у последнего мобильный телефон, после чего у ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом осуществления срочного звонка, попросил у ОСОБА_7 передать ему во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон «НОКИА С3-00», на что ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_6 и рассчитывая на его порядочность, добровольно передал ему мобильный телефон, после чего ОСОБА_6 вынул Сим карту из телефона и вернул ее ОСОБА_7 По прошествию нескольких минут ОСОБА_6 желая окончить преступление и завладеть имуществом ОСОБА_7, злоупотребляя доверием последнего, попросил остановить автомобиль, вышел из него и начал удаляться от автомобиля быстрым шагом. Однако действия ОСОБА_6 вызвали подозрения у потерпевшего ОСОБА_7. Последний также вышел из машины, закрыл ее и пошел в сторону поворота, куда завернул ОСОБА_6 Подойдя к повороту, ОСОБА_7 увидел ОСОБА_6, окликнул его, однако тот, не услышав его, скрылся из вида. Проследуя за ОСОБА_6 ОСОБА_7 не сумел обнаружить последнего. ОСОБА_6, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_7 материальный ущерб.

Далее продолжая свою преступную деятельность, 08.05.2012 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_6, находясь в автомобиле "GEELY"г/н НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_8, припаркованном возле дома АДРЕСА_2, увидел у ОСОБА_8 золотую цепочку с подвеской, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием ОСОБА_8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом изготовления аналогичных золотых изделий в подарок для своей дочери, попросил у ОСОБА_8 передать ему во временное пользование принадлежащие последней золотые изделия, на что ОСОБА_8, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_6 и рассчитывая на его порядочность, передала ему золотую цепочку 585 пробы весом 12,93 г стоимостью 5818,5 грн, золотую подвеску 585 пробы весом 1,38 г стоимостью 621 грн. После чего ОСОБА_6 доводя свои преступные действия до конца, злоупотребляя доверием ОСОБА_8, с места свершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 6439,5 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично и в предъявленном ему обвинении по 190 ч.2 УК Украины признал полностью, и показал, что 08.05.2012 года, примерно в 14-00 часов, находясь в машине у потерпевшей ОСОБА_8, у него возник умысел, направленный на завладение путем обмана цепочки и подвески потерпевшей, он попросил у ОСОБА_8 передать ему во временное пользование принадлежащие последней золотые изделия для того, чтобы показать ювелиру. После того как ОСОБА_8 передала ему золотую цепочку и золотую подвеску, он с места свершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Что касается завладения телефоном потерпевшего ОСОБА_7 06.05.2012 г., то пояснил следующее: когда он сел в машину потерпевшего ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_10, у него сел телефон. Поэтому ОСОБА_6 попросил водителя одолжить на время свой телефон, в который тот вставил сим-карту со своего телефона. После они ездили по делам ОСОБА_6. Последний заходил с телефоном в аптеку, после чего вернулся обратно в машину, не скрывался. Они вместе с ОСОБА_7 поехали на улицу Песочную, где ОСОБА_6 сказал водителю, что зайдет домой, а после они поедут в аптеку и больницу. Когда машина остановилась, он сказал водителю, чтобы он развернулся и припарковался у обочины, так как потом им надо будет ехать в другую сторону. Сказал что зайдет ненадолго домой и выйдет скоро. ОСОБА_6 спокойно вышел из машины и пошел, со стороны ОСОБА_7 не было никаких действий не то, что окликов. Все длилось буквально несколько секунд. ОСОБА_6 свернул и так как там растут большие кусты, трава и деревья, водитель не мог его увидеть. ОСОБА_6 не бежал, шел быстрым шагом. Он видел только одну женщину, но она его не могла видеть, так как в этот момент она занималась своими делами в огороде. Никто ему не кричал и не звал. Также пояснил, что путем обмана завладел деньгами ОСОБА_7 в размере 111 грн., которые попросил у того для якобы покупки лекарств.

Суд после допроса подсудимого ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись исследованием доказательств, которые касаются эпизода преступления с потерпевшим ОСОБА_7, квалифицированного досудебным следствием по ст. 186 ч. 2, а также исследованием данных о личности подсудимого.

Так, потерпевший ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что примерно в начале лета 2012 года он подрабатывал частным извозом. 06.05.2012 р.. Около 13-00 часов проезжал по уд Раздольная в Пролетарском районе г. Донецка в районе рынка Щетинина, где его остановили двое парней, один из которых был ОСОБА_6 и попросили подвести их. Он согласился, ранее с ними он знаком не был. Парни сели в машину и начали с ним разговаривать. ОСОБА_7 заметил, что у одного из парней была рана на руке. Он попросил отвести его в больницу, но прежде ему надо было заехать домой за деньгами. Он привез его по указанному адресу, где тот парень зашел во двор и через некоторое время вернулся, сел в машину и они поехали в сторону ул. Щетинина. Через некоторое время ОСОБА_7 высадил одного из парней, и он ушел в неизвестном направлении, ОСОБА_6 остался в машине и попросил отвести его в аптеку, для того, чтобы купить медикаменты. При этом он попросил занять деньги, так как у него были только доллары. Они остановились возле аптеки, и ОСОБА_7 одолжил ОСОБА_6 111 грн. на медикаменты. После они покинули аптеку и сели в машину и поехали, ОСОБА_6 попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_7 передал ему свой мобильный телефон. Он сам поменял СИМ карточку и начал набирать номер телефона, при этом он передал ОСОБА_7 его СИМ карту. ОСОБА_7 слышал, что ОСОБА_6 разговаривает со своей девушкой. Проезжая по улице, они свернули в проулок и проехали, примерно 100 метров, потом остановились. Через несколько минут ОСОБА_6 начал громко и быстро разговаривать и открыв дверь, вышел с машины и начал быстрым шагом удаляться от автомобиля. ОСОБА_7 понял, что происходит что-то неладное, вышел из машины закрыл ее и направился в сторону куда ушел ОСОБА_6. Свернув в проулок, он увидел, что ОСОБА_6 находился от него приблизительно в 50 метрах. ОСОБА_7 крикну ему "эй", он не повернулся, прыгнул в кусты, где был заброшенный дом. Все это произошло буквально за несколько секунд. Слышал ли подсудимый крик, потерпевший не может сказать. Он подошел к заброшенному дому, но никого не обнаружил. Походил, посмотрел и расспросил женщину с соседнего двора, и она пояснила, что видела парня, который пробегал мимо, но его она не знает, и никогда не видела. После ОСОБА_7 вернулся к машине и поехал в отделение милиции.

Свидетель ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что около 2,5 месяцев назад к нему домой пришел ОСОБА_10 с подсудимым. ОСОБА_10 рассказал ему , что они идут в ломбард сдавать телефон его товарища. Это был телефон «НОКИА С3-00». Так как у него как раз у дочери поломался телефон, он решил купить ей этот. Он поверил его, рабочий ли он, без дефектов. Купил его за 380 грн. Так же ОСОБА_10 ему говорил, что на этот телефон есть зарядное и документы. От зарядного устройства он отказался. После этого события через 3- 4 дня к нему пришел инспектор и сообщил, что этот телефон ворованный. Он прибыл в милицию и вернул его.

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что примерно в мае 2012 года к нему в гости пришел ОСОБА_6, с которым он познакомился, когда отбывал наказание в местах лишения свободы в 2008 году. Они с ОСОБА_6 направились в магазин «АТБ», который расположен по ул. Щетинина, где поймали такси «Ланос». Они вдвоем сели в автомобиль и направились в пос. Чулковка, чтобы отвести ОСОБА_10 домой. Приехав к нему домой, он спросил у ОСОБА_6, куда тот дальше будет направляться, ОСОБА_6 ответил, что собирается ехать по своим делам. ОСОБА_10 попросил подвести в район магазина «5», на что ОСОБА_6, согласился. Он сел в такси, и они направились к магазину «5»по ул. Зверькова, подъехав к магазину, ОСОБА_10 вышел с автомобиля, а ОСОБА_6 уехал. Куда после уехал ОСОБА_6 и что делал, ему не известно. В тот же день, через некоторый промежуток времени, ОСОБА_10 находясь во дворе дома своего брата, по АДРЕСА_3, мельком увидел ОСОБА_6 проходящего по проулку ул. Песочная. Первым ОСОБА_6 увидел брат ОСОБА_10, а потом сказал об этом ему. В момент, когда ОСОБА_10 увидел ОСОБА_6 в проулке, он был одет в шорты и светлую футболку. Его он точно не разглядел, так как он находился далеко. В тот момент, когда ОСОБА_10 увидел ОСОБА_6 он не бежал и за ним, никто не гнался. Примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и попросил продать мобильный телефон. ОСОБА_10 согласился и с этой целью, примерно в 17-00 часов они с ОСОБА_6 встретились в районе рынка «Объединенный», где ОСОБА_6 показал мобильный телефон марки «НОКИА С3-00», темного цвета. Позже они с ОСОБА_6 встретили знакомого ОСОБА_10 по кличке «карлуха», и предложил ему купить мобильный телефон «НОКИА С3-00». «Карлуха»предложил ОСОБА_6 за данный мобильный телефон 390,00 грн. на что ОСОБА_6 согласился.

Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля брата ОСОБА_10, - ОСОБА_14, проживающего по адресу АДРЕСА_3. Указанный свидетель не был допрошен на досудебном следствии, однако со слов подсудимого мог подтвердить тот факт, что он был на ул. Песочной 06.05.2012 г. около 14-00 и за ним никто не гнался. Судом предпринимались меры по вызову свидетеля в судебное заседание, однако на судебный вызов он не являлся. Примененные к свидетелю ОСОБА_14 привода выполнить работникам Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области не предоставлялось возможным, поскольку по объяснениям матери ОСОБА_14, он с августа 2012 г. уехал в Россию. В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела без указанного свидетеля. Учитывая то, что судом предпринимались все должные меры по установлению и приводу свидетеля ОСОБА_14, принимая во внимание мнение подсудимого, прокурора, а также тот факт, что его показания не являются ключевыми по данному делу, судебное следствие было продолжено без допроса ОСОБА_14.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОСОБА_18 пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению ОСОБА_6. В ходе досудебного следствия были допрошены все выявленные свидетели -очевидцы преступления. Никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей ОСОБА_6 на досудебном следствии не заявлял.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 306 УПК Украины следует, что 06.05.2012 года, в период времени с 12 до 14 часов, она находилась на территории своего двора, в палисаднике, занималась приусадебными работами. Палисадник располагается у неё во дворе перед домом, ей видна улица и все, что на ней происходит. В указанный период времени она обратила внимание, что мимо её двора в глубь проулка, очень быстро пробежал незнакомый ей парень, через 1-2 минуты, следом за первым парнем пробежал, в ту же сторону, второй парень, куда бежали незнакомые парни, ей неизвестно, так как за территорию своего двора не выходила, Так же она не слышала чтобы кто-то кричал, звал на помощь. После этого еще через 1-2 миуты второй парень вернулся обратно, т.е. шел в сторону начала проулка. Она обратила внимание на данного парня и поняла, что у него что-то произошло, та как было видно что он встревожен. Данный парень подошел к ней и спросил, видела ли она убегающего парня и знаком ли он ей. ОСОБА_15 стала расспрашивать парня, что случилось, и тот рассказал, что бежавший парень похитил у него мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления против ОСОБА_7, также подтверждается и другими объективными доказательствами в их совокупности, а именно:

- заявлением о преступлении ОСОБА_7 в Пролетарский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 06.05.2012 г., согласно которого он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2012 года, согласно которого местом совершения преступления против ОСОБА_7 является участок дороги на пересечении улицы Коновалова и Песочной (л.д. 8);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 10.05.2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_6, как лицо, совершившее преступление против него (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от 11.05.2012 года в ходе которого у ОСОБА_16 был изъят 1 мобильный телефон «НОКИА С3-00» (л.д. 64);

- протоколом очной ставки от 12.05.2012 года между потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_6 (л.д. 65-67);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_7, от 12.05.2012 года в ходе которого он рассказал об обстоятельствах имевших место 06.05.2012 года, при которых у него было похищено его имущество. (л.д. 68-72);

- заключением эксперта № 437 от 23.05.2012 года о проведении товароведческой экспертизы согласно которому, остаточная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на 06.05.2012 года, мобильного телефона «НОКИА СЗ-00», приобретенного 15.08.2011 года, составляет 788,78 грн. (л.д. 103-109);

- протоколом очной ставки от 24.05.2012 года между обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_10 (л.д. 150-151)

- протоколом очной ставки от 24.05.2012 года между обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_12 (л.д. 157-158)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_7, от 29.05.2012 года, в ходе которого он указал на то, как именно он окликал ОСОБА_6 (л.д. 167-169)

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ОСОБА_6 по эпизоду от 06.05.2012 года по факту незаконного завладения имуществом в виде 111 грн., совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_7, следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

- по эпизоду от 08.05.2012 года по факту незаконного завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_8, следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

Вместе с тем, органом досудебного следствия, который правильно установил фактические обстоятельства дела, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения преступления 06.05.2012 года по факту незаконного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7 в виде мобильного телефона «НОКИА С3-00», что привело к неверной юридической оценке действий подсудимого, которые органом досудебного следствия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Согласно объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины похищение чужого имущество должно совершаться открыто. При этом содержанием умысла грабителя охватывается осознание того факта, что совершаемые им действия осуществляются в условиях очевидности, - они имеют для потерпевшего открытый характер. В тоже время диспозиция ст. 190 УК Украины указывает на то, что виновное лицо завладевает имуществом потерпевшего, при таких обстоятельствах, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение, добровольно передает имущество виновному.

В данном случае суд считает, что на момент совершения преступления, открытости похищения имущества и осознание потерпевшим преступности деяния не имело место, а имело место именно умышленное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество). ОСОБА_6 злоупотребляя доверием ОСОБА_7, сложившимся за время поездки под вымышленным предлогом -звонка девушке, завладел имуществом ОСОБА_7, а именно мобильным телефоном «НОКИА СЗ-00».

Так согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_7 он добровольно передал мобильный телефон подсудимого в виду сложившихся за время поездки доверительных отношений. При этом потерпевший при передачи телефона был уверен в том, что распоряжается своим имуществом не во вред своим интересам. Такая его уверенность стала результатом влияния на него ОСОБА_6, который путем обмана и злоупотребления доверием расположил потерпевшего к себе. При этом подсудимый поменял СИМ карту в телефоне, и продолжительное время держал его у себя. Кроме того ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что у него возникли подозрения после того, как подсудимый вышел из машины и начал уходить в переулок. При этом он закрыл машину и проследовал за ОСОБА_6 Увидя его на расстоянии 50 метров, потерпевший крикнул ему «эй»в момент, когда тот скрылся в кустах. Слышал его подсудимый или нет, потерпевший точно сказать не смог. При этом подсудимый показал, что его никто не окликал, он, реализуя свой умысел на завладение имуществом ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием свободно вышел из машины и прошел в переулок. За ним никто не гнался.

Кроме того из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что между тем как пробежал один парень и пробежал второй прошло около минуты - две, при этом никаких криков или окликов она не слышала.

Свидетели ОСОБА_10 пояснил, что 06.05.2012 г. около 14-00 он находился со своим братом по адресу -АДРЕСА_3. В это же время он мельком увидел ОСОБА_6 проходящего по проулку ул. Песочная. ОСОБА_6 не бежал и за ним никто не гнался.

Таким образом, в судебном заседании, основываясь на принципах ст. 62 Конституции Украины, не было подтвержден факт открытости похищения ОСОБА_6 чужого имуществом. Потерпевший осознал факт совершения против него противоправных действий уже после того, как подсудимый скрылся в переулке, что указывает, что действия ОСОБА_6 подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины - умышленное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) доказана полностью, поэтому, его действия по эпизоду обвинения 06.05.2012 года по факту незаконного завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_7 в виде мобильного телефона «НОКИА С3-00», следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 УК Украины, - то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 65 УК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», ч. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 25.12.1992года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного им преступлений.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на диспансерных учетах у нарколога и психиатра. В силу ст.ст. 67 и 66 УК Украины, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ОСОБА_6, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого как личности, о возможности продолжения им заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_6 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы.

Кроме того Приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 10.04.2009 г. Кискеидзе В.У. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишение свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 27.10.2011 г. неотбытая часть наказания по приговору от 10.04.2009 г. была заменена на более легкое в виде 1 года 6 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства (л.д. 184). Согласно информации КВИ Калининского района г. Донецка ОСОБА_6 состоит у них на учете, отбытого срока не имеет.

Таким образом, на основании ст. 71 УК Украины, подсудимому необходимо присоединить к назначенному данным приговором наказанию неотбытую часть наказания, назначенного постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 27.10.2011 г. в виде 1 года 6 месяцев 23 дней исправительных работ, переведя менее тяжкое наказание в более тяжкое в соответствии со ст. 72 УК Украины.

Разрешая вопрос по затратам на проведение судебной товароведческой экспертизы № 437 от 23 мая 2012 года, проведенной НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области, согласно акта выполненных работ -235,20 грн., суд считает, что согласно ст.93 УПК Украины данные затраты следует признать судебными издержками по делу, которые подлежат возмещению экспертному учреждению со стороны подсудимого в полном объеме (л.д.108)

Судьба вещественных доказательства по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г. суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА.

На основании ст.ст. 71,72 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_6 присоединить частично неотбытое наказание по постановлению Кировского районного суда г. Донецка от 27.10.2011 г. в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно определить к отбытию 3 (ТРИ) года 6 (ЩЕСТЬ) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 11.05.2012 г.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертиз в сумме 235 (двести тридцать пять гривен) 20 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/с 31253272210095 банк ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «НОКИА С3-00», возвращенный на ответственное хранение ОСОБА_7 -оставить у последнего;

Вещественные доказательства по делу -цепочка из желтого металла и подвеска из желтого металла, возвращенные на ответственное хранение ОСОБА_8 -оставить у последней;

Вещественные доказательства по делу -квитанции, изъятые в ходе проведения осмотра 10.05.2012 г. у ОСОБА_17; квитанции, изъятые в ходе проведения осмотра 10.05.2012 г. у ОСОБА_17; - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: О.Н. Мачуский