Ухвала суду № 27706031, 27.11.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3542/12

Провадження № 2/420/1196/12

У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.11.2012 року та просив суд:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 66,40 кв.м., житловою площею 35,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку"; у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовних вимогах не викладено належним чином обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити зареєстрованих в ньому осіб, проте не конкретизує зміст позовних вимог, що підлягає уточненню;

- у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо наявного чи відсутнього пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які також підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не викладено обставин в частині того, чи звертався він до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в грошовому вигляді за кредитно-заставним договором № KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року, чи були вони задоволені, що значно впливає на розгляд справи по суті;

- крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, оскільки, враховуючи те, що зазначений договір іпотеки нотаріально посвідчений, в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- зміст позовних вимог щодо опису нерухомого майна не відповідає предмету іпотеки, викладеному у п.35.5 іпотечного договору, а саме не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та всі складові загального розміру майнових вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки;

- також, позивачем не додано до матеріалів позову відомостей з КП ДОР „Криворізьке БТІ" з зазначенням того, хто є власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № KRP0GA0000000011 від 03.10.2008 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 (інформаційна довідка КП ДОР „Криворізьке БТІ" тощо) на час звернення до суду, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та в разі неможливості отримання зазначених відомостей не ставлять питання про їх витребування в установленному законом порядку;

- позивач надає до матеріалів позовної заяви письмову вимогу банку про існуючу заборгованість, відомості про її направлення на адресу відповідача замовною кореспонденцією, однак не надає відомостей на підтвердження того, що відповідач дійсно отримала дане повідомлення, що свідчить про неможливість вирішення даного спору шляхом позасудового врегулювання;

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначає ОСОБА_2, в той час як саме вона укладала кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк», що призвело до виникнення зобов'язань щодо ОСОБА_1, через що позивачу слід уточнити коло співвідповідачів по справі;

- в позовній заяві позивач зазначає вимогу до органу МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, що є предметом іпотеки, проте не зазначає яким саме органом та не залучає його до участі в справі співвідповідачем.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.12.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до до 12.12.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.