Постанова № 277040, 14.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2006 р. Справа № 8/350-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1999 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - СДПРІ Коровай О.М., дов. №5401/10/01 від 13.11.06., зав. юр. сектором Канер С.В., дов. №5121/10/01 від 30.10.06.

від відповідача - не прибув.

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1999 грн. 50 коп. фінансових санкцій за порушення норм законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі. Факт порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства підтверджений актом перевірки від 05.05.2006 року НОМЕР_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності диско бару ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить відповідачу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що господарчу діяльність, на момент проведення посадовими особами податкової інспекції перевірки, у диско барі ІНФОРМАЦІЯ_1 припинив.приміщення бару здано орендодавцем іншому приватному підприємцю ОСОБА_2 за договором оренди від 1 квітня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

05.05.06 посадовими особами ДПІ у Бериславському районі проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу диско бару ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 05.05.2006 року НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, а саме: не проведення барменом ОСОБА_3 розрахункової операції в розмірі 39,90 грн. через реєстратор розрахункових операцій. За це порушення до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 299 грн. 50 коп.

Крім того, актом перевірки зафіксовано порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.95р. а саме: здійснено продаж 1 пляшки горілки "Олімп" по ціні 20,00 грн. за відсутності відповідної ліцензії. За це порушення до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 1700,00 грн. Акт перевірки підписала бармен ОСОБА_3. в якості працівника саме приватного підприємця ОСОБА_1.

Загальна сума фінансових санкцій становить 1999 грн. 50 коп.

У відповідності до висновків акту перевірки від 05.05.2006 року НОМЕР_1 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 на суму 1700,00 грн., та податкове повідомлення - рішення від14.06.06р. НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій на суму 299 грн. 50 коп. які було отримано відповідачем 23.06.2006 року.

ПП ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що господарську діяльність в диско барі ІНФОРМАЦІЯ_1 до проведення перевірки податковою інспекцією припинила, термін проведення господарської діяльності наданий рішенням міської ради вийшов, договір оренди з власником будівлі в якій знаходиться диско бар ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано, і, таким чином, порушення чинного законодавства про застосування РРО та про ліцензійну діяльність, які були допущені в приміщенні диско-бару, її не стосуються.

Відповідно до додатку до акта перевірки від 05.05.06р. НОМЕР_1, наданого до суду Державною податковою інспекцією 14.11.06р., диско-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3), торговий патент від 08.12.05р. НОМЕР_4 на право здійснення торговельної діяльності дійсний до 30.11.06р.

Відповідач надав суду договір здачі в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 частини будівлі ресторану-кафе для організації молодіжного танцювального залу та бару ІНФОРМАЦІЯ_1 та акт прийому-передачі в оренду майна. Ухвалою від 13 жовтня 2006 року суд зобов'язав відповідача ПП ОСОБА_1 до 13 листопада 2006 року надати до суду докази повернення орендованого майна орендодавцю. Зобов'язання, покладені судом на відповідача ухвалою від 13 жовтня 2006 року, не виконано, причини невиконання своїх зобов'язань відповідачем не обґрунтовано.Відповідач не надав суду договору оренди, який він укладав з орендодавцем та докази його розірвання.

Суд приймає до уваги, що відповідач мав торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності - громадського харчування в диско-барі ІНФОРМАЦІЯ_1, термін патенту до 30 листопада 2006 року, сплачував платежі за патент на торгово-виробничу діяльність, в тому числі, був сплачений черговий платіж за травень 2006 року. Тільки 11 травня 2006 року приватний підприємець звернулась до податкового органу з заявою про тимчасове припинення підприємницької діяльності. Приватний підприємець ОСОБА_2 одержав дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі тільки 17.08.06.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено факту здійснення в приміщенні диско-бару торгівлі іншим суб'єктом підприємницької діяльності.

Не виконав відповідач вимог суду про надання пояснення причин не оскарження до суду рішень ДПІ про застосування штрафних санкцій. Рішення та податкове повідомлення-рішення одержано відповідачем ще в червні 2006 року. Але, доказів скасування рішення ДПІ у Бериславському районі Херсонської області суду не надано, тобто, приватний підприємець не оскаржив ці рішення в установленому законодавством порядку. За таких обставин, рішення про застосування штрафних санкцій не скасовані, є діючими та обов'язковими до виконання.

Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судовий збір, згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України "Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.95р., та керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) 1999 грн. 50 коп. заборгованості по фінансовим санкціям на користь держбюджету (р/рах 31117104600039, 31115106600039 ВДК у Бериславському районі УДК м. Херсон, код 24103704). Виконавчий лист направити позивачу після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

постанова підписана

22__ листопада 2006 року.