Вирок № 27702954, 15.10.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 605/977/2012

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi

в складi: головуючого - суддi Грищенко М. В.,

при секретарi -Дубчак Н.В.,

з участю: прокурора -Немченінової Г.В.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілої -ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.Соловіївка Брусилівського району

Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною

середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше

судимого 11 липня 2011 року Радомишльським районним судом

Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням

ст.ст.75,76 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням

з іспитовим строком на один рік,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року близько 01 години 00 хвилин в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з невстановлених мотивів незаконно проник на територію подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_4 ОСОБА_5 по драбині, яка знаходилася під вікном будинку, піднявся до відчиненого вікна, через яке побачив у кімнаті на серванті два мобільні телефони, які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до кімнати і, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 і її співмешканець ОСОБА_6 в цей час спали, таємно викрав мобільний телефон марки G GT-Е 2530»вартістю 430 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 5 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень, та мобільний телефон марки G GT-E 3322»вартістю 480 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 5 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень. Заволодівши таким чином майном потерпілої на загальну суму 980 гривень, ОСОБА_5 з викраденим майном вибіг з будинку через вхідні двері.

Пiдсудний ОСОБА_5 у судовому засiданнi свою вину у вчиненнi iнкримiнованого злочину визнав повнiстю, заявив про щире каяття у вчиненому, i пiдтвердив, що він дійсно викрав два мобільні телефони, один з яких подарував сестрі ОСОБА_7, другий телефон заховав у лісі.

Крiм повного визнання вини пiдсудним винуватiсть ОСОБА_5 у вчиненнi таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло в повному обсязi обвинувачення також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, які були дані нею у судовому засіданні, підтверджується, що тієї ночі вона проснулася і побачила, що хтось стоїть в кімнаті. Поки розбудила ОСОБА_6, то чоловік втік. Намагалися наздогнати. Коли повернулися до будинку, то побачила, що викрали телефони.

Свідок ОСОБА_6 у судовому заіданні пояснив, що тієї ночі його розбудила ОСОБА_4 і сказала, що в кімнаті є хтось чужий. Поки одягався, то підсудний втік. Побіг за ним, але не наздогнав його. Повернувся додому і виявив, що викрадено два телефони.

Із свідчень свідка ОСОБА_7 відомо, що в той день до неї зайшов ОСОБА_5 і запропонував їй телефон. Телефоном вона користувалася до приїзду працівників міліції, яким вона віддала той телефон.

Змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що ОСОБА_5 безпосередньо на місці показав, через яке вікно він проник всередину будинку АДРЕСА_2 в смт.Брусилів, де в кімнаті лежали викрадені ним мобільні телефони, через які двері він покинув будинок і в якому напрямку він побіг далі.

( а.с.107 - 110 )

Змістом протоколів огляду місця події підтверджується, що на час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 в смт.Брусилів 10 липня 2012 року біля одного з вікон кімнати, з якої були викрадені телефони, стоїть драбина ( а.с.3-9); 25 липня 2012 року в сумочці ОСОБА_7 знаходився мобільний телефон марки G GT-Е 2530», який вилучений працівниками міліції ( а.с.32-34); 31 серпня 2012 року під час проведення з участю ОСОБА_5 огляду лісосмуги між селами Хомутець та Дубрівка було знайдено закопаний ним мобільний телефон марки G GT-С 3322»(а.с.67-72), на підлозі літнього душу за будинком АДРЕСА_3 Брусилівського району знайдено сім карту мобільного оператора «Київстар»( а.с.74-78).

Висновком товарознавчої експертизи, довідкою Брусилівського РайСТ підтверджується вартість викрадених підсудним мобільних телефонів, сім-карт мобільного оператора «Київстар».

( а.с. 13, 89 )

Умиснi дiї пiдсудного ОСОБА_5, якi виразилися у таємному викраденні майна з будинку потерпілої ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що обтяжує покарання пiдсудному, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання пiдсудному, суд відносить щире каяття підсудного, повне визнання ним вини.

Пiдсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обираючи пiдсудному покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, вказані обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу підсудного, який вчинив новий злочин до закінчення іспитового строку, який був визначений вироком суду із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, і вважає, що пiдсудному має бути призначене покарання у видi позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднані до справи як речові докази два телефони марки «SAMSUNG GT-Е 2530», G GT-E 3322», дві коробки з інструкціями до вказаних телефонів, сім-карту мобільного оператора «Київстар», дві пластикові картки «Київстар»слід залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_4, якій вказані речі передані під розписку під час досудового слідства.

Вiдповiдно до ст.93 КПК України з пiдсудного пiдлягають стягненню судовi витрати, якi складаються з витрат на проведення експертиз в сумi 940 гривень 80 копiйок, що пiдтверджується вiдповiдними довiдками. (а.с. 22, 97 ).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, i призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На пiдставi ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2011 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупнiстю вироків три роки один місяць позбавлення волi.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити пiдписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднані до справи як речові докази два телефони марки «SAMSUNG GT-Е 2530», G GT-E 3322», дві коробки з інструкціями до вказаних телефонів, сім-карту мобільного оператора «Київстар», дві пластикові картки «Київстар»залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_4, якій вказані речі передані під розписку під час досудового слідства.

Стягнути з ОСОБА_5 судовi витрати в розмiрi 940 гривень 80 копiйок, якi перерахувати на одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, банк одержувача: УДК в Житомирськiй областi, МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, призначення: За експертнi роботи.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти дiб з моменту проголошення вироку.

Суддя: М. В. Грищенко