Ухвала суду № 27701191, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-10011/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-10011/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (надалі по тексту - ТОВ "Горизонт", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі - Західна МДПІ, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000212221 від 17.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-10011/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №0000212221 від 17.08.2012 року, яким ТОВ "Горизонт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись ненадання належної оцінки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-10011/12/2070 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Горизонт" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у спірних правовідносинах позивачем документально не доведено реальність поставки будівельних матеріалів від КП «Альянс», що призвело до необґрунтованого включення до складу податкового кредиту жовтня 2011 року суми ПДВ у розмірі 63750 грн. та є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. З посиланням на акт ДПІ у м.Сімферополь про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, порушення кримінальної справи відносно КП «Альянс», стверджує про неможливість реального здійснення КП «Альянс» господарської операції по виконанню робіт по гідроізоляції покрівлі ливарного цеху, який належить ТОВ "Горизонт" та розміщений за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості направити в судове іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Горизонт" зареєстровано 07.12.2000 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку в Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість з 23.01.2011 року, код ЄДРПОУ 31233910, що, зокрема, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №500097, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №318693 (а.с. 46-47).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 31.07.2012 року №718 та згідно наказу від 31.07.2012 року №726 фахівцем Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Горизонт" по взаємовідносинам із КП "Альянс" за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року (а.с. 10-38).

Згідно висновків акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року встановлені порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63750 грн., у т.ч. за жовтень 2011 року - 63750 грн.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем 17.08.2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212221, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 79687,50 грн., у тому числі за основним платежем 63750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15937,50 грн. (а.с. 39).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та правомірності. Так, судом першої інстанції зазначено про те, що господарські операції позивача з КП "Альянс" були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи актом прийому виконаних робіт, податковими накладними, договорами та іншими первинними документами, та в подальшому були використані позивачем в основній діяльності, факту збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочину між позивачем та КП "Альянс" та донарахованих в зв'язку з цим податкових зобов'язань, а тому позивачем по взаємовідносинам з КП "Альянс" правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від КП "Альянс", по операціям з придбання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху, по яким встановлена юридична дефектність відповідних документів, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських відносин з даним постачальником.

Стверджуючи про нікчемність вказаного правочину, відповідач послався на акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, в якому з посиланням на ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України зроблено висновок про відсутність у КП «Альянс» права на формування валових витрат по операціям з підприємствами постачальниками у розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.134 Податкового кодексу України. Проведеною зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення КП «Альянс» фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за вказаний період.

В зв'язку з чим, Західна МДПІ вважає, що правочин, укладений між ТОВ "Горизонт" та вищевказаним контрагентом, документально не підтверджений.

Як наслідок, відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що наявність у позивача податкових накладних, виписаних КП «Альянс», не є підставою для формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені у судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок Західної МДПІ помилковим, безпідставним та таким, що не може бути покладений в основу твердження про заниження позивачем суми податкового кредиту у розмірі 63750 грн., з огляду на таке.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), яка згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом положень п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг (робіт) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання послуг (робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, між ТОВ "Горизонт" (Замовник) та КП "Альянс" (Підрядник) укладено договір підряду від 05.08.2011 року №943 на виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху, який належить Замовнику та розміщений за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106 (а.с. 56-60).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору Підрядник виконує роботу зі своїх матеріалів, з використанням своїх машин, механізмів, інструментів та оснащення.

Пунктом 1.3 зазначеного договору визначено характер виконаних робіт, їх кількість (об'єм), а саме: при гідроізоляції будуть використані матеріали: пінополіуретан Еластопор Н (виробництво Німеччини) і полімочевинний еластомір Rocathaan Hotspray РА 136-Т (виробництво Голландія) - даний вибір матеріалів узгоджений з Замовником; товщина слою нанесення гідроізоляції складає: пінополіуретан Еластопор Н - 2 см., полімочевинний еластомір Rocathaan Hotspray РА 136-Т - 1 мм; об'єм виконуваної роботи складає 1400 кв.м.

Пунктом 4.1 договору передбачена вартість робіт в грошовому еквіваленті, яка складає - 382500 грн., що включає в себе вартість робіт та інших витрат, у т.ч. вартості транспорту та витратних матеріалів. Розділом 5 зазначеного договору встановлено порядок розрахунків, відповідно до якого Замовник здійснює авансовий платіж на придбання необхідних матеріалів у розмірі 30% від вартості договору протягом трьох днів з моменту підписання цього договору, інші платежі здійснює протягом трьох днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт у розмірі 20% та протягом 60 днів з момент виконання робіт та підписання акту прийому виконаних робіт у розмірі 50%.

Виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху за вищезазначеним договором підтверджено договірною ціною станом на 05.08.2011 року, локальним кошторисом №2-1-1, відомістю ресурсів до нього, актом здачі -прийняття робіт від 27.09.2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за жовтень 2011 року, актом прийому виконаних будівельних робіт (форма К62) за жовтень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) за жовтень 2011 року (а.с. 61-66, 69-75).

На виконання умов договору КП "Альянс" на адресу ТОВ "Горизонт" складено та передано податкові накладні на загальну суму 382500 грн., у т.ч. ПДВ - 63750 грн., а саме: податкові накладні №267 від 17.08.2011р. на суму 114750 грн., ПДВ -19125 грн., №5 від 01.10.2011р. на суму 267750 грн., ПДВ -44625 грн. (а.с. 67-68), що включені до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди (а.с. 164-179).

За виконані роботи позивачем здійснено оплату у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку від 17.08.2011р. на суму 114750 грн. (авансовий платіж), від 05.10.2011р. на суму 76500 грн., від 06.12.2011р. на суму 50000 грн., від 14.12.2011р. на суму 41250 грн., від 21.12.2011р. на суму 50000 грн., від 28.12.2011р. на суму 50000 грн. (а.с. 76-81).

Вищезазначені суми ПДВ віднесені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди, що відображено в поданих до податкового органу деклараціях з ПДВ за серпень, жовтень 2011 року (а.с. 90-101).

У бухгалтерському обліку дані операції відображено відповідними бухгалтерськими проводками (а.с. 163).

Зазначені роботи по гідроізоляції крівлі ливарного цеху проводилися у виробничій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, яка належить ТОВ "Горизонт"на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу №Н6-3 від 15.06.2001 року, реєстраційним посвідченням від 18.06.2001 року, актом прийому -передачі від 15.06.2001 року (а.с. 82-88), та знаходиться на обліку підприємства, що підтверджується довідкою №99 від 10.08.2012 року (а.с. 89), та на яку оформлено технічний паспорт (а.с. 145-162).

На підтвердження необхідності (доцільності) виконання робіт по гідроізоляції крівлі ливарного цеху ТОВ "Горизонт" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, та укладання договору підряду від 05.08.2011 року №943 позивачем надані до суду копії наказу №51 від 20.07.2009 року "Про призначення відповідального за безпечну експлуатацію будівель та споруд", наказу №69 від 22.10.2009 року "Про створення комісії з нагляду за станом та експлуатацією будівель та споруд", акту загального технічного огляду виробничих будівель та споруд станом на квітень 2011 року, службової записки №26 від 15.04.2011 року, наказу №21/1 від 18.04.2011 року "Про проведення ремонтних робіт" (а.с. 182-188), з яких вбачається необхідність проведення капітального ремонту крівлі зазначеного ливарного цеху та включення цих робіт до плану проведення ремонту силами підрядних організацій.

Отже, сторони за спірним правочином виконали свої зобов'язання у повному обсязі, придбані у КП "Альянс" роботи по гідроізоляції крівлі ливарного цеху використано позивачем у власній господарській діяльності, виконання цих робіт призвело до покращення стану виробничої будівлі ТОВ "Горизонт", що підтверджено матеріалами справи.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином, які досліджувались під час проведення перевірки, у відповідача при проведенні перевірки не було.

Колегія суддів зауважує, що мотиви фізичної відсутності робіт у спірних правовідносинах, невикористання робіт у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних робіт, не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Таким чином, господарські операції між ТОВ "Горизонт" та КП "Альянс" повністю підтверджено належними первинними документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), а також податковими накладними, оформленими згідно вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Слід відмітити, що будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено і під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується відповідачем, на час здійснення вищезазначених господарських операцій, КП "Альянс" було зареєстровано як платник податку в податковому органі та йому було присвоєно відповідний індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Так, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №436708 (а.с. 50) КП "Альянс" зареєстровано з 15.05.2003 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, взято на податковий облік у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 17.11.2010 року №4006/29-0 (а.с. 126), зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №00887869 з 21.12.2005 року, що також підтверджено випискою з бази даних податкових органів (а.с. 53-54).

Отже, вищевказані первинні документи та податкові накладні підписані уповноваженою особою контрагента та скріплені печаткою КП "Альянс", яке на момент їх виписки було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у контрагента позивача належних ресурсів для виконання робіт, обумовлених договорами, не підтверджено належними доказами та не може свідчити про нікчемність правочину між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки положеннями Цивільного кодексу України (параграф 3 "Будівельний підряд") не заборонено здійснення будівельно-монтажних робіт за договорами підряду із залученням необмеженої кількості підрядників та субпідрядників.

Крім того, КП "Альянс" має дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №013.10.43.45.21.1 (а.с. 55), ліцензію серії АВ №589781 від 27.07.2011 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, у тому числі на проектування об'єктів архітектури, будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж (а.с. 128-130), здійснення такої діяльності також передбачена статутом КП "Альянс" (а.с. 131-144).

Посилання відповідача на акт податкового органу від 11.04.2012 року № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки КП "Альянс" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року" в обґрунтування не підтвердження реальності проведення господарських операцій КП "Альянс" з його контрагентами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в переліку контрагентів КП "Альянс", з якими не підтверджено реальність проведення господарських операцій, ТОВ "Горизонт" не зазначено.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на порушення кримінальної справи № 69-0146 від 02.04.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3 КК України, відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_3 за фактами створення фіктивних підприємств ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ТОВ "Союз КДС" та порушення кримінальної справи відносно КП «Альянс», як на докази нікчемності правочину між позивачем та вказаним контрагентом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Представником відповідача не надано до матеріалів справи копії вищевказаних постанов про порушення кримінальних справ та не обґрунтовано, який зв'язок останні мають зі спірними правовідносинами.

З огляду на викладене, колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідача на порушення кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та КП «Альянс» не підтвердженні жодними належними доказами, що містять предмет доказування (неотримання позивачем від свого контрагенту робіт, невикористання отриманих робіт в господарській діяльності, внесення завідомо недостовірних даних до податкової звітності тощо), колегія суддів дійшла висновку про те, що правочин між вказаними контрагентами не може бути визнано нікчемним.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість у розмірі 63750 грн. правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

За таких обставин, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, не задекларував податкові зобов'язання, не подав звітність до податкового органу, в силу ст.61 Конституції України настає індивідуальна відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №1361/22-204/31233910 від 08.08.2012 року порушень позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.08.2012 року за №0000212221 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі № 2а-10011/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2012 р.