Рішення № 27700287, 13.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2383/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого під № 1915. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено вищевказаний виконавчий напис без з'ясування факту безспірності заборгованості по зобов'язанню, строк виконання якого ще не настав.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.83), проте від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив розглядати справу за його відсутністю, позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Акціонерний комерційний банку «Укрсоцбанк» свого представника в судове засідання не направив, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.90), про причини неявки представника суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 89), проте подала до суду заяву (а.с.91), в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк»було укладено кредитний договір № 40.29-10/379 (а.с.5-7). За умовами вищевказаного договору відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 40000 доларів США, зі сплатою 12,75 процентів річних строком до 29 липня 2017 року.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк»було укладено іпотечний договір № 40.29-10/379-1, згідно умов якого позивач передала в іпотеку відповідачу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 придбану за кредитні кошти.

27 травня 2011 року за заявою акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 1915, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за період стягнення з 01 березня 2010 року по 01 березня 2011 року в сумі 430182 грн. 34 коп. (а.с. 8,9,10).

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Статтями 34, 36, 87, 88 вказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивачка зазначала, що вчинений приватним нотаріусом, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, передане нею в іпотеку банку, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки між нею та банком має місце спір щодо розміру заборгованості та ця заборгованість не носить безспірного характеру. Крім того, позивачка вказує на те що не отримувала письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження додержання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 27 травня 2011 року № 1915 відповідачем та третьою особою суду не надано.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку ,що виконавчий напис від 27 травня 2011 року № 1915 є таким що не підлягає виконанню, тому ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1915, вчинений 27 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 таким , що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»(код 09322018, МФО 322012) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов