Ухвала суду № 27698701, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6395/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»до Київської регіональної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці, у якому просив визнати протиправним та скасувати Акт Київської регіональної митниці від 16.08.2011 №н/47/11/100000000/32670305; визнати протиправним, та скасувати податкове повідомлення - рішення №»180 від 26.08.2011р.. яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 501482.61 гри. {сума основного платежу у розмірі 401186. 09 гри., сума штрафних санкцій у розмірі 100296,5 гри.). Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №181 від 26.08.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання розмірі 100296.5: гри. (сума основного платежу у розмірі 80237,22 грн., сума штрафник санкцій у розмірі 20059.3! гри.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем неправомірно було застосовано норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та невірно визначено код товару. При цьому, позивач стверджував, що ним правомірно було задекларовано товар за кодом: (комплектного об'єкту - зерносушильного комплексу), з якого відповідачем, при зміні коду, неправомірно виділено складові частини, зокрема, ємність для зберігання силос.

Постановою Окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна» -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Київською регіональною митницею було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна», за результатами якої було складено Акт від 16.08.2011 №н/47/11/100000000/32670305.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки відповідачем 26.08.201 прийнято :

податкове повідомлення - рішення №180, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати ввізного мита у розмірі 501482,61 гри., з яких 401186,09 грн. основного платежу та 100296,5 грн. штрафних санкцій.

податкове повідомлення - рішення №181, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку па додану вартість 100296,5грн., з яких (80237,22 грн.. основного платежу та 20059,31 грн. штрафних санкцій.

Прийняття зазначених рішень мотивовано висновками акту перевірки про порушення порядку визначення товарного коду УКТ ЗЕД під час митного оформлення комплектного об'єкту «Зерносушильний комплекс на 113 тис.т.», «Зерносушарка 8428 з оснащенням»за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8419 31 00 00, щодо якого Законом України «Про митний тариф України»встановлено ставку ввізного мита у розмірі 0%.

Актом визначено, що товарний код УКТ ЗЕД визначений позивачем невірно, оскільки зазначене вище елеваторне обладнання, що імпортувалося на митну територію України в якості обладнання для приймання, сушіння, обробки, зберігання та відвантаження зерна, не є 'обладнанням, об'єднаним у єдиний агрегат, та не можуть бути класифіковані за одним товарним кодом УКТ ЗЕД, а отже повинно класифікуватися окремо відповідно до їх функцій. Зокрема, стальні силоси з допоміжним обладнанням, яке забезпечує зберігання зерна шляхом підтримки оптимального режиму зберігання, та силоси для тимчасового зберігання або охолодження повинні класифікуватися за кодом 7309 00 90 00 УКТ ЗЕД, опорні конструкції зерноочисника, що представляють собою металоконструкцію - за кодом 7308 90 99 00 УКТ ЗЕД, зерносушарки проточні для зерна - за кодом 8419 31 00 00 УКТ ЗЕІ норії, що представляють собою конвеєр з ковшем безперервної дії для переміщення сипких матеріалів - за кодом 8428 32 00 00 УКТЗЕД, цепні транспортери, які представляють собою конвейєр для сипких матеріалів - за кодом 8428 39 98 00 УКТ ЗЕД.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно з Законом України «Про Митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок.ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Як вбачається з наданого розрахунку здійснених відповідачем нарахувань, вони пов'язані з класифікацією одного об'єкта - виділення відповідачем зі складу комплексу, ввезеного позивачем, силосів - ємностей для зберігання зерна, оскільки інші складові також обкладаються ввізним митом за ставкою 0%.

Згідно з товарною позицією 8419, в ній містяться машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8415), для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори:. згідно з кодом 8419310000 класифікуються сушарки для сільськогосподарських продуктів.

Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrіmа facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару; навіть якщо в одній з них подасться повніший або точніший опис цього товару;

суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;

товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b). повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

При цьому правилом 2 передбачено, що (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Отже, для класифікації ввезеного позивачем обладнання слід застосовувати розділом b правила 3, тобто, за правилом щодо багатокомпонентного товару, та повинен класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цього товару.

Застосування цього судом вбачається логічним з урахуванням того, що ввезені позивачем силоси можуть використовуватись без будь - якого зв'язку з комплексом сушаркою, в якості самостійного об'єкту для зберігання зерна, і не пов'язані функціональним призначенням сушарки, натомість виконують окрему функцію.

Саме з урахуванням цих норм, ввезене позивачем обладнання правомірно класифіковане відповідачем за кодом 7309 00- резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л. без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них: - 7309 00 90 00 - для твердих речовин.

Оскільки у відповідності до листа позивача від 29.07.08р. та відповідача від 21.08.2008р. позивачем не було погоджено продовження строку дії висновку щодо коду товару, а погоджено лише строки його ввезення, а донарахування відповідачем здійснені щодо декларацій з 27.08.2008р., то судом не приймаються посилання позивача па визначення коду відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року -скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арай Україна»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді