Постанова № 27695821, 23.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Справа № 9/24-77

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від стягувача: Олексюка А.Л. - представника за довіреністю від 20.04.2010р.

від боржника: Сидун О.С. - представника за довіреністю №1746-19 від 06.07.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 31.10.12 р. за заявою Першого відділу ДВС Луцького МУЮ про виправлення помилки в наказі та встановлення порядку виконання рішення у справі № 9/24-77 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс", м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

про усунення порушень прав власника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. задоволено заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 в частині вимог про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області № 9/24-1 від 31.01.2011р..

Виправлено помилку в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р., вказавши:

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (м.Луцьк, проспект Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" (м. Луцьк, проспект Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 34523894), а саме: кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4кв.м.; коридор під №17 площею 5,5кв.м.; частину коридору під №22 площею 8,0кв.м., приміщення які мають бути звільнені знаходяться за адресою: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15.

Заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012 року №28730 в частині встановлення порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. №9/24-77 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Західінкомбанк", м.Луцьк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 задовольнити повністю, судові витрати у справі покласти на позивача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Західінкомбанк" зазначає, зокрема, наступне:

- ухвала господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. у справі №9/24-77 в частині відмови у встановленні порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. №9/24-77 є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги те, що приміщення, а саме: кабінет під №15 площею16,3кв.м.; кабінет під №16площею 11,7кв.м.;кабінет під №18 площею 21,7кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7кв.м.;кабінет під №20 площею16,4кв.м.; коридор під №15 площею 5,5кв.м.; частину коридору під №225 площею 8,0кв.м., за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги,15, які мають бути звільнені, знаходяться в суборенді ПП "ТВВ", і фактично воно їх займає;

- державний виконавець правомірно звернувся із заявою до господарського суду, а тому його вимоги про винесення ухвали, якою виправити недоліки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. та роз'яснення порядку виконання рішення суду є підставними та підлягають до задоволення (а.с.77-80, т.3).

У письмовому пояснені на апеляційну скаргу №18/11 від 16.11.2012р. ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" заперечує проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.87-88, т.3).

Згідно розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г., внесено зміни до складу судової колегії та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не скористався наданим йому ст.96 ГПК України правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також передбаченим ст.22 ГПК України правом на участь у судовому засіданні його представника, оскільки явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ухилився від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Західінкомбанк".

23.11.2012р. до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ПП "ТВВ" №22/11-1 від 22.11.2012р. та ПАТ "Західінкомбанк" від 23.11.2012р. про залучення до участі у справі ПП "ТВВ".

При цьому, будь-яке правове обґрунтування у вказаних завах відсутнє та не вказано у якому процесуальному статусі має бути залучено до участі у справі ПП "ТВВ".

Слід зазначити, ст.ст.24, 26, 27 ГПК України, передбачають залучення до участі у справі інших осіб відповідачами, третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору або третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом.

ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "ТВВ" не враховано, що спір у даній справі вирішений, рішення було прийняте 20.07.2010р., виконання якого покладається на виконавчу службу у відповідності із Законом України "Про виконавче провадження.

Отже, подані до суду апеляційної інстанції заяви ПП "ТВВ" №22/11-1 від 22.11.2012р. та ПАТ "Західінкомбанк" від 23.11.2012р. про залучення до участі у справі ПП "ТВВ" задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників судового процесу не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, який про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши представників ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПАТ "Західінкомбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як стверджується матеріалами справи, 24.10.2012р. Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 23.10.2012р. №28730 (а.с.23-25, т.3), в якій просив винести ухвалу, якою виправити недоліки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р., а саме: резолютивну частину викласти в такій редакції:

Зобов'язати ПАТ "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу ТОВ "Спецуправління Дорсервіс", а саме : кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4кв.м.; коридор під №17 площею 5,5кв.м.; частину коридору під №22 площею 8,0кв.м., приміщення, які мають бути звільнені боржником знаходяться за адресою: м.Луцьк, п-т Перемоги, 15.

Крім того, заявник просив встановити порядок виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2010р. по справі №9/24-77 (слід зазначити, рішення прийняте 22.07.2010р., а наказ видано 20.12.2010р.) стосовно звільнення вказаних приміщень ПП "ТВВ" - чи підлягають звільненню ПП "ТВВ" приміщення, що зазначені у виконавчому документі, які останнє фактично займає, чи необхідно окреме рішення суду про зобов'язання ПП "ТВВ" звільнити займані приміщення.

Обґрунтовуючи свою заяву, Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції посилаючись на ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначає, що ухвалою господарського суду Волинської області №9/24-77 від 11.06.2012р. подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 31.01.2011р. залишено без задоволення, та ухвалено виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2010р. у справі №9/24-77 та абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 31.01.2011р., а саме - даний абзац викладено в слідуючій редакції:

Зобов'язати ПАТ "Західінкомбанк" звільнити приміщення, що належать на праві власності позивачу ТОВ "Спецуправління Дорсервіс", а саме : кабінет під №15 площею 16,3кв.м.; кабінет під №16 площею 11,7кв.м.; кабінет під №18 площею 21,7кв.м.; кабінет під №19 площею 11,7кв.м.; кабінет під №20 площею 16,4кв.м.; коридор під №17 площею 5,5кв.м.; частину коридору під №22 площею 8,0кв.м., приміщення, які мають бути звільнені боржником знаходяться за адресою : м. Луцьк, проспект Перемоги, 15.

13.08.2012р., вказує заявник, виконавче провадження було поновлено та 16.08.2012р. призначено примусове виконання на 30.08.2012р., 10:00год.. Постановою заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є., про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, №22/3/2/2012 від 29.08.2012р. виконавче провадження було зупинено на час проведення перевірки.

02.10.2012р., зазначає заявник, матеріали виконавчого провадження, після проведеної перевірки, повернуто до Першого ВДВС Луцького МУЮ. Постановою №22/3/2/2012 від 11.09.2012р. про результат перевірки виконавчого провадження зобов'язано головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ вжити заходів щодо приведення наказу господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. у відповідність з ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2012р у справі №9/24-77, оскільки згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

08.10.2012р., вказує Перший ВДВС Луцького МУЮ, виконавче провадження було поновлено.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. у справі №9/24-77 заяву Першого відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в частині вимоги про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області від 31.01.2011р. №9/24-1 задоволено, а в частині встановлення порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. №9/24-77 залишено без задоволення (а.с. 68-70, т.3).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 в частині вимоги про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. №9/24-77, однак вважає незаконним рішення місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р., виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, аналізуючи зміст зазначених вище норм, можна зробити висновок, що державний виконавець вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення суду, а також із відповідною заявою при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проте із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, вправі звернутися лише стягувач і боржник.

Крім того, наказ господарського суду Волинської області від 31.01.2011р. №9/24-1, виданий на виконання ухвали суду від 31.01.2011р. у справі №9/24-77 (а.с.121-123, т.1), не містить помилок, він повністю відповідає пункту першому вказаної ухвали.

Відтак, заява Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виправлення недоліків в наказі господарського суду Волинської області № 9/24-1 від 31.01.2011р. задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 ГПК України, на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 11.06.2012р. (а.с.7-10, т.3), якою виправлено помилки у рішенні господарського суду від 22.07.2010р. (помилково зазначена дата рішення 20.12.2010р.) та ухвалі суду від 31.01.2011р. у справі №9/24-77, має бути видано наказ.

Щодо вимоги Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Волинської області у справі №9/24-77 стосовно звільнення приміщень ПП "ТВВ", слід вказати, що ст.121 ГПК України передбачає зміну способу та порядку виконання судових рішень, однак вказаною статтею не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення.

На цьому наголошує і постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Зокрема, у п. 7.1.4 вказаної, постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення; такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Крім того, як зазначалося вище, ст.89 ГПК України передбачає роз'яснення рішення (ухвали) суду у разі неясності судового акту, тоді як у рішенні господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. у справі №9/24-77, з урахуванням ухвали суду від 11.06.2012р. (а.с.7-10, т3), чітко і зрозуміло зазначено про звільнення ПАТ "Західінкомбанк" відповідних приміщень, власником яких є ТОВ "Спецуправління Дорсервіс".

Таким чином, підстави для роз'яснення вказаного рішення суду, так само і для встановлення порядку його виконання, відсутні.

Відтак, Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції має виконувати рішення суду в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

А тому, заява Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2010р. у справі №9/24-77 задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. у справі №9/24-77 слід скасувати в частині задоволення заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. та прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні вказаної заяви в зазначеній частині. В решті оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 31.10.2012р. у справі №9/24-77 в частині задоволення заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.10.2012р. №28730 про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №9/24-1 від 31.01.2011р. скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області від 31.01.2011р. №9/24-1.

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Справу №9/24-77 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -Першому відділу ДВС Луцького МУЮ,

5 -в наряд.