Ухвала суду № 27695804, 26.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа №5011-5/13614-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року

у справі № 5011-5/13614-2012 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до:

1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

про зняття арешту із заставленого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-5/13614-2012 (суддя Ломака В.С.).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смирнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваної ухвалу прийнято та оголошено 06.11.2012 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є (з урахуванням вихідних днів) 12.11.2012 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва подана 15.11.2012, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що повний текст ухвали було одержано лише 09.11.2012 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Представник скаржника, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», був присутній в судовому засіданні 06.11.2012 року, в якому було оголошено оскаржувану ухвалу.

З матеріалів справи, зокрема, відмітки на оригіналі ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року вбачається, що копію вказаної ухвали було отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк» 09.11.2012 року, тобто до закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, таке отримання було здійснено на підставі поданої скаржником 09.11.2012 року заяви про вручення копії ухвали.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В заяві апелянта про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги міститься лише посилання на отримання ним копії оскаржуваної ухвали 09.11.2012 року та, разом з тим, відсутня будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги з 09.11.2012 (день отримання копії ухвали) по 12.11.2012 (останній день строку на подання апеляційної скарги).

Також, суд зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали раніше, ніж 09.11.2012 року.

Тобто, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-5/13614-2012 підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» слід повернути судовій збір у сумі 536,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 748_121 від 13.11.2012 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року у справі № 5011-5/13614-2012 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) судовій збір у сумі 536,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 748_121 від 13.11.2012 року.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 5011-5/13614-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді

Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.