Ухвала суду № 27695631, 27.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Справа 5024/1460/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 91 491 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 представник, дов. № 103895 від 05.10.2012р.;

від відповідача - Данченко Ю.М. представник, дов. від 22.08.2012р.

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 5024/1460/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщень під офіс № 121 від 01.05.2011 року в сумі 91 491 грн. 22 коп., з якої: сума заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 83 700 грн. 00 коп.; заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг 1 782 грн. 00 коп.; пеня 6 009 грн. 22 коп.

27.11.2012р. представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог та на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках відповідача у банківських установах, у тому числі на банківський рахунок № 26005302753447 в філії ПАТ "Промінвестбанк" в м.Херсоні, МФО 352286 в межах суми позовних вимог.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційне ускладнення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009р. № 01-08/204 у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

У заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі незабезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову від 26.11.2012р. у справі № 5024/1460/2012 відхилити.

Суддя О.С.Грицай