Рішення № 27695549, 26.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/2765/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"

про стягнення 24199,44 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт), ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО": Загвоздіна Л.С., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", у якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.11.2012р., стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" заборгованість у сумі 22508,34 грн., пеню у розмірі 1691,10 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2012р. було порушено провадження у справі № 5017/2765/2012.

До початку розгляду справи судом по суті, 11.10.2012р. Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. № ГСОО 4649/2012) по справі №5017/2765/2012 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якій просить суд визнати недійсним договір №20 від 20.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2012р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" по справі № 5017/2765/2012 та об'єднано з первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. провадження у справі №5017/2765/2012 в частині зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про визнання недійсним договору №20 від 20.06.2011р. припинено на підстав п.4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від зустрічних позовних вимог.

26.11.2012р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" заявлено суду письмове клопотання про надання відстрочки у виконанні судового рішення зі сплатою заборгованості за наступним графіком: листопад 2012р. - 5627,09 грн., грудень 2012р. -5627,09 грн., січень 2013 р. - 5627,09 грн., лютий 2013 р. - 5627,09 грн. При цьому, як вбачалось з усних пояснень присутнього у судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення заборгованості до 22508,36 грн. за рахунок більшої частини пені, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив.

20 червня 2011 року між Базою відпочинку „Восток" Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) було укладено Договір поставки № 20 (далі за текстом -Договір), згідно якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Замовнику товар, згідно з специфікацією, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах договору.

У відповідності до положень п. 4.1 Договору розрахунки між сторонами проводяться протягом семи днів шляхом оплати Замовником після пред'явлення Постачальником рахунка на оплату товару та після підписання товаротранспортної накладної сторонами.

З урахуванням положень 5.6 Договору підтвердженням про одержання товару Замовником є товарно-транспортна накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору № 20 від 20 червня 2011 року, 08.07.2011р. (накладна № 27), 09.07.2011р. (накладна № 28), 13.07.2011р. (накладна № 29), 18.07.2011р. (накладна № 30), 22.07.2011р. (накладна № 31), 26.07.2011р. (накладна №32), 02.08.2011р. (накладна № 33), 05.08.2011р. (накладна № 34), 09.08.2011р. (накладна № 36), 12.08.2011р. (накладна №38), 13.08.2011р. (накладна № 39), 16.08.2011р. (накладна № 40), 19.08.2011р. (накладна № 42), 23.08.2011р. (накладна № 43), 26.08.2011р. (накладна № 45) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поставлено Базі відпочинку „Восток" Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" товар на загальну суму 121256,06 грн., що підтверджується копіями названих накладних, залучених до матеріалів справи (а.с.70-99).

Як вбачається з пояснень позивача, вартість отриманого товару Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" була сплачена частково. Так платежами у період з від 19.07.2011р. по 05.10.2011р. сплачено вартість отриманого та прийнятого товару на загальну суму 98747,72 грн., у зв'язку з чим частина вартості товару у сумі 22508,34 грн. залишається не оплаченою. Факт наявності підтверджується також складеним та підписаним між Базою відпочинку „Восток" Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2012р. (копія а.с. 22).

Листами від 09.12.2011р. та від 25.07.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 неодноразово звертався до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" з претензіями про сплату наявної заборгованості, однак, як вбачається з пояснень представників сторін, відповідач наявну заборгованість перед позивачем не погасив.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У зв'язку з простроченням сплати вартості отриманого товару, позивачем здійснено розрахунок пені. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 22508,34 грн. та пеня у розмірі 1691,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми наявного боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про стягнення основної заборгованості в розмірі 22508,34 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

В силу вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно положень п. 4.1 Договору розрахунки між сторонами проводяться протягом семи днів шляхом оплати Замовником після пред'явлення Постачальником рахунка на оплату товару та після підписання товаротранспортної накладної сторонами.

Таким чином, на думку суду, нарахуванням пені відповідно до вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 4.1 Договору повинно відбуватись через 7 днів з моменту поставки товару по кожній накладній, яка своєчасно неоплачена відповідачем. У зв'язку з чим, з урахуванням строків поставки товару, нарахування пені повинно було здійснюватись позивачем за період з серпня 2011р. по лютий 2012р., однак як вбачається з залученого до матеріалів справи розрахунку пені, пеню розраховано позивачем у період з лютого 2012р. по липень 2012р., що не відповідає обставинам справи та положенням п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення пені за період з лютого 2012р. по липень 2012р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості в сумі 22508,34 грн. основного боргу.

Крім наведеного, як вбачається з поданого 26.11.2012р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" письмового клопотання про надання відстрочки у виконанні судового рішення, Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" повністю визнає наявну заборгованість, однак, з огляду на важке матеріальне становище підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення суду зі сплатою заборгованості за наступним графіком: листопад 2012р. - 5627,09 грн., грудень 2012р. -5627,09 грн., січень 2013 р. - 5627,09 грн., лютий 2013 р. - 5627,09 грн.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду згідно запропонованого відповідачем графіку.

Згідно п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, господарський суд, зокрема, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, при розгляді клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про надання розстрочки виконання рішення, судом оцінюються обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, визнання позивачем за собою обов'язку повної сплати наявної заборгованості. Тому, на думку суду, розстрочення виконання рішення суду у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 22508,34 грн., не призведе до порушення майнових інтересів сторін і сприятиме повному виконанню рішення відповідачем, у зв'язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" задовольняється судом по суті, з розстроченням сплати фактичної заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; код 01125821) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у сумі 22508 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 34 коп. та 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2012р. у справі №5017/2765/2012 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28; код 01125821) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основної заборгованості у сумі 22508,34 грн. за наступним графіком:

- до кінця листопада 2012р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" підлягає сплаті 5627,09 грн.,

- до кінця грудня 2012р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" підлягає сплаті 5627,09 грн.,

- до кінця січня 2013 р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" підлягає сплаті 5627,08 грн.,

- до кінця лютого 2013 р. Приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" підлягає сплаті 5627,08 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 28.11.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.