Рішення № 27695432, 20.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І.,

розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

За участю представників:

від позивача: Степанов А.М. -за довіреністю від 20.04.2012 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 -за довіреністю від 21.10.2011 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В засіданні суду 20.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що нежитлове приміщення - модуль П-15 раніше був власністю ВАТ „Катіон". В 2000р. модуль був незаконно відчужений Акціонерному комерційному агропромисловому банку „Україна". В 2001 році банк продав частину приміщення (53/100, площа 553,9 кв. м) приватному підприємцю ОСОБА_5, другу частину (47/100, площа 487,5 кв. м) - ТОВ „Глобал-Авто". В 2003 р. ТОВ „Глобал-Авто" продало вказану частину приміщення приватному підприємцю ОСОБА_1

За позовами ВАТ „Катіон" у судовому порядку були послідовно визнані недійсними договір відчуження модулю П-15 банку „Україна" та всі наступні договори продажу частин цього модулю. Частина модулю, яка була продана ОСОБА_5, вже примусово повернута у власність товариства.

Господарським судом Хмельницької області 02.03.2010 р. прийнято рішення по справі №8/2007 про повернення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ВАТ „Катіон" нежитлового приміщення площею 487,5 кв.м., розташованого у АДРЕСА_2 (тобто другої частини модулю). 26.08.2010 р. рішення набуло чинності, 17.09.2010 р. видано відповідний судовий наказ. Наказ поданий для примусового виконання у Державну виконавчу службу.

В 2007 р. ОСОБА_1 в своїй частині модулю здійснив реконструкцію: утеплив приміщення за рахунок монтажу стін із пінобетонних блоків; зробив горизонтальне перегородження, створив таким чином 1-й та 2-й поверхи. Внаслідок цього площа 1-го поверху приміщення зменшилась до 446,0 кв. м, з'явився 2-й поверх площею 462,7 кв. м, загальна площа приміщення стала 908,7 кв. м.

Після цього ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького БТІ із заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: щодо площі 1-го поверху та загальної площі приміщення. БТІ відмовлено у даній реєстрації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. задоволено позов відповідача про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м; суд зобов'язав Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009р. апеляційна скарга товариства була задоволена; постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р. скасована; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала не оскаржена і є чинною. Про даний факт товариство повідомило Хмельницьке БТІ.

Земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Катіон" згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999р. Товариство ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію відповідачу не надавало.

Крім вищевказаного, на відстані біля 6 метрів від частини модуля П-15 (яка була продана ОСОБА_1) побудована капітальна будівля. Її розміри орієнтовно складають: довжина 12 м, ширина 6 м, висота 4 м. Будівля розташована на земельній ділянці товариства і зазначена додатково на схемі розміщення модуля П-15 на генплані ВАТ „Катіон". Ця будівля не існувала на момент передачі модуля банку „Україна" та продажу банком частини модуля товариству „Глобал-авто". Отже, ця будівля теж є незаконним будівництвом, яке здійснив відповідач.

Ч.1 ст.376 ЦК України визначає, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому для визнання об'єкту нерухомості самочинно збудованим вказана стаття не вимагає наявності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

В ч.2 ст.276 ЦК України вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Саме тому БТІ в 2007 р. відмовило ОСОБА_1 у реєстрації права власності.

В ч.4 ст.376 ЦК України вказано: „Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок". За таких обставин, позивач просить про задоволення позову.

Відповідач-1 проти позову заперечив, надав суду письмові пояснення від 05.11.2012 року, відповідно до яких зазначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р. у справі №8/2007, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року, позов ВАТ „Катіон" до ФОП ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ВАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м. розташоване у АДРЕСА_2

15.09.2011 року ухвалою господарського суду Хмельницької області, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2012 року, змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 року у справі № 8/2007 на відшкодування ФОП ОСОБА_1 ВАТ „Катіон" вартості нежитлового приміщення, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 загальною площею 487,5 м.кв., визнано наказ № 8/2007 від 17.09.2010 року таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ № 8/2007, яким стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Катіон" 76 477,20 грн. - вартості зазначеного приміщення.

У липні 2012 року ПАТ „Катіон" звернулось до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. по справі № 8/2007 про зміну способу виконання рішення суду від 02.03.2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення до суду з вказаною вище заявою стало скасування реєстратором Хмельницького БТІ 15.08.2012 року реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 року було залишено вищевказану заяву без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу ПАТ „Катіон" задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 р. по справі №8/2007 - скасовано. Заяву ПАТ „Катіон" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року. Не погодившись з вищевказаною постановою, ФОП ОСОБА_1 була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України.

Дані дії Хмельницького бюро технічної інвентаризації були зумовлені тим, що ВАТ „Катіон" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницького БТІ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року у позові було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року по справі №2270/11595/11 було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року. Частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності проведену на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та на підставі договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 р. по справі № К/9991/44778/12 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р. - скасовано, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 р. - залишено в силі.

На підставі цього Хмельницьким БТІ 26.10.2012 року було поновлено запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_2 Вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.10.2012 року №36008720.

Як вбачається з вищевикладеного, на час розгляду спору у даній справі існує спір про належність спірного об'єкта нерухомості.

Тому, відповідач-1 вважає, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спорів у справі №8/2007, що буде переглядатись у Вищому господарському суді України та у справі № 13/5025/886/12 (щодо припинення права постійного користування ПАТ „Катіон" частиною земельної ділянки).

У зв'язку з цим відповідачем-1 подано два клопотання:

- про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/5025/886/12;

- про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/2007.

Відповідач-1 клопотання про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/5025/886/12 обґрунтовує тим, що ПАТ „Катіон" в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення його права постійного користування земельною ділянкою, оформленою державним актом на право постійного користування землею П-ХМ № 001317. На думку ПАТ „Катіон" порушення їхнього права полягає у тому, що на їхній земельній ділянці знаходиться два приміщення, які належать ФОП ОСОБА_1, які є незаконно збудовані.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 вважає, що дані об'єкти є його власністю та набуті на законних підставах.

В порядку ст.120 Земельного кодексу України ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про припинення права постійного користування ПАТ „Катіон" земельною ділянкою в частині, яка необхідна для обслуговування спірних приміщень.

Проте, провадження по справі щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки зупинено згідно ухвали суду від 21.09.2012 року у зв'язку з призначенням експертизи.

На підставі вище викладеного відповідач-1 вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи (№ 16/5025/1391/11) до вирішення спору по справі №13/5025/886/12, оскільки на його думку, у разі задоволення позовних вимог у взаємопов'язаній справі будуть відсутні правові підстави у ПАТ „Катіон" для пред'явлення вимог у даній справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 16/5025/1391/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/2007 відповідач-1 обґрунтовує тим, що на час розгляду спору у даній справі існує спір про належність спірного об'єкта нерухомості (справа № 8/2007). З огляду на це, вважає за неможливе продовжувати розгляд даної справи до вирішення справи № 8/2007.

На підтвердження вище зазначених пояснень представник відповідача-1 надав суду належним чином завірені копії наступних документів: постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 р., постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 р., лист №8799/01-15 від 25.10.2012 р., лист № 8801/01-15 від 26.10.2012 р., касаційна скарга від 15.10.2012 р., фіскальний чек № 8293 від 15.10.2012 р., постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р., ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 р., постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р., постанова Вищого господарського суду України від 10.01.2012 р., ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р., постанова Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р., інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36008720. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в засіданні суду проти заявлених представником відповідача-1 клопотань про зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у запереченні від 13.11.2012р. Дані клопотання вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.5 Пояснень, які були ним надані в судовому засіданні 18.10.2012 р., предметом даного позову є знесення самочинного будівництва, вказаного в позовній заяві, а не питання визнання права власності, реєстрації права власності, користування земельною ділянкою, зміни способу виконання судового рішення тощо.

А тому вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів те, що вказані в позовній заяві реконструкція модуля П-15 і капітальна будівля поряд з модулем є самочинним будівництвом і що вони підлягають знесенню відповідачем за власний рахунок.

У додатковому письмовому поясненні від 13.11.2012р. позивач посилається на те, що відповідачем подано до матеріалів справи інформаційну довідку Хмельницького БТІ № 36008720 від 26.10.2012 року. Згідно вказаної довідки поновлено записи про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на модуль П-15 в розмірі 1/2 частину кожного з власників від загальної площі 908,7 кв.м. Вказане поновлення здійснено на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 року по справі № К/9991/44778/12, якою скасована постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року і залишена в силі постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року.

В зазначеній справі ПАТ „Катіон" заявило адміністративний позов, в якому просило зобов'язати Хмельницьке БТІ провести реєстрацію змін щодо права власності на нежитлове приміщення модуля П-15, а саме: зменшити площу приміщення з 908,7 кв. м до 487,5 кв. м та скасувати реєстрацію розподілу майна (нежитлового приміщення площею 908,7 кв. м) між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Правовою підставою для такого позову стали чинні судові рішення:

- ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі № 22-а-14005/08/9104 (додатково - ухвала про виправлення описки від 08.12.2011 року), якою скасована постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення площею 908,7 кв. м та зобов'язання БТІ здійснити державну реєстрацію цього права;

- рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі №2-7969/2010, яким визнано недійсним договір про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року (договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному виділено 1/2 частка нежитлового приміщення загальною площею 908,7 кв. м); вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2011 року по справі №22ц-1038.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року у справі № 2270/11595/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вінницького адміністративного апеляційного суду від 12.06.2012 року у справі № 2270/11595/11 постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року скасована та ухвалено нове рішення: зобов'язати Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію, проведену на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року (реєстрація за ОСОБА_1 права власності на площу 908,7 кв. м) та на підставі договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 року у справі №К/9991/44778/12 скасована постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року і залишена в силі постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року.

Тому, ПАТ „Катіон" вважає що ухвала ВАСУ винесена з порушеннями законодавства і буде подавати заяву про її перегляд Верховним судом України.

Вказує, що у вищевказаній інформаційній довідці БТІ від 26.10.2012 року правовими підставами набуття прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року та договір про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року. Однак ці правові підстави скасовані відповідними судовими рішеннями, які є чинними по теперішній час.

Звертає увагу суду на те, що предметом позову є знесення самочинного будівництва, вказаного в позовній заяві, а не питання визнання права власності, реєстрації права власності, користування земельною ділянкою, зміни способу виконання судового рішення тощо.

Поновлення Хмельницьким БТІ записів про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на модуль П-15 в розмірі 1/2 частину кожного з власників від загальної площі 908,7 кв. м. ніяким чином не доказує законність будівництва, здійснене ОСОБА_6, а саме:

- реконструкції (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-й та 2-й поверхи) частини модуля П-15, розташованого у АДРЕСА_2;

- будівництво капітальної будівлі, яка розташована поряд з модулем П-15.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" вказано: п.4 „При розгляді справ зазначеної категорії судам - слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону".

- в пункті 27: „Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №91".

Таким чином, для законного будівництва забудовник повинен мати: рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або цивільно-правовий договір з юридичною особою (тобто ПАТ „Катіон") про передачу права користування земельною ділянкою; передбачений Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі; проектно-кошторисну документацію (встановлений законодавством відповідний склад документів залежно від категорії об'єкта будівництва).

В судовому засіданні 05.11.2012 року суд зобов'язав відповідача надати вказані документи. Позивач має всі підстави вважати, що жодного з перелічених документів у відповідача немає.

Підставою відмови БТІ щодо реєстрації права власності на площу модуля П-15 в розмірі 908,7 кв. м (яка виникла після незаконної реконструкції) були: здійснено надбудову, що потребує прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (тобто немає дозвільних документів і, як наслідок, не надано акту прийняття в експлуатацію); не надано акт про право власності на землю.

Зазначене встановлено судом (постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року) і повністю відповідає вимогам законодавства.

Із врахуванням вищенаведеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. На підтвердження зазначеного, позивачем подано суду засвідчені копії: постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007р., ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року у справі № 22-а-14005/08/9104 та ухвала про виправлення описки від 08.12.2011р., рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2010 року по справі №2-7969/2010, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2011 року по справі №22ц-1038, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року у справі № 2270/11595/11, постанова Вінницького адміністративного апеляційного суду від 12.06.2012р. по справі №2270/11595/11.

Подані докази оглянуті судом, їх копії долучені до матеріалів справи.

Відповідач-2 явку повноважного представника в засідання суду 20.11.2012р. не забезпечив, письмових пояснень не надав, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

Представник третьої особи в засідання суду 20.05.11.2012 р. не прибув, будь-яких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Публічне акціонерне товариство „Катіон", м. Хмельницький значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа згідно виписки з ЄДР станом на 09.09.2011р. №036959 серія ААВ., довідки статистики №459468 від 19.09.2011р., є правонаступником ВАТ „Катіон", внаслідок зміни назви на Публічне акціонерне товариство „Катіон", м. Хмельницький.

ВАТ „Катіон", правонаступником якого є ПАТ „Катіон", на підставі постанови Ради міністрів СРСР №121 від 29 квітня 1963 року, на праві власності належало приміщення складу модуля П-15, яке розташоване по АДРЕСА_2.

11.05.2000р. між ВАТ „Катіон" (правонаступником якого є ПАТ „Катіон"), та АКБ „Україна" було укладено угоду про передачу основних засобів з балансу на баланс, відповідно до якої ВАТ „Катіон" передало, а банк „Україна" прийняв на баланс „Модуль П-15", який розташований по вул. Тернопільська в м. Хмельницький вартістю 154 331,00 грн. в рахунок заборгованості товариства перед банком на зазначену суму за кредитними договорами: №25 від 22.08.1994 р.; №31 від 22.12.1994 р. та вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2 Угоди, право власності на модуль у АКБ „Україна" виникає з моменту підписання акту про передачу майна з балансу на баланс.

11.05.2000р. за актом передачі та прийняття основних засобів з балансу на баланс ВАТ „Катіон" передало АКБ „Україна" по Хмельницькій області зазначене в угоді майно.

19.05.2000р. між ТОВ „ГлобалАвто", в особі Караульного Т.В., що діяв по дорученню, та ОСОБА_1 був укладений Договір надання безвідсоткової позики (зворотної фінансової допомоги), за яким громадянин ОСОБА_1 надав товариству безвідсоткову грошову позику у розмірі 75 720 грн. у зазначені даним Договором строки до 01.08.2003р.

В період з 24.05.2000р. по 10.01.2002р., кошти зазначені в даному договорі були перераховані ОСОБА_1 на рахунок ТОВ „Глобал Авто".

Земельна ділянка площею 22,3539 га, на якій розташований модуль П-ц15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Катіон" згідно Державного акта на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ №001317 (зареєстрований в книзі записів державних актів №ХМ №897) на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.12.1998р. №763.

21.05.2001р. між АКБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області, та ТОВ „Глобал Авто" було укладено договір №1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив 47/100 частин модуля П-15, що знаходиться по вул. АДРЕСА_2 загальною площею 487,5 м2, вартістю 69 531,00 грн.

17.07.2001р. між АКБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області, та ФОП ОСОБА_5 укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив 53/100 частин приміщення модуля П-15, що знаходиться по вул. АДРЕСА_2 загальною площею 553,9 м2, вартістю 84800,00 грн.

07.08.2003р. згідно рішення господарського суду Хмельницької області по справі №6/2911, за позовом ВАТ „Катіон" до АК АПБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області про визнання недійсним договору від 28.11.2003р., було задоволено позовні вимоги і визнано недійсним Договір про відчуження приміщення модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості укладений між ВАТ „Катіон" та АК АПБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області від 28.11.2003р.

22.09.2003 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов по справі №2-10036/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Глобал-Авто" про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з відповідача на користь позивача 76 477,20 грн.

30.10.2003р. між ТОВ „Глобал Авто" в особі Караульного Т.В. як директора, та ОСОБА_1 був укладений Договір, згідно якого ТОВ „Глобал Авто" передало у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 76 477,20 грн., 47/100 частин модуля П-15 площею 487,5 м2, яке розташоване по АДРЕСА_2

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради №02-03-551 від 10 травня 2010 року, директором ТОВ „Глобал Авто" з 22 листопада 1999 року по 30 листопада 2004 року був ОСОБА_1, а з 01 грудня 2004 року - Караульний Т.В.

21.03.2006р. між ТОВ „Глобал Авто" та ФОП ОСОБА_5 був укладений Договір про поділ нерухомого майна в натурі, згідно якого, із припиненням спільної часткової власності на приміщення модуля П-15, у власність ФОП ОСОБА_5 переходить приміщення модуля П-15, що знаходиться по вул. АДРЕСА_2 яке складається з приміщення позначеного на технічному плані цифрою 3-1, площею 534,3 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 3-2, площею 10,1 м2 та приміщення позначеного на технічному плані цифрою 3-3, площею 9,5 м2, загальною площею 553,9 м2, що складає 53/100 частини усього приміщення модуля П-15.

Вказаним договором у власність ТОВ „Глобал Авто" перейшло приміщення модуля П-15, що знаходиться по вул. АДРЕСА_2 які складається з приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-1, площею 349,7 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-2, площею 9,6 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-3, площею 7,2 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-4, площею 23,5 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-5, площею 28,4 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-6, площею 31,1 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 1-7, площею 9,0 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 2-1, площею 12,4 м2, приміщення позначеного на технічному плані цифрою 2-2, площею 16,6 м2, загальною площею 487,5 м2, що складає 47/100 частини усього приміщення модуля П-15. Земельна ділянка, на якій розташовано дані приміщення у власності сторін не перебуває.

13.06.2006р. згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ „Глобал Авто" про визнання договору дійсним по справі №2-4097 та визнано дійсним договір від 30 жовтня 2003 року про передачу у власність ОСОБА_1 47/100 частини приміщення модуля П-15 площею 487,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_2, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Глобал Авто", визнано за ОСОБА_1 право власності на дане приміщення.

16.10.2009р. згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 р. було скасовано за нововиявленими обставинами.

13.10.2006р. рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №8/12/11/1093 було задоволено позов ВАТ „Катіон" до ТОВ „Глобал-Авто", ФОП ОСОБА_5, АКБ „Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 м2, розташованого по АДРЕСА_2 та визнано недійсною угоду про передачу „Модуля П-15" вартістю 154 331,00 грн. з балансу ВАТ „Катіон" на баланс АКБ „Україна" від 11 травня 2000 року, укладену між ВАТ „Катіон" та АКБ „Україна", в особі дирекції по Хмельницькій області, визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 487,5 м2 на вул. АДРЕСА_2 укладеного між АК АПБ „Україна" та ТОВ „ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 553,9 м2 по вул. АДРЕСА_2 укладеного між АК АПБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області та ФОП ОСОБА_5; вилучено у ТОВ „Глобал-Авто" та ФОП ОСОБА_5 приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 м2, розташованого по вул. АДРЕСА_2 та передано ВАТ „Катіон".

26.03.2007р. постановою Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області по справі №22-а-14005/08/9104, за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити його державну реєстрацію, було задоволено позовні вимоги і визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 яке складається з першого поверху площею 446,0 м2 та другого поверху площею 462,7 м2, а всього загальною площею 908,7 м2, і зобов'язано Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію.

30.10.2007р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі №8/12/11/1093, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р., було скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: від ТОВ „Глобал Авто" та від АК АПБ „Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції, та прийнято нове рішення, яким у цій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

16.04.2009р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду по справі 22а-14005/08/9104 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити його державну реєстрацію було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007р. та закрито провадження за даним позовом.

02.03.2010р. згідно рішення господарського суду Хмельницької області по справі №8/2007 за позовом ВАТ „Катіон" до ФОП ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Хмельницької філії та ТОВ „Глобал Авто" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке було залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2010 року, було задоволено позов ВАТ „Катіон" до ФОП ОСОБА_1 і зобов'язано відповідача повернути ВАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м2, розташоване у м. АДРЕСА_2

17.06.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (його дружиною) був укладений нотаріально посвідчений Договір про виділення частки в спільному майні подружжя, за яким сторони по договору визнали право спільної сумісної власності в рівних частках (по Ѕ на кожного ідеальної частки) на нежитлове приміщення, загальною площею 908,7 м2, що розташоване у АДРЕСА_2, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2007 року.

21.06.2010р. було зареєстровано дані зміни у Хмельницькому БТІ, складено технічний паспорт на приміщення площею 908,7 кв.м. по АДРЕСА_2" за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частки кожному.

10.11.2010р. згідно рішення Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області по справі №2-7969/2010 за позовом ВАТ „Катіон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору про виділення частки в спільному майні подружжя, було задоволено позовні вимоги і визнано недійсним даний Договір.

15.03.2011р. ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року було залишено без змін.

17.09.2010р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року, у справі №8/2007, за позовом ВАТ "Катіон" до ФОП ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ КБ "Приватбанк", в особі його Хмельницької філії, та ТОВ "Глобал-Авто" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 26 серпня 2010 року, був виданий наказ про примусове виконання рішення суду, щодо повернення ВАТ „Катіон" нежитлового приміщення площею 487,5 м2, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2

02.01.2011р. між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ "Глобал-авто", як орендарем, було укладено Договір №1 оренди нежитлового приміщення, за яким орендодавець передала, а орендар прийняв в оренду приміщення площею 398,0 м2, розташоване по АДРЕСА_2 з орендною платою 3980,00 грн. строком до 03 січня 2012 року.

03.01.2011р. між ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ „Або", як орендарем, було укладено Договір №2 оренди нежитлового приміщення, за яким орендодавець передала, а орендар прийняв в оренду приміщення площею 510,0 м2, розташоване по АДРЕСА_2 з орендною платою 5100,00 грн. строком до 03 січня 2012 року.

05 січня 2011 року, дані приміщення за актами приймання-передачі були передані орендарям ТОВ "Глобал-авто" та ТОВ "Айбо".

16.06.2011р. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження у даній справі про повернення майна ВАТ "Катіон".

15.09.2011р. ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №8/2007, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2012 року, було змінено спосіб виконання рішення суду від 02 березня 2010 року у даній справі на шляхом відшкодування ФОП ОСОБА_1 ВАТ „Катіон" вартості нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 загальною площею 487,5 м2, було визнано наказ №8/2007 від 17 вересня 20010 року таким, що не підлягає виконанню та було видано новий наказ №8/2007, яким стягнуто із відповідача на користь позивача 76 477,20 грн. - вартості зазначеного приміщення.

12.06.2012р. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №2270/11595/11 за адміністративним позовом ВАТ „Катіон" до Хмельницького БТІ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, частково задоволено позовні вимоги та зобов'язано Хмельницьке БТІ скасувати державну реєстрацію права власності, проведену на підставі Хмельницького міжрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007р. та на підставі Договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року.

19.07.2012 року ПАТ „Катіон" звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно, яке послугувало зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2011 року і визнати таким, що не підлягає виконанню наказ №8/2007 від 15 вересня 2011 року щодо стягнення з боржника вартості спірного приміщення та видати наказ №8/2007 відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ПАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м2 що по АДРЕСА_2

02.08.2012р. ухвалою господарського суду Хмельницької області було залишено без задоволення заяву ПАТ „Катіон" про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 15 вересня 2011 року по даній справі, про зміну способу виконання рішення суду від 02 березня 2010 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ №8/2007 від 15 вересня 2011 року щодо стягнення з боржника вартості спірного приміщення та видачу наказу №8/2007 відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ПАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м2, що по АДРЕСА_2

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012р., ПАТ „Катіон" звернувся із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. по справі №8/2007 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.08.12 р. по справі №8/2007 було скасовано. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. про стягнення з боржника вартості приміщення.

Доручено господарському суду Хмельницької області видати наказ відповідно до рішення від 02 березня 2010 року по справі №8/2007, за яким було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ПАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м2, що по АДРЕСА_2

Згідно інформаційної довідки №36008720 з реєстру права власності було проведено державну реєстрацію станом на 26.10.2012р. нежитлового приміщення загальною площею 908,7 кв.м. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою Ѕ кожному.

06.09.2011р. держінспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було проведено перевірку об'єкта будівництва по АДРЕСА_2 за результатами якої складено акт перевірки б/н. Вказаним актом встановлено наявність за вказаною адресою будівлі розміром 14,94х6,25 м кв. за відсутності проектно-кошторисної документації, дозвіл на початок будівельних робіт відсутній, що є порушенням вимог ст.5 Закону України „Про основи містобудування", ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність", ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із Приписом №1 від 06.09.2011р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було зобов'язано ФОП „ОСОБА_1 виготовити правовстановлюючу документацію на нежитлову будівлю 14,9х6,25 м кв. по АДРЕСА_2 щодо можливого узаконення самочинно збудованого об'єкта в термін до 06.07.2012р.

В матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.10.2011р., за результатами якої встановлено, що по місцю знаходження об'єкта: АДРЕСА_2 будівельно-монтажні роботи не проводяться, об'єкт експлуатується. Власником будівлі представлено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв.м. Порушень містобудівного законодавств під час проведення перевірки не виявлено.

Позивача -ПАТ „Катіон" звертаючись із даним позовом до суду, просив зобов'язати відповідача (ФОП ОСОБА_1) за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків:

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів слідує, що позивач, звертаючись із позовом, просив зобов'язати відповідача (ФОП ОСОБА_1.) за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „Катіон" згідно державного акту ІІ-ХМ №001317, виданого 13.01.1999р., а відповідачу ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію будівлі не надавалось. При цьому, позивач як власник земельної ділянки, на якій розміщені будівлі по АДРЕСА_2", заперечує проти права власності відповідача, посилаючись на ч.4 ст.376 ЦК України, вважаючи, що така будівля піддягає знесенню.

Згідно ст.22 Закону України „Про основи містобудування" від 16.11.1992р (із змінами і доповненнями) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

В ході вирішення даного спору судом встановлено, що право власності нежитлового приміщення загальною площею 908,7 кв.м. АДРЕСА_2 станом на 26.10.2012р. зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часткою Ѕ кожному за відсутності їх виділення в натурі, що підтверджено Інформаційною довідкою БТІ №36008720 з реєстру права власності.

Судом оглянуто Технічний паспорт на будівлю по АДРЕСА_2" разом із матеріалами технічної інвентаризації приміщення, проведеної 21.06.2010р. Хмельницьким БТІ на замовлення ОСОБА_1, з якого вбачається, що останнім було проведено внутрішнє перепланування приміщення без зміни його зовнішніх габаритів та без зміни розмірів фундаменту, а саме: було збудовано горизонтальне перегородження, яке розділило приміщення на дві частини - 1-й та 2-й поверхи, за рахунок чого змінилась загальна площа приміщення і стала фактично становити: перший поверх - 446 кв. м; другий - 462,7 кв. м., а всього - 908,7 кв.м.

Доводи позивача про те, що на будівництво нежитлового приміщення здійснювалось за відсутності будь-яких дозволів, судом до уваги не приймається, оскільки спростовується актом перевірки від 06.10.2011р., проведеної держінспектором державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, яким встановлено, що по місцю знаходження об'єкта: АДРЕСА_2" будівельно-монтажні роботи не проводяться, об'єкт експлуатується. Власником будівлі представлено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв.м. Порушень містобудівного законодавства під час проведення перевірки не виявлено.

За таких обставин, посилання позивача на самочинність будівництва за відсутності належним чином оформленої документації та дозволів, судом до уваги не приймається, оскільки суперечить наявним матеріалам справи.

Судом також враховується, що звернення позивача до суду із вимогою про знесення самочинної будівлі по АДРЕСА_2 може позбавити останнього його законного права користуватись частиною приміщення площею 487,5 м2, оскільки, чинним на дату вирішення даного спору, рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. по справі №8/2007 було зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути ПАТ „Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 м2, що по АДРЕСА_2 Вказане судове рішення набуло чинності в установленому законом порядку згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. по справі №8/2007.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Із врахуванням вищевикладеного, суду не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували здійснення саме самочинного будівництва ФОП ОСОБА_1 будівлі по АДРЕСА_2 в розумінні ст.376 ЦК України та вимог Постанови Пленуму №6 від 30.03.2012р. Між тим, відповідачем-1 здійснено реконструкцію частини модуля П-15 (утеплення із пінобетонних блоків, горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи). В даному випадку йдеться про здійсненне відповідачем перепланування приміщення без зміни його зовнішніх габаритів та без зміни розмірів фундаменту, що виключає його ототожнення із поняттям „самочинне будівництво".

Доводи позивача щодо необхідності знести самочинно збудований об'єкт - будівлю площею 14,94х6,25 м, що розташована на відстані 11 м на північ від модуля П-15, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, зважаючи на таке.

Актом перевірки від 06.09.2011р., проведеним держінспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, а також приписом №1 від 06.09.2011р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності булл встановлено, що будівля розміром 14,94м х 6,25 м збудована за відсутності проектно-кошторисної документації, дозвіл на початок будівельних робіт відсутній, що є порушенням вимог ст.5 Закону України „Про основи містобудування", ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч.1, 2, 10 ст.22 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. із змінами і доповненнями дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ст.28 Закону України „Про планування і забудову територій" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Судом також приймається до уваги, що згідно положень Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року №3038-VI передбачено, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. (п. 5 постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012р.).

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК) (п.22 постанови Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012р.).

Відповідно, доказів на спростування самочинного будівництва будівлі площею 14,94х6,25 м, що розташована на відстані 11 м на північ від модуля П-15, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 суду не було подано, доводи позивача в цій частині позовних вимог не спростовані.

Подані відповідачем-1 письмові клопотання про зупинення даної справи до вирішення пов'язаних справ №13/5025/886/12 та №8/2007, які розглядаються іншими судами, судом відхиляються як необґрунтовані, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, які мають преюдиціальне значення для справи, яка підлягає зупиненню.

Натомість, відповідачем в розумінні ст.79 ГПК України не подано належних доказів існування пов'язаної справи, без якої дана справа №16/5025/1391/11 не могла б бути вирішена по суті з об'єктивних причин. В обґрунтування клопотань про зупинення провадження по даній справі відповідач-1 посилається на наявність справ №13/5025/886/12 та №8/2007. Проте, пов'язаність вказаних справ оцінюється критично та не позбавляє суд можливості вирішити даний спір по суті із врахуванням наявних у справі доказів, доводів та заперечень сторін.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 ГПК України).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: щодо вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1, м. Хмельницький за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - будівлю площею 14,94х6,25 м, що розташована на відстані 11 м на північ від модуля П-15, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2

В решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. При цьому, при вирішенні позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_2 судом враховано вимоги Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де у п.1.3 вказано, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Судові витрати по справі підлягають частковому покладенню на відповідача-1 згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2; - капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15 задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - будівлю площею 14,94х6,25 м, що розташована на відстані 11 м на північ від модуля П-15, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Видати наказ.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький (вул. Тернопільська, 19, код ЄДРПОУ 32517590) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та у позові Публічного акціонерного товариства „Катіон", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво: - капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15 відмовити.

Повне рішення підписане 26.11.2012р., оскільки 24.11.2012р. та 25.11.2012р. -неробочі дні.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Д.І. Радченя

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Тернопільська,19, м. Хмельницький, 2916) -наручно згідно заяви

3 - відповідачу-2 (АДРЕСА_1) -рекоменд. з повід.;

4- третій особі (вул. Гушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повід.