Ухвала суду № 27694947, 27.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.11.2012Справа №5002-4/2132-2012

За позовом - Арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича, м. Євпаторія,

до відповідачів - 1). Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Красноперекопськ

2). Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноперекопськ

про стягнення 44 593,91 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

Представники:

Від позивача - Захарченко П.Ю., арбітражний керуючий, паспорт серії ЕС 226576

Від відповідача Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» - Петухова Л.В., довіреність № 716 від 31.10.2012

Від відповідача Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції - Біченков М.В., довіреність № 665/10/10-0 від 14.03.2012, головний державний податковий інспектор юридичного відділу

Суть спору:

Арбітражний керуючий Захарченко Павло Юрійович, м. Євпаторія, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Красноперекопськ, про стягнення 44 593,91 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою від 14.07.2011 відносно боржника Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» відкрита процедура банкрутства - розпорядження майном. Цією ж ухвалою суду розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. Ухвалою від 13.12.2011 затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 5 717,17 грн. в місяць. 04.04.2012 постановою Вищого господарського суду України провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Красноперекопськ, припинено. Проте, відповідач не сплатив послуги арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. за час виконання ним обов'язків розпорядника майна, тобто у період з 14.07.2011 по 31.01.2012, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 44 593,91 грн. та стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» письмового відзиву на позов не представив.

Ухвалою від 06.09.2012 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Красноперекопськ.

Відповідач - Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція, м. Красноперекопськ» проти позову заперечує, посилаючись на те, що звіт розпорядника майна про оплату його послуг в ході провадження у справі про банкрутство ані комітетом кредиторів, ані господарським судом не розглядався та не затверджувався. Крім того, при затвердженні розміру оплати послуг арбітражного керуючого Захарченко П.Ю. судом не було визначено джерело оплати таких послуг. На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

17.10.2012 позивач надіслав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» заборгованість з оплати його послуг у розмірі 17 608,84 грн., з Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції - 26 985,07 грн.

За розпорядженням Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №564 від 23.10.2012 у зв'язку із відпусткою судді Дворного І.І. справа № 5002-7/2132-2012 передана до провадження судді Бєлоглазової І.К.

Ухвалою від 25 жовтня 2012 року справа №5002-7/2132-2012 прийнята до провадження судді Бєлоглазової І.К. під номером №5002-4/2132-2012 та розгляд справи розпочато заново.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання від 14.07.2011 відносно Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» було введено процедуру банкрутства - розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарченко Павла Юрійовича (а.с. 8-9).

Ухвалою від 13.12.2011 суд затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна Захарченко П.Ю. у розмірі 5 717,17 грн. в місяць без ПДВ з моменту призначення його розпорядником майна, а також щомісячну компенсацію витрати, пов'язаних із його діяльністю у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів» (а.с. 10-11).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 касаційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у справі №5002-3/2577-2011 задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 у справі №5002-3/2577-2011 скасовані. Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський завод залізобетонних виробів», м. Армянськ, припинено.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Положеннями частини 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, частиною 2 пункту 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв'язку з виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство з врахуванням обсягу та строків їх виконання.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється комітетом кредиторів з наступним затвердження судом. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство, з врахуванням обсягу та строків їх виконання .

При цьому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, згідно з частиною 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, питання щодо оплати діяльності арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, у зв'язку з чим, такі вимоги арбітражного керуючого мають розглядатися тільки в межах справи про банкрутство.

Крім того, за змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватися у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Отже, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Оскільки вимоги даної позовної заяви безпосередньо витікають зі справи про банкрутство та мають бути розглянуті судом в проваджені у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню.

Аналогічної думки дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 25.11.2009 у справі №12/6-09.

Згідно пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню, зокрема, у разі припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути арбітражному керуючому Захарченко Павлу Юрійовичу (вул. Крупської, 32, гуртожиток, кім. 20, м. Євпаторія, АР Крим, 97403, Україна, ідентифікаційний код 2513006810) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 641,00 грн., сплачений за квитанцією №1 від 25.06.2012.

3. Видати наказ.

Суддя І.К. Бєлоглазова