Рішення № 27694839, 25.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.12 р. Справа № 5006/11/120/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678, в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Кіровське Донецької області, ЄДРПОУ 35580885,

до відповідача, Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське Донецької області, ЄДРПОУ 33852102,

про стягнення 50 977,05 грн.

за участю представників:

від позивача: Давидова С.О. - за довіреністю,

від відповідача: Савченко О.Є. - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське Донецької області, про стягнення 50 977,05 грн., у тому числі 46 451,00 грн. суми основного боргу, 3 439,98 грн. пені, 96,98 грн. інфляційних витрат та 989,09 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №249 від 01.01.2010р. в частині розрахунку за надані послуги у період з 01.06.2011р. по 31.03.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №249 від 01.01.2010р. разом із додатковими угодами до нього, актів зняття показників поданої води та прийнятих стоків №205 від 25.02.2011р., №249 за період з 06.06.2010р. по 27.07.2010р., та від 17.06.2011р., від 02.08.2011р., від 19.08.2011р., від 05.09.2011р., від 08.09.2011р., від 20.09.2011р., від 23.09.2011р., від 19.10.2011р., від 21.11.2011р., від 16.12.2011р., від 17.01.2012р., від 20.02.2012р., від 01.03.2012р., від 15.03.2012р., рахунків №2220611/1 від 17.06.2011р., №10711/1 від 01.07.2011р., №10711/2 від 04.07.2011р., №10711/3 від 06.07.2011р., №10711/5 від 08.07.2011р., №10711/4 від 07.07.2011р., №10711/6 від 11.07.2011р., №10711/7 від 20.07.2011р., №10711/8 від 28.07.2011р., №10811/1 від 02.08.2011р., №10811/2 від 17.08.2011р., №10911/1 від 05.09.2011р., №10911/2 від 08.09.2011р., №10911/3 від 08.09.2011р., №10911/4 від 08.09.2011р., №10911/5 від 20.09.2011р., №10911/6 від 23.09.2011р., №3361011/1 від 19.10.2011р., №2541111/1 від 21.11.2011р., №1861211/1 від 16.12.2011р., №1861211/2 від 16.12.2011р., №1810112/1 від 17.01.2012р., №2400212/1 від 20.02.2012р., №60312/1 від 01.03.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.174, 193, 198, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2012р. разом із супровідним листом №349 від 10.08.2012р. Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву №348 від 10.08.2012р., відповідно до якого останній позов визнає повністю та просить справу призначену на 16.08.2012р. розглядати за відсутністю представника підприємства.

16.08.2012р. та 27.09.2012р. представниками Позивача до матеріалів справи долучено копії документів, що підтверджують правовій статус виробничого управління, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків із Відповідачем за період з 01.06.2011р. по 31.07.2012р., копії: реєстрів банківських платежів за період 27.07.2011р., 03.02.2012р., постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р., а також довідку підприємства №27-01/1234 від 15.08.2012р. щодо відсутності на розгляді інших судів даних позовних вимог; із супровідним листом №б/н від 26.09.2012р. надані акти реалізації (зняття показників поданої води та прийнятих стоків) №249 від 01.07.2011р., 04.07.2011р., від 06.07.2011р., від 07.07.2011р., від 08.07.2011р., від 11.07.2011р., 20.07.2011р. та від 28.07.2011р.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача визначив позицію викладену у представленому суду відзиві.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», в особі в.о. директора Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Виробник) та Комунальним підприємством «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (Споживач) укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №249.

За умовами наведеного правочину, Виробник подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу Споживача в межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням технічних можливостей Виробника та приймає і очищує господарсько-побутові та близькі до них за складом стічні води Споживача, у межах узгоджених розрахункових обсягів у границях гранично-дозволених концентрацій забруднених речовин, у тому числі додаткових обсягів стічних вод, що потрапляють у періоди дощів та сніготаяння у мережі водовідведення Споживача, а останній оплачує ці послуги Виробнику на умовах цього правочину (п.п.1.1, 1.2 договору).

Згідно з п.2.6 та п.3.6 договору, кількість поданої води та прийнятих Виробником вод Споживача стічних вод оформляється двостороннім актом, завіреним підписами і печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Розділом 5 «Порядок розрахунків за послуги з центрального водопостачання і водовідведення» договору встановлено, що надані Виробником у відповідності з наведеним правочином послуги Споживач оплачує згідно встановленим тарифам (п.5.1 договору), Споживач здійснює поточні платежі за послуги за даною угодою на умовах 100% передплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому, розмір платежу визначається, виходячи з вартості обсягу споживання послуг за попередній місяць (п.5.6 договору). Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, не пізніше ніж через 3 банківських дня після підписання акту (п.5.7 договору).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №92 від 27.01.2011р. тариф з 01.02.2011р. підвищено та встановлено на рівні 3,05 грн. за 1м.куб. (без ПДВ) на послуги з централізованого водопостачання, 2,26грн. за 1м.куб. (без ПДВ) на послуги з централізованого водовідведення для населення. Для юридичних осіб залишено тариф на послуги водовідведення визначений п.5.3 договору на рівні 3,45 грн. за 1м.куб. (без врахування податку на додану вартість).

В підтвердження виконання умов договору Позивачем до матеріалів справи надані акти №249 від 17.06.2011р., від 01.07.2011р., від 04.07.2011р., від 06.07.2011р., від 07.07.2011р., від 08.07.2011р., від 11.07.2011р., 20.07.2011р., від 28.07.2011р., від 02.08.2011р., від 19.08.2011р., від 05.09.2011р., від 08.09.2011р., від 20.09.2011р., від 23.09.2011р., від 19.10.2011р., від 21.11.2011р., від 16.12.2011р., від 17.01.2012р., від 20.02.2012р., від 01.03.2012р., від 15.03.2012р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін або штампом з боку Відповідача без зауважень, а також виставлені рахунки №2220611/1 від 17.06.2011р., №10711/1 від 01.07.2011р., №10711/2 від 04.07.2011р., №10711/3 від 06.07.2011р., №10711/4 від 07.07.2011р., №10711/5 від 08.07.2011р., №10711/6 від 11.07.2011р., №10711/7 від 20.07.2011р., №10711/8 від 28.07.2011р., №10811/1 від 02.08.2011р., №10811/2 від 17.08.2011р., №10911/1 від 05.09.2011р., №10911/2 від 08.09.2011р., №10911/3 від 08.09.2011р., №10911/4 від 08.09.2011р., №10911/5 від 20.09.2011р., №10911/6 від 23.09.2011р., №3361011/1 від 19.10.2011р., №2541111/1 від 21.11.2011р., №1861211/1 від 16.12.2011р., №1861211/2 від 16.12.2011р., №1810112/1 від 17.01.2012р., №2400212/1 від 20.02.2012р., №60312/1 від 01.03.2012р., №60312/2 від 15.03.2012р. на їх підставі, на загальну суму 50 651,00 грн.

Відповідач умови договору в частині оплати наданих послуг виконав частково перерахувавши на рахунок Позивача грошову суму у загальному розмірі 4 200,00 грн., у зв'язку з чим за останнім на час слухання справи є наявною заборгованість у сумі 46 451,00грн.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 46 451,00 грн. суду не представив.

Одночасно, Комунальним підприємством «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» позов про стягнення 50 977,05 грн., у тому числі 46 451,00грн. суми основного боргу, 3 439,98 грн. пені, 96,98 грн. інфляційних витрат та 989,09 грн. 3% річних визнано повністю.

За змістом ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - директором Жосану Валентиною Андріївною (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14429857 від 07.08.2012р.).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов'язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

За викладених обставин, позов у частині стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу у розмірі 46 451,00 грн. підлягає задоволенню.

Разом з цим, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України та п.7.2 договору №249 від 01.01.2010р. Позивачем нараховані інфляційні витрати в сумі 96,98 грн., 3% річних в розмірі 989,09 грн. та 3 439,98 грн. пені.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п.7.2 договору, за несвоєчасну оплату (неоплату) послуг у строки, передбачені п.5.7 цього правочину, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», суд дійшов висновку щодо невірного визначення періоду прострочення, з огляду на те, що при нарахуванні 3% річних, інфляційних витрат та пені не враховано право Відповідача, встановлене умовами спірного договору, на оплату вартості наданих послуг у продовж саме 3-х банківських днів та при визначенні інфляційних витрат не враховано наведену методику їх розрахунку.

З огляду на таке, перерахувавши розмір даних позовних вимог, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги п.6 ст.232 Господарського кодексу України в частині визначення періоду нарахування пені, суд дійшов висновку про задоволення 3% річних у сумі 981,96 грн., інфляційних витрат у сумі 96,39 грн. та пені у розмірі 3 431,74 грн.

Отже, зважаючи на викладене, визнання позову Відповідачем у цій частині позовних вимог у повному обсязі не відповідає приписам ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України і тому судом не приймається.

Судові витрати розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Кіровське Донецької області, до відповідача, Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств», м.Кіровське Донецької області, про стягнення 50 977,05 грн., у тому числі 46 451,00 грн. суми основного боргу, 3 439,98 грн. пені, 96,98 грн. інфляційних витрат та 989,09 грн. 3% річних, задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Піонерська, б.2, ЄДРПОУ 33852102, банківські реквізити не зазначено) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не зазначено) 50 961,09 грн., у тому числі 46 451,00 грн. суми основного боргу, 3 431,74 грн. пені, 96,39 грн. інфляційних витрат та 981,96 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» (86300, Донецька область, м.Кіровське, вул.Піонерська, б.2, ЄДРПОУ 33852102, банківські реквізити не зазначено) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. У судовому засіданні 25.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 30.10.2012р.

Соболєва С.М.