Ухвала суду № 27693874, 21.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21 листопада 2012 року № 2а-15820/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона”

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання нечинними та скасування акта перевірки та податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати нечинним та скасувати акт від 19 квітня 2012 року №58/1-22-50-34569860; 2) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2012 року №0001292250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування акта від 19 квітня 2012 року №58/1-22-50-34569860.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” щодо решти позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі квитанції, долученої до адміністративного позову, судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 32,19 грн. як за вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

На думку суду, адміністративний позов ТОВ “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” в частині скасування податкового повідомлення-рішення носить характер майнового з огляду на наступне.

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 16 травня 2012 року №0001292250, згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 10 476 389,58 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

З огляду на зазначене вище, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 05 грудня 2012 року шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2012 року.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр трансферту технологій “ІЕЗ ім. Є.О. Патона” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко