Постанова № 27693785, 19.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року № 2а-11259/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служи до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 215,85 грн. ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби, (надалі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), (надалі - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 20 215,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у відповідача в результаті несплати податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0006581704/0 від 29.05.2008 р. та №0006591704 від 29.05.2008 р., виникла заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 20215,85 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача 25.09.2012 р. подав клопотання, яким просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

В судове засідання 18.10.2012 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

24.04.2008 року позивачем була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 29.06.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої був складений Акт про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 29.06.2006 р. по 31.12.2007 р №214/17-4-2951704112 (надалі -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем: ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 9209,35 грн.; пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 6771,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0006581704/0 від 29.05.2008 р. на суму 9209,35 грн.(9209,35 грн. -за основним платежем) та №0006591704 від 29.05.2008 р. на суму 11006,50 грн.(6771,00 грн -за основним платежем, а 4235,50 грн. -за штрафними санкціями), всього на загальну суму 20215,85 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2009 р. у адміністративній справі № 6/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень №0006581704/0 від 29.05.2008 р. та №0006591704 від 29.05.2008 р. у задоволенні позову відмовлено. Зазначена Постанова від 12.02.2009 р. у справі №6/15 набрала законної сили 16.02.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З мотивувальної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2009 р. у справі №6/15 вбачається, що прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва податкові повідомлення-рішення про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 9209,35 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11006,50 грн. відповідають вимогам чинного на час існування спірних правовідносин законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009 р. клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2009 р. залишено без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 р. касаційну скаргу відповідача відхилено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було прийнято Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №284, згідно з яким вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності(повному господарському віданні) платника податків ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1, а також тих активів, права власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи вказана заборгованість відповідача не погашена.

Таким чином суд констатує наявність у відповідача узгодженої заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 9209,35 грн. та податку на додану вартість на суму 11006,50 грн, всього на загальну суму 20215,85 грн.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання позивача є узгодженим з моменту набрання законної сили Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2009 р. у справі №6/15, а саме з 16.02.2010 року.

Згідно з пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2008 року позивачем була направлена відповідачу перша податкова вимога №1/1983 на загальну суму 20215,85 грн., проте не була вручена по причині не знаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження платника податків).

Судом встановлено, що 02.10.2008 року відповідачу було вручено другу податкову вимогу від 08.09.2008 р. №2/3473 на загальну суму 20215,85 грн.

Відповідно до пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та, виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача узгодженої заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 9209,35 грн. та податку на додану вартість на суму 11006,50 грн, всього на загальну суму 20215,85 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 20215,85 грн., з яких:

- податок на додану вартість в сумі 11006,50 грн. на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019;

- податок з доходів фізичних осіб в сумі 9209,35 грн. на р/р 33217860700006, код платежу 11020200, одержувач УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. КИєві, код 26077916, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко