Постанова № 27693765, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 10:30 № 2а-13768/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Паньків В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Світ будівельних технологій»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної

податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу №1156 від 28.09.2012

за участю представників сторін:

від позивача: Боднарчук А.Я.

від відповідача: Макаревич О.С.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Світ будівельних технологій», звернувся до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Подільському районі м. Києва №1156 від 28.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням перевірки відповідач повинен був направити на адресу позивача запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських операцій з контрагентами і лише в разі ненадання позивачем пояснень та документального підтвердження відповідач мав право на проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивач був проінформований про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням з врученням копії наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС надійшов акт №1460/22-4/37242233 від 23.05.2012 року від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Біллінгторг»(код 372422333).

Враховуючи, що одним із контрагентів ТОВ «Біллінгторг»був Позивач, то на адресу ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій»ДПІ у Подільському районі м. Києва було надіслано Лист запит від 20.08.2011 р. №8392/10/22-518 про надання інформації та документальне підтвердження правових взаємовідносин з ТОВ «Біллінгторг».

Співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС 20.08.2012 р. було здійснено вихід для вручення запиту про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій», за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.

Враховуючи, що посадові особи (керівник та головний бухгалтер) були відсутні за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 то співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було складено Акт від 20.08.2012 р. про неможливість вручення запиту на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Матеріалів».

Співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було складено Акт від 12.09.2012 р. про неможливість вручення запиту на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Матеріалів»в зв'язку з відсутністю посадових осіб (керівника та головного бухгалтера) за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26.

У відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 Кодексу).

Відповідно до п.1.8. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 р. № 213, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС був підписаний Наказ №1156 від 28.09.2012 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Біллінгторг»за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. , термін проведення перевірки з 28.09.2012 р. по 04.10.2012 р.

Співробітниками ДПІ у Подільському районі м. Києва було здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26 та складено Акт №49 від 28.09.2012 р. про неможливість вручення направлення на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Світ Будівельних Матеріалів».

Крім того, Відповідачем було складено Акт №47/22-518 від 28.09.2012 р. перевірки щодо місцезнаходження суб'єктів підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.

ДПІ у Подільському районі м. Києва було направлено Направлення на перевірку №1325 від 28.09.2012 р., де зазначається дата та мета здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, яке Позивач отримав.

Суд звертає увагу, що на Направленні на перевірку від 28.09.2012 р. міститься напис, що посадових осіб Податкового органу не допускають до перевірки підпис та зазначення прізвища ОСОБА_3 (директор ТОВ «ВКФ «Світ будівельних технологій»).

В матеріалах справи міститься Повідомлення №6021/9/18-421 від 18.10.2012 р. про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ №1156 від 28.09.2012 р., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діє чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

За таких обставин, Суд, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук