Постанова № 27693629, 09.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2012 р. № 2а- 10365/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Демченко В.В.,

за участю: представника позивача - Аліпової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, здійснити провадження заявлені Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" 03.04.2012 року.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. 03.04.2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки -чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.08.2012 року банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року ВП № 32768333 на підставі п.п. 2,3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що зазначена постанова суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та здійснити провадження, заявлені позивачем 03.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання, призначене на 09.11.2012 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неприбуття не повідомили, письмових заперечень проти позову до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи, яка не повідомила причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач -Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" зареєстровано як юридична особа (код 00039019), що підтверджується Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець-1, позичальник), ОСОБА_3 (іпотекодавець-2), ОСОБА_4 (іпотекодавець-3) був укладений іпотечний договір № 805/13/18-5/7-960, згідно якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання «іпотекодавцем-1 -позичальником»зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/17/7-156 від 19.09.2007 року, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 240 000,00 доларів США) наступне нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 114-116). Таким чином предмет іпотеки - вищезазначена квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1998 року за реєстраційним № 1-98-105069 (а.с. 120).

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що укладання іпотечного договору можливе між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою, вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель відповідно до п. 4.5.2. має право звернути стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, боржником за умовами укладених договорів є ОСОБА_2, оскільки саме він є позичальником відповідно до вищезазначеного кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань, за яким він за згодою співвласників надав у іпотеку квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року позивач на підставі умов іпотечного договору № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року використав право звернення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса з боржника.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.04.2012 року вчинено виконавчий напис: запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 52-53).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", 03.04.2012 року звернувся до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 02.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 752 про звернення стягнення на предмет іпотеки -чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5). Відповідно до вхідного штампу на копії заяви про відкриття виконавчого провадження відповідач отримав зазначену заяву 04.04.2012 року.

24.04.2012 року державним виконавцем Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. на підставі заяви стягувача, ПАТ "Укрсоцбанк", було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, вчиненого 02.04.2012 року, за реєстровим № 752 - про звернення стягнення на нерухоме майно: -чотирикімнатну квартиру, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що за правилом ч.1 ст.31 «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа № ДВ-18/11-28/906/18 від 24.04.2012 року відповідачем на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" була надіслана копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року ВП №32768333 (а.с. 7). Доказів надіслання позивачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та доказів отримання позивачем зазначеної копії постанови відповідачем до суду не надано.

З пояснень представника позивача та змісту долученої до матеріалів справи заяви позивача від 06.07.2012 року за № 191-14/37-525 вбачається, що станом на 05.07.2012 року інформація про розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 03.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження позивачу була невідома, у зв'язку з чим ПАТ "Укрсоцбанк" 06.07.2012 року звернувся до начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням забезпечити виконання державним виконавцем своїх обов'язків з інформування заявника відповідно до закону (а.с. 6). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява позивача була отримана представником відповідача 09.07.2012 року (а.с. 6 зворот). Згідно з копією сторінки з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Укрсоцбанк" 30.08.2012 року та вхідного штампу позивача з зазначенням дати отримання на копії супровідного листа копію постанови державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року позивачем було отримано 30.08.2012 року (а.с. 7). З адміністративним позовом до суду ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся 10.09.2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, отже в межах строків звернення до суду, які передбачені ч. 2 ст. 181 КАС України, а саме у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей щодо дати отримання позивачем копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року ВП №32768333, поданих позивачем на підтвердження своєчасного оскарження зазначеної постанови.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Укрсоцбанк" отримав оскаржувану постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження 30.08.2012р., представником відповідача доказів зворотнього не доведено, отже, суд приходить до висновку про те, що строк на звернення до суду позивачем не було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року судом встановлено, що державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження ПАТ "Укрсоцбанк" керувався ч.ч. 2, 3 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», одночасно зазначив, що у поданому позивачем виконавчому документі вказано декілька боржників.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, у даному випадку предметом іпотеки є - чотирикімнатна квартира, загальною площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 368 Цивільного кодексу України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном (ст. 369 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у даній справі боржником є лише одна особа - ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007 року надав у іпотеку згідно укладеного з ПАТ "Укрсоцбанк" іпотечного договору № 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто без визначення часток кожного з них у праві власності, аналізуючи наведені норми законодавства та зміст виконавчого напису нотаріуса, за яким здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що зазначені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою від 24.04.2012 року -відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем під час судового розгляду справи не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. З наявних у справі документів вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року вчинені за відсутності підстав, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року ВП №32768333 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити провадження, заявлені ПАТ "Укрсоцбанк" 03.04.2012 року, суд зазначає наступне. З долученої до матеріалів справи заяви позивача від 03.04.2012 року судом встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" просить зобов'язати суд відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 02.04.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 752 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, вирішуючи спір в частині зазначеної позовної вимоги, суд виходить з того, що орган судової влади не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень та вирішувати замість нього ті питання, які законом віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень. За правилами ч.3 ст.2 КАС України, якими визначено предмет судової перевірки по справі адміністративної юрисдикції, суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, за результатами якої може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії або навпаки утриматись від їх вчинення. Однак, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін вважає за необхідне зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття провадження за виконавчим написом нотаріуса № 752 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012 року.

3. Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття провадження за виконавчим написом нотаріуса № 752 від 02.04.2012 року.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака,29, код 09305014) витрати по сплаті судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві грн. 19 коп.) грн.

6. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко