Постанова № 27693232, 18.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6629/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.

при секретарі судового засідання Іванович К.В.,

за участю:

представники позивача: Бухонкін І.В., Гладиш Є.В.

представник відповідача: Немчилова Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000978012 від 24.07.2012 , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000978012 від 24.07.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

30.07.2012року на адресу ДП «Луганськвугілля» надійшло повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 24.07.2012 року за номерами 0000978012. Дане повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську були направлені на адресу ДП «Луганськвугілля» на підставі акту №63/16-0/32473323 від 12.07.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганськвугілля», код за ЄДРПОУ 32473323, з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за листопад 2008р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р. В Акті був зроблений висновок, що ДП «Луганськвугілля» занижено податок на додану вартість листопад 2008 року - 8245 грн., встановлено порушення ДП «Луганськвугілля» підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон), також занижено податок на додану вартість серпень 2011 року - 158245 грн., вересень 2011 року - 422940 грн., та жовтень 2011 року - 278237 грн. та встановлено порушення ДП «Луганськвугілля» підпункту частини «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

Однак позивач не згоден з вказаними висновками, оскільки реальність угод із зазначеними контрагентами підтверджується податковими накладними, накладними, договорами, рахунками, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами про прийняття товарів, які були додані до позовної заяви. За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000978012 від 24.07.2012.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 11.07.2012 по 12.07.2012 посадовими особами відповідача відповідно до наказу від 06.07.2012 №168 згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 та ст.79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Луганськвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з листопада 2008 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 63/16-0/32473323 від 12.07.2012 (том 1 а.с.24- 45), у якому зроблено висновок про :

1) порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 8245 грн.;

2) порушення ч. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 859422 грн., у т.ч. по періодах:

- серпень 2011 року у сумі 158245 грн.;

- вересень 2011 року у сумі 422940 грн.;

- жовтень 2011 року у сумі 278237 грн.

На підставі акту перевірки № 63/16-0/32473323 від 12.07.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесене податкове повідомлення -рішення від 24.07.2012 № 0000978012, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 895422,00 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 429711,00 грн. (том 1 а.с.22). З розрахунку фінансових санкцій за порушення податкового законодавства по результатам перевірки, оформленої актом № 63/16-0/32473323 від 12.07.2012 вбачається, що до розрахунку суми зобов'язань та штрафних санкцій увійшли податкові зобов'язання позивача за період серпень-жовтень 2011 року.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між Державним підприємством «Луганськвугілля» з ПП «Укрстандарт-2009», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, податковим органом здійснювалась перевірка правильності формування податкового зобов'язання з ПДВ ДП «Луганськвугілля» по операціях з ПП «Укрстандарт-2009».

Представником позивача в ході судового розгляду справи було надано суду первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит. Долучені до справи копії первинних документів були звірені з їх оригіналами перед їх долученням. Додаткових документів, окрім долучених до матеріалів справи, позивачем не надавалося та не повідомлялося про наявність інших додаткових первинних документів щодо господарської діяльності із зазначеними вище контрагентами.

В судовому засіданні встановлено, що між ДП «Луганськвугілля» та ПП «Украстандарт-2009» були укладені договори поставки №225 від 08.08.2011 (Том 1, а.с.77-78), №233/1 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.85-86), №233/2 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.87-88), №233/3 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.89-90), №233/4 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.91-92), №233/5 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.93-94), №234/5 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.116-117), №234/3 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.124-125), №234/5 від 12.08.2011 (Том 1 а.с.141-142), №234 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.151-152), №234/1 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.159-160), №234/2 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.172-173), №234/3 від 16.08.2011 (Том 1 а.с.191-192), №236/2 від 18.08.2011 (Том 1 а.с.212-213), №247/1 від 30.08.2011 (Том 1 а.с.218-219), №248 від 01.09.2011 (Том 1 а.с.225-226), №249 від 01.09.2011 (Том 1 а.с.232-233), №250 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.1-2), №250/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.9-10), №250/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.11-12), №250/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.13-14), №250/4 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.15-17), №251 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.36-37), №252 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.38-39), №251/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.48-49), №251/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.53-54), №251/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.58-59), №251/4 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.65-66), №251/5 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.70-71), №251/6 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.75-76), №251/7 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.83-84), №252/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.93-94), №252/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.106-107), №252/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.113-114), №253 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.118-119), №254 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.120-121), №255 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.135-136), №255/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.147-148), №255/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.187-188), №256 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.203-204), №258 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.217-218), №259 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.225-226), №260 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.234-235), №262 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.1-2), №263 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.15-16), №264 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.27-28), №264/1 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.38-39), №264/2 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.47-48), №265 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.56-57), №267 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.64-65), №268 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.87-88), №269 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.107-108), №270 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.129-130), №270/1 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.145-146), №270/2 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.158-159), №270/3 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.182-183), №270/4 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.191-192), №270/5 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.211-212), №270/6 від 01.09.2011 (Том 3 а.с.221-222), №271 від 15.09.2011 (Том 3 а.с.230-231), №272 від 15.09.2011 (Том 4 а.с.1-2), №272/1 від 15.09.2011 (Том 4 а.с.4-5), №273 від 15.09.2011 (Том 4 а.с.14-15), №273/1 від 15.09.2011 (Том 4 а.с.48-49), №274 від 26.09.2011 (Том 4 а.с.58-59), №275 від 26.09.2011 (Том 4 а.с.65-66), №276 від 26.09.2011 (Том 4 а.с.78-79), №277 від 26.09.2011 (Том 4 а.с.84-85), №278 від 26.09.2011 (Том 4 а.с.90-91) та договір №0/1 від 15.08.2011 капітального ремонту гірничошахтного обладнання (том 1 а.с.181-182).

Зміст та умови договорів, окрім предмету поставки, є однотипними, крім договору №0/1 від 15.08.2011 капітального ремонту гірничошахтного обладнання.

Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити товар Покупцю на умовах даного договору, забезпечити поставку товару в кількості та якості, які відповідають умовам договору, в тарі (упаковці), встановленої для визначеного виду товару, який виключає можливість його псування. Згідно з п.3.3 Договору якість товару повинна відповідати ТУ та ДТСУ, передбаченим для даного виду товару та підтверджуватися технічною документацією, виданою підприємством-виробником. Згідно з п.4.2 Договору при поставці товару Постачальник передає Покупцю накладну з відповідною відміткою, сертифікат якості, рахунок-фактуру, податкову накладну та інші документи, які властиві для продажу конкретного товару. Відповідно до п.5.1 Договору товар вважається переданим Постачальником та прийнятий Покупцем: за кількістю - відповідно кількості, вказаної в накладній або перевішеному на автомобільних вагах, за якістю - відповідно якості, вказаному в сертифікаті (посвідченні якості), виданим підприємством виробником. Згідно з п.5.2 Договору прийомка продукції за якістю та кількістю проводиться на складі Покупця відповідно до Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

Також п.4.1 Договору визначено умови поставки товару: СРТ «склад Постачальника».

Відповідно до цих умов поставки, Продавець зобов'язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до погодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і зазвичай прийнятим способом. Продавець зобов'язаний надати покупцеві за свій рахунок звичайний транспортний документ або транспортні документи (наприклад, оборотний коносамент, необоротна морська накладна, доказ про перевезення внутрішнім водним транспортом, повітряна накладна, накладна залізничного або автомобільного сполучення або накладна змішаного перевезення) відповідно до статті А.3. умов СРТ постачання.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача на правомірність формування податкового зобов'язання з ПДВ до матеріалів подано два договори за №234/5 від різних дат: 11 серпня 2011 року та 12 серпня 2011 року, та різними предметами договору (том 1 а.с.116-117 та а.с.141-142), та два договори за №234/3 від різних дат: 12 серпня 2011 року та 16 серпня 2012 року, які також мають рідні предмети договору (том 1 а.с.124-125 та а.с.191-192).

Згідно договору поставки №225 від 08.08.2011 (Том 1, а.с.77-78), №234 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.151-152), №247/1 від 30.08.2011 (Том 1 а.с.218-219), №258 від 01.09.2011 (том 2 а.с.217), №264 від 01.09.2011 (том 3 а.с.27-28), №264/1 від 01.09.2011 (том 3 а.с.38-39), №264/2 від 01.09.2011 укладеного між позивачем ДП «Луганськвугілля» (Покупець) та ПП «Укрстандарт-2009» (Постачальник), Постачальник продає, а Покупець покупає дизпаливо.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7- щодо транспортування нафтопродуктів в певних цистернах з відповідними пломбами, щодо зважування нафтопродукту для визначення його маси, щодо складання матеріально відповідальною особою акту про прийняття нафтопродукту, щодо перевірки якості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Надані товарно-транспортні накладні №02568 від 10.08.2011 (том 1 а.с.84), №2432 від 22.08.2011 (том 1 а.с.158), №901 від 12.09.2011 (том 3 а.с.36), №904 від 23.09.2011 (том 3 а.с.46), №905 від 30.09.2011 (том 3 а.с.54) не може бути враховані, як належні докази поставки дизельного палива від ПП «Укрстандарт-2009» з наступних підстав. На виконання договору № 258 від 01.09.2011 позивачем взагалі не надано ТТН на підтвердження факту поставки.

ТТН і путні листи є основними документами на перевезення вантажів, відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. № 363 (далі - Правила перевезення вантажів), ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на дорозі їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи (абз. 28 розділу 1 Правил перевезення вантажів). Як випливає з вмісту ст. 48 Закону про автотранспорт, ТТН необхідно оформляти навіть при перевезеннях вантажів для власних потреб (тобто своїм транспортом, а не за договором з транспортною організацією). ТТН - це один з документів, які завжди мають бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу.

При оформленні ТТН необхідно дотримуватися загальних вимог відносно вмісту первинних документів. Такі вимоги містяться в п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення № 88) та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996. Так, первинний документ обов'язково повинен містити наступні реквізити: назва підприємства, від імені якого складається документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; вміст та об'єм господарській операції і її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні); посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Крім того, ТТН на перевезення нафтопродукту, яким є дизельне паливо, є бланком строгої звітності. Форма ТТН на перевезення нафтопродукту визначена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за N 805/15496 (додаток №3 до Інструкції).

Таким чином, надана представником позивача товарно-транспортна накладна на підтвердження поставки від ПП «Украстрандарт-2009» дизельного палива не містить у собі необхідних відомостей щодо якісних показників нафтопродукції, а тому не є належним доказом транспортування нафтопродукції від ПП «Укрстандарт-2009».

Також наданий представником позивача акт про приймання матеріалів (том 1 а.с.83) не може бути належним доказом прийняття ДП «Луганськвугілля» від ПП «Укрстандарт-2009» дизельного палива у кількості 9085 літрів, як зазначено в акті з наступних підстав.

Так з вказаного акту про приймання матеріалів вбачається, що вказана кількість дизельного палива була отримана по накладній №2432 від 22.08.2011. Але на виконання договору поставки №225 від 08.08.2011 дійсно була виписана податкова накладна №2432, але за іншою датою, ніж зазначено у акті приймання: від 10.08.2011 (том 1 а.с.79). Також з акту приймання матеріалів вбачається, що матеріальні цінності були прийняті та оприбутковані 26 серпня 2011 року.

Таким чином, акт приймання матеріалів містить у собі суперечливі відомості щодо оприбуткування матеріальних цінностей за невідомою накладною.

Згідно з договорами №233/1 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.85-86), №233/2 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.87-88), №233/3 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.89-90), №233/4 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.91-92), №233/5 від 11.08.2011 (Том 1 а.с.93-94), укладеного між позивачем ДП «Луганськвугілля» (Покупець) та ПП «Укрстандарт-2009» (Постачальник), Постачальник продає, а Покупець покупає стрічку конвеєрну GTP-1000/3ЕР-4+2-800V, по 65 кв.м. за кожним договором.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7- щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

На підтвердження виконання вказаних договорів щодо поставки стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2-800V у кількості 325 кв.м. (за сукупністю всіх договорів), представником позивача був поданий акт приймання матеріалів (том 1 а.с.110), який містить у собі відомості щодо поставки товару на виконання договорів №233/2, №233/3, №233/4, №233/5 від 11.08.2011, при цьому в акті приймання зазначено у погонніх метрах.

Також представником позивача до матеріалів справи наданий дозвіл №2924.08.30-29.52.1 від 08 жовтня 2008 року, виданий фірмі «Fabryka Tasm Transporterowych STOMIL WOLBROM S.A.», Республіка Польща, на продовження експлуатації об'єкта (том 1 а.с.111), та сертифікат відповідності на продукцію стрічка конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2 V шириною 800, 1000, 1200 мм, що випускається серійно фірмою «Fabryka Tasm Transporterowych STOMIL WOLBROM S.A.», Республіка Польща. (том 1 а.с.112).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що саме роботодавець, а не виробник, повинен отримати дозвіл на експлуатацію механізмів, устаткування підвищеного небезпеки. Виробник отримує дозвіл лише на застосування ціх механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки.

В даному випадку фірма «Fabryka Tasm Transporterowych STOMIL WOLBROM S.A.», Республіка Польща, як виробник устаткування підвищеної небезпеки - стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2 V, отримав дозвіл Держаного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №2924.08.30-29.52.1 від 08 жовтня 2008 року, який діє з 08.10.2008 по 08.10.2013. При цьому сертифікат відповідності містить у собі відомості, що саме однією з підстав для отримання цього сертифікату був дозвіл Держаного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №706.08.30-74.30.0 від 20.03.2008, тобто за іншим дозволом, ніж надав представник позивача. За таких обставин, встановити належність даного сертифікату відповідності до поставленої ПП «Укрстандарт-2009» стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2 V не можливо, а тому даний сертифікат відповідності, за відсутністю дозволу ДП «Луганськвугілля» на експлуатацію об'єкту підвищеної безпеки стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2 V, не може бути належним доказом поставки.

Також представником позивача в якості доказів поставки стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2 V надав копію товарно-транспортної накладної №70 від 11.08.2011 (том 1 а.с.115) та договір №188 від 15.06.2011 на надання автотранспортних послуг, укладеного між ДП «Луганськвугілля» та ПП «Транзит-2003» (том 5 а.с.133-134).

Як зазначалося вище, ТТН і путні листи є основними документами на перевезення вантажів.

Форма товарно-транспортної накладної Т-1 на двох сторінках: на першій (товарній) зазначаються стосунки вантажовідправників і вантажоодержувачів, а також списання ТМЦ у вантажовідправників і оприбутковування ТМЦ у вантажоодержувачів. На другій сторінці бланка товарно-транспортної накладної зазначаються стосунки автотранспортної організації із замовниками-вантажовідправниками, облік транспортної роботи і розрахунки за надання послуг з вантажоперевезення. Всі реквізити мають бути обов'язково заповнені.

З товарно-транспортної накладної №70 від 11.08.2011 вбачається, що вантажовідправником та вантажоодержувачем є ШУ «Луганське», яке є відокремленим підрозділом ДП «Луганськвугілля», хоча за договорами №233/1 від 11.08.2011, №233/2 від 11.08.2011, №233/3 від 11.08.2011, №233/4 від 11.08.2011, №233/5 від 11.08.2011 постачальником є ПП «Укрстандарт-2009». Також не заповнені реквізити щодо ціни, суми, виду пакування, кількості місць, способу визначення маси, які не дають можливості визначити кількісні характеристики вантажу. Також відсутні підписи водія-експедитора, який відповідальний за прийняття вантажу та його доставки на пункт розвантаження.

Таким чином надана представником позивача товарно-транспортна накладна №70 від 11.08.2011 не може бути належним доказом підтвердження перевезення від ПП «Украстандарт-2009» на адресу ДП «Луганськвугілля» стрічки конвеєрної гумовотканинної GTP-1000/3ЕР-4+2V.

Згідно договору №234/5 від 11.08.2011 (том 1 а.с.116-117) Продавець - ПП «Укрстандарт-2009» продає, а покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає бензин А-76.

Надана представником позивача товарно-транспортна накладна №02400 від 11.08.2011 на перевезення бензину (том 1 а.с.122) не може бути належним доказом поставки бензину від ПП «Украстандарт-2009», оскільки вона не відповідає формі та змісту товарно-транспортної накладної на перевезення нафтової продукції, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за N 805/15496.

Також представником позивача не надано сертифікату відповідності (якості) на бензин А-76, надання якого прямо передбачено умовами договору.

Згідно договору №234/3 від 16.08.2011 (Том 1 а.с.124-125) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає продукцію, зазначену в договорі, на загальну суму 90477,94 грн., в тому числі ПДВ - 15079,66 грн.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Також представником позивача не надано суду жодного доказу щодо підтвердження перевезення від ПП «Украстандарт-2009» на адресу ДП «Луганськвугілля» канату довжиною 2000 м. та барабанів кількістю 2 шт., труби шахтної вентиляційної діаметром 800 мм, довжиною 200 погонніх метрів.

Як вбачається з сертифікатів якості вага канату довжиною 1000 м. : маса нетто - 1210 кг., маса брутто - 1270 кг. Таким чином з урахуванням умов поставки договору ПП «Укрстандарт-2009» повинно було доставити на адресу позивача канат масою брутто 2540 кг., що потребує застосування певного вантажного автотранспорту.

Товарно-транспортна накладна №02629 від 28.08.2011, не може бути належним доказом виконання умов договору №234/3 від 16.08.2011 в частині поставки болтів та гайок від ПП «Укрстандарт-2009» з наступних підстав. Як вбачається з даної ТТН, обов'язкові реквізити: автопідприємство, водій, вид пакування, спосіб визначення маси, маса брутто - взагалі не заповнені. Крім того відсутні підписи водія-експедитора та посадової особи, яка прийняла вантаж. Відсутні відомості про доручення, на підставі якого уповноважена особа отримала вантаж. Також з ТТН вбачається, що пунктом навантаження є «Метекс-2000», яка не є продавцем або вантажовідправником, при цьому відсутня адреса пункту навантаження. Таким чином дана товарно-транспортна накладна не містить у собі обов'язкових відомостей, а тому не може бути належним доказом підтвердження перевезення товару саме від ПП «Укрстандарт-2009».

Згідно договору №234/5 від 12.08.2011 (Том 1 а.с.141-142) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає насос IB20 без двигуна - 1шт., вартістю 11625,00 грн. (з ПДВ), гідромуфту ГП 580-2Э, 1шт., вартістю 41400,00 грн. (з ПДВ), електроди АНО-4, d 4 мм., вагою 0.05 т., вартістю 705,63 грн. (з ПДВ), електроди АНО-4, d 5 мм, вагою 0,05 т., вартістю 705,63 грн. (з ПДВ).

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій. Також позивачем не надано жодного доказу виконання Постачальником п.4.1 Договору, яким визначено умови поставки - СРТ «склад Постачальника». Крім того, в акті про приймання матеріалів від 29.08.2011 (том 1 а.с.146) зазначено, що гідромуфту ГП 580-2Э замість однієї, було поставлено дві, що не відповідає умовам договору.

За договором №234/1 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.159-160) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає олію ТАД-17 в кількості 200 л., на загальну суму 5124,00 грн. (з ПДВ) та олію КС-19 в кількості 400 л., на загальну суму 8960,00 грн. (з ПДВ).

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Також не може бути належним доказом надані представником позивача паспорт якості №0565-11 на олію трансмісійну ТАД-17 (том 1 а.с.166), з наступних підстав.

По-перше: з паспорту якості вбачається, що випробувальна лабораторія ТОВ «СП ЮКОЙЛ», яка атестована на проведення вимірювань показника якості нафтопродуктів, мало свідоцтво про атестацію №АВ 48-08 від 29.11.2008 та було чинне до 29.11.2001.

По друге: 20 червня 2001 року набрав чинності Закону України «Про підтвердження відповідності», який визначає правові та організаційні засади підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу та спрямований на забезпечення єдиної державної технічної політики у сфері підтвердження відповідності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001 затверджено опис та правила застосування національного знака відповідності.

Згідно п. 4 Правил застосування національного знаку відповідності, у редакції яка діяла у період, за який була здійснена перевірка, знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками.

Відповідно до п.5 Правил знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Таким чином нормами чинного законодавство встановлено обов'язкова наявність знаку відповідності на товарносупровідній документації до продукції не залежно від обов'язковості чи добровільності сертифікації продукції.

З огляду на викладене, паспорт якості №0565-11 має наявні недоліки, а тому не може бути належним доказом виконання п.4.2 договору №234/1 від 15.08.2011.

Надана представником позивача товарно-транспортна накладна №2527 від 19 серпня 2011 року (том 1 а.с.170), не може бути належним доказом поставки товару, оскільки необхідні відомості ТТН: авто підприємство, водій, вид пакування, спосіб визначення маси, маса брутто, підписи водія-експедитора, номер та дата доручення, за яким було отримано вантаж - не заповнені, що є порушенням встановленого порядку.

За договором №234/2 від 15.08.2011 (Том 1 а.с.172-173) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає солідол в кількості 35 л., на загальну суму 643,30 грн. (з ПДВ) та літол в кількості 35 л., на загальну суму 1106,70 грн. (з ПДВ).

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Надана представником позивача товарно-транспортна накладна від 17.08.2011 № 3301 не може бути належним доказом поставки солідолу та літолу від ПП «Украстандарт-2009», з наступних підстав.

З ТТН вбачається, що вантажовідправником є нафтобаза ст. Ольхова, яка не є стороною у договірних відносинах. Також відсутні відомості щодо посадової особи, яка отримала вантаж, не зазначено номер довіреності.

За договором №0/1 від 15 серпня 2011 року ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахтоуправління «Луганська» (далі - Замовник) доручає, а ПП «Укрстандарт-2009» (далі - Виконавець) зобов'язується здійснити капітальний ремонт гірськошахтного обладнання (том 1 а.с.181-182). Додатком №1 до договору №0/1 від 15.08.2011 (том 1 а.с.188 зворотній бік) було складено специфікацію №1, при цьому зазначено, що ця специфікація до договору №1 від 01.09.2011, який в даному випадку не укладався. Також в п.6 Специфікації зазначено, що даний додаток вступає в силу з моменту підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору №1 від 01.09.2011. Таким чином дана специфікація є додатком до іншого договору, а саме №1 від 01.09.2011.

Відповідно до п.1.2 Договору, номенклатурний перелік, кількість та вартість ремонтних робіт обладнання зазначені у додатках до договору (том 1 а.с.188 зворотній бік, а.с.185, а.с.186, а.с.187).

Відповідно до п.2.2.5 Договору підставою для початку ведення робіт є підписані сторонами додатки до даного Договору з визначенням об'ємів робіт та строків їх виконання. На виконання даного пункту договору сторонами було підписано дефектний акт (а.с.185), в якому визначено об'єм ремонтних робіт, без визначення терміну їх виконання. Також з дефектного акту вбачається, що датою відвантаження електродвигуна є 23.08.2011. При цьому представник позивача надав ТТН б/н від 20.08.2011, на перевезення електродвигуна, в якому зазначений вантажовідправник - Первомайськенергомаш, який не є стороною у даному договорі. Крім того, в п.6.2 даного Договору, жодна з сторін не має право передавати свої обов'язки по реалізації даного договору третім особам без письмово погодження на те іншої сторони. Також дана ТТН виписана раніш, ніж фактично електродвигун був відвантажений - 23.08.2011. Таким чином ТТН б/н від 20.08.2011 не може бути належним доказом виконання п.1.4 договору №0/1 від 15.08.2011. Згідно п.4.1 Договору передача-прийом виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Як вбачається з матеріалів справи акт №2825 від 23 серпня 2011 року підписаний невідомими особами, відсутні відомості: прізвища, ім'я, по-батькові осіб, які підписали акт, відсутні докази щодо їх повноважень на підписання акту приймання-передачі робіт (наданих послуг), в загалі не зазначено у тексті акту хто виступав в якості підписанта з боку ВП «Шахтоуправління «Луганська» ДП «Луганськвугілля».

Також з матеріалів справи вбачається, що датою відвантаження електродвигуна для здійснення капітального ремонту є 23 серпня 2011 року та дата складання акту приймання-передавання робіт №2825 є також 23 серпня 2011 року, що унеможливлює виконати капітальний ремонт двигуна, згідно дефектного акту, за один день.

Таким чином, надані представником позивача документи, а саме: специфікація №1, ТТН, акт приймання-передавання робіт №2825 від 23.08.2011, не можуть у повному обсязі підтвердити виконання договору №0/1 від 15.08.2011.

За договором №234/3 від 16.08.2011 (Том 1 а.с.191-192) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає олію И-40 в кількості 2800 л., на загальну суму 52584,00 грн. (з ПДВ), олію ИГП-38 в кількості 600 л., на загальну суму 10872,00 грн. (з ПДВ), олію ТП-30 в кількості 200 л., на загальну суму 3646,00 грн. (з ПДВ), керосин в кількості 50 л., на загальну суму 890,50 грн.

Згідно податкової накладної №2601 від 17.08.2011 (том 1 а.с.193) та інших документів, на адресу ДП «Луганськвугілля» від ПП «Укрстандарт-2009» було поставлено олію И-40А, яка за своїм технологічним призначенням та видами обладнання щодо її застосування та використання суттєво відрізняється від олії И-40.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Також надані паспорта на продукцію: олія И-40А (том 1 а.с.197), олія турбінна ТН-30 (том 1 а.с.198), олія індустріальна ИГП-38 (том 1 а.с.199), не містять у собі знаку відповідності, як це передбачено Правилами обов'язкової сертифікації нафти та нафтопродуктів, затвердженими наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 16 січня 1997 року N 19, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 1997 р. за N 52/1856.

Надана товарно-транспортна накладна б/н від 26.08.2011 (том 1 а.с. 203) та б/н від 23.08.2011 (том 1 а.с.208) не можуть бути належним доказом поставки нафтопродуктів від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки з даних накладних вбачається, що вантажовідправником є інша юридична особа, ніж сторона за договором. Також ТТН не відповідає встановленій формі.

За договором №236/2 від 18.08.2011 (Том 1 а.с.212-213) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає насос шестерний масляний Т 150 К в кількості 2 шт., на загальну суму 2946,00 грн. (з ПДВ), колесо Р 961.00.00.027 в кількості 1 шт. на загальну суму 17250,00 грн. (з ПДВ), лакотканину ЛСМ 105/120 в кількості 54,3 кв.м. на загальну суму 2188,29 грн. (з ПДВ), круг 32 в кількості 1,015 т. на загальну суму 10251,50 грн.

За договором №249 від 01.09.2011 (Том 1 а.с.232-233) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає насос шестерний масляний, датчики, гідророзподілювач.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, товарно-транспортні накладні на виконання п.4.1 Договору, сертифікат відповідності на товар.

З податкової накладної вбачається, що накладна виписувалася на продукцію насос шестерний масляний на трактор Т 150 К, а саме насос НШ 50-М-41, який повинен відповідати ДСТУ 3455.2-96. Однак позивач під час розгляду справи не надав суду сертифікат відповідності на зазначений товар.

За договором №248 від 01.09.2011 (том 1 а.с.225), ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає товар, зазначений в договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, товарно-транспортні накладні на виконання п.4.1 Договору, сертифікат відповідності на товар.

За договорами №250 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.1-2), №250/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.9-10), №250/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.11-12), №250/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.13-14), №250/4 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.15-17) ПП «Украстандарт-2009» (Постачальник) продає, а ДП «Луганськвугілля» (Покупець) покупає ролікоопору РВЛ-80, РВЛ-100.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Також представником позивача наданий сертифікат Мак НИИ 11С-003М (том 2 а.с.32-33), який не може бути належним доказом по виконанню п.4.2 Договору щодо надання сертифікатів якості на товар, з огляду на те, що предметом договору поставки є ролікоопори РВЛ-80, РВЛ-100, а сертифікат виданий на ролики конвеєрні РКЗ, діаметром 127 (133, 120) мм, які входять до складу ролікоопор РЛ-100, які за своїм технологічним призначенням, застосування та використання суттєво відрізняється від ролікоопор РВЛ-80, РВЛ-100.

Крім того, надана представником позивача ТТН №104 від 14.09.2011 (том 2 а.с.8, 31) не можуть бути належними доказами поставки ролікоопор від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки з наданих ТТН вбачається, що вантажовідправником є ВП «ШУ Луганська», яка є відокремленим підрозділом ДП «Луганськвугілля», крім того, пункт навантаження зазначено м. Щастя. Крім того, з наданих ТТН не можливо встановити вид пакування вантажу, кількість місць, спосіб визначення маси вантажу та особу, яка прийняла вантаж та за яким дорученням, оскільки відповідні графи ТТН не заповнені.

Крім того, акт приймання матеріалів від 14.09.2011 (том 2 а.с.26) та приходний ордер №1492 від 14.09.2011 (том 2 а.с.28) містять у собі відомості щодо отримання від ПП «Укрстандарт-2009» ролікоопор РВЛ-100 у кількості 100 шт. Однак, за умовами п.4.2 Договору, саме при поставці товару Постачальник передає Покупцю рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну та інші супровідні документи на товар (том 2 а.с.15). Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна №3367 (том 2 а.с.27), видаткова накладна №3367 (том 2 а.с.29) та рахунок фактура №3367 (том 2 а.с.29) виписані однією датою - 30.09.2011, що дає право стверджувати про поставку ролікоопор РВЛ-100 саме 30.09.2011, як це передбачено умовами договору. Таким чином акт приймання передачі від 14.09.2011 та приходний ордер від 14.09.2011 в частині поставки від ПП «Укрстандарт-2009» ролікоопор РВЛ-100 в кількості 100 шт. не можуть бути належними доказами.

За умовами договорів №251 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.36-37), №252 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.38-39), №251/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.48-49), №251/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.53-54), №251/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.58-59), №251/4 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.65-66), №251/5 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.70-71), №251/6 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.75-76), №251/7 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.83-84), №252/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.93-94), №252/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.106-107), №252/3 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.113-114), №253 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.118-119), №254 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.120-121), №255 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.135-136), які є ідентичні, Постачальник - ПП «Укрстандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає стрічку конвеєрну гумовотканинну ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ, в кількості 65-67 кв.м.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Як вбачається з акту про приймання матеріалів від 02.09.2011 (том 2 а.с.45), акт був складений на отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання договорів №251 від 01.09.2011, №252 від 01.09.2011, №253 від 01.09.2011, №254 від 01.09.2011 та № 254 від 01.09.2011, яким поставлялася стрічка конвеєрну гумовотканинну ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ по 65 кв.м. за кожним договором. В акті приймання зазначено про отримання стрічки у кількості 401 м.п., що фактично не співпадає з об'ємом поставки за даними договорами та повинна складати: 65 п.м. : 0,8 м. х 5 = 406,25 м.кв.

Як вбачається з акту приймання матеріалів від 13.09.2011 (том 2 а.с.63), акт був складений на отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання договорів №251/1 від 01.09.2011, №251/2 від 01.09.2011, №251/3 від 01.09.2011 та №251/4 від 01.09.2011, за якими поставлялася стрічка конвеєрну гумовотканинну ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ по 67 п.м. за кожним договором. В акті приймання зазначено про отримання стрічки у кількості 201 кв.м., що фактично не співпадає з об'ємом поставки за даними договорами та повинна складати: 67 п.м. : 0,8 м. х 4 = 335 м.кв.

Крім того, акт приймання матеріалів від 13.09.2011 (том 2 а.с.63) містить у собі відомості щодо отримання від ПП «Укрстандарт-2009» стрічки конвеєрної гумовотканинної ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ в кількості 201 кв.м. Однак, за умовами п.4.2 Договору, саме при поставці товару Постачальник передає Покупцю рахунок-фактуру, накладну, податкову накладну та інші супровідні документи на товар. Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні №3354 (том 2 а.с.50), №3355 (том 2 а.с.55), №3356 (том 2 а.с.60), видаткові накладні №3354 (том 2 а.с.52), №3355 (том 2 а.с.57), №3356 (том 2 а.с.62) рахунки фактури №3354 (том 2 а.с.52), №3355 (том 2 а.с.57), №3356 (том 2 а.с.62) виписані однією датою - 30.09.2011, що дає право стверджувати про поставку стрічки конвеєрної гумовотканинної ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ саме 30.09.2011, як це передбачено умовами договору. Таким чином акт приймання передачі від 13.09.2011 не може бути належним доказом.

Як вбачається з акту приймання матеріалів від 13.09.2011 (том 2 а.с.101), акт був складений на отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання договорів №252/1 від 01.09.2011, №252/3 від 01.09.2011, за якими поставлялася стрічка конвеєрну гумовотканинну ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ по 67 п.м. за кожним договором, та №283. Суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи договору №283, а тому встановити предмет договору та виконання умов договору не має можливості. Акт приймання матеріалів від 13.09.2011 не містить у собі будь-які одиниці вимірювання, які б надали можливість підтвердження поставки товару в кількості, зазначеної у договорах.

Як вбачається з акту приймання матеріалів від 16.09.2011 (том 2 а.с.111), акт був складений на отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання договорів №252/2 від 01.09.2011, за якими поставлялася стрічка конвеєрну гумовотканинну ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ по 67 п.м. В акті приймання зазначено про отримання стрічки у кількості 199,5 кв.м., що фактично не співпадає з об'ємом поставки за даними договорами та повинна складати: 67 п.м. : 0,8 м. х 1 = 83,75 м.кв.

Щодо приймання товару від ПП «Укрстандарт-2009» за договорами №251/5 від 01.09.2011, №251/5 від 01.06.2011, №252/6 від 01.09.2011, №252/7 від 01.09.2011, №255 від 01.09.2011 щодо поставки стрічки конвеєрної гумовотканинної ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ позивачем не надано актів приймання матеріалів.

Також не можуть бути належними доказами поставки від ПП «Укрстандарт-2009» стрічки конвеєрної гумовотканинної ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ товарно-транспортні накладні №147 від 13.09.2011 (том 2 а.с.89), №103 від 13.09.2011 (том 2 а.с.90), оскільки з наданих ТТН вбачається, що вантажовідправником є ВП «ШУ Луганська», яка є відокремленим підрозділом ДП «Луганськвугілля», крім того, пункт навантаження зазначено м. Донецьк та м. Харків. Крім того, з наданих ТТН не можливо встановити вид пакування вантажу, кількість місць, спосіб визначення маси вантажу та особу, яка прийняла вантаж та за яким дорученням, оскільки відповідні графи ТТН не заповнені.

Також не можуть бути належними доказами поставки від ПП «Укрстандарт-2009» стрічки конвеєрної гумовотканинної ТУ 2561-216-00149245-96 2 ШТС (ТГ)-800-4-ЕР-200-4-2ТСО-РБ товарно-транспортні накладні №0037656 від 13.09.2011 (том 2 а.с.104), №0037657 від 13.09.2011 (том 2 а.с.105), оскільки з наданих ТТН вбачається, що вантажовідправником є ТОВ «РТИ Трейд», яка не є стороною у договірних відносинах.

За договорами №255/1 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.147-148), №255/2 від 01.09.2011 (Том 2 а.с.187-188) Постачальник - ПП «Укрстандарт 2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає БЖБТ.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Акти про приймання матеріалів (том 2 а.с.152, 158, 163, 168, 173, 183, 192, 195, 200) та ТТН №09456 від 01.09.2011 (том 2 а.с.153), №09461 від 01.09.2011 (том 2 а.с.157), №09500 від 08.09.2011 (том 2 а.с.162), №09487 від 07.09.2011 (том 2 а.с.167), №09351 від 06.09.2011 (том 2 а.с.172), №09517 від 12.09.2011 (том 2 а.с.177), №09578 від 25.09.2011 (том 2 а.с.182), №09569 від 23.09.2011 (том 2 а.с.191), №02592 від 08.09.2011 (том 2 а.с.201) не можуть бути належними доказами поставки БЖБТ від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки з даних документів вбачається, що вантажовідправником є ДП «Підприємство «Чорнухівська ВК №23», яка не є учасником договірних відносин за даними договорами. Крім того, з ТТН вбачається, що вантажоодержувачем є ТОВ «ФК «Сталь», яка не є позивачем у справі та не є структурним підрозділом позивача.

За договором №256 від 01.09.2011 (том 2 а.с.203-204) Постачальник - ПП «Укрстандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеним у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Надані ТТН №б/н від 06.09.2011 (том 2 а.с.213), №б/н від 06.09.2011 (том 2 а.с.214) не можуть бути належними доказами поставки товару за даним договором, оскільки вантажовідправником за даними ТТН є нафтобаза, назва якої не зазначено, та яка не є стороною у даному договорі. Кріт того, дані ТТН не відповідають встановлені формі ТТН на перевезення нафтопродуктів, форма якої визначена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за N 805/15496. Крім того, надані ТТН не містять у собі відомостей про маркування олії, способу визначення маси вантажу, відсутні підписи водія-експедитора, підписи осіб, яки вантаж отримали.

Крім того, на виконання п.4.2 Договору позивач не надав відповідні сертифікати якості на поставлений товар - нафтопродукти.

За договором №259 від 01.09.2011 (том 2 а.с.225-226), №263 від 01.09.2011 (том 3 а.с.15-16) Постачальник - ПП «Укрстандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає бензин А-76 та дизпаливо.

Надані позивачем ТТН №2757 від 01.09.2011 (том 2 а.с.233), №902 від 16.09.2011 (том 3 а.с.24), №903 від 16.09.2011 (том 3 а.с.25) не можуть бути належними доказами поставки нафтопродуктів від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки надана ТТН не відповідає формі, визначеної Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 N 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за N 805/15496, та не містить у собі необхідних відомостей: прізвище водія, вид пакування, спосіб визначення маси, маса вантажу, підписи відповідальних осіб.

Також не надано сертифікат якості нафтопродуктів, як то вимагають умови договору, та законодавство про обов'язковість сертифікації нафтопродуктів.

За умовами договору №260 від 01.09.2011 (том 2 а.с.234) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікат відповідності, сертифікати якості. Також не надана товарно-транспортна накладна, яка підтверджує виконання умов п.4.1 договору.

За умовами договору №262 від 01.09.2011 (том 3 а.с.1-2) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікат відповідності, сертифікати якості. Також не надана товарно-транспортна накладна, яка підтверджує виконання умов п.4.1 договору.

За умовами договору №265 від 01.09.2011 (том 3 а.с.56-57) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікат відповідності, сертифікати якості. Також не надана товарно-транспортна накладна, яка підтверджує виконання умов п.4.1 договору.

Крім того, за актом про приймання матеріалів від 14.09.2011 (том 3 а.с.62), позивач прийняв насос НШ 80/19 за договором №266 від 01.09.2011, що прибув за видатковою накладною №3047 від 16.09.2011 (том 3 а.с.61). Таким чином акт про приймання матеріалів був складений раніш ніж фактично повинне бути передано товар, як це передбачено п.4.2 договору, а тому акт про приймання матеріалів не може бути належним доказом поставки товарну.

Будь-яких інших доказів щодо поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товарів, сплачених позивачем за видатковою накладною №3047 від 16.09.2011, не надано.

За умовами договору №267 від 01.09.2011 (том 3 а.с.64-65) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікат відповідності, сертифікати якості на продукцію, яка підлягає сертифікації: олії ИГП-38, КС-19, керосин, електроліт.

Крім того, надані товарно-транспортні накладні № б/н від 09.09.2011 (том 3 а.с.84), №б/н від 12.09.2011 (том 3 а.с.85) не може бути належним доказом поставки товару від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки вантажовідправником є інша особа, ніж Постачальник за договором.

За умовами договору №268 від 01.09.2011 (том 3 а.с.87-88) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікат відповідності, сертифікати якості на продукцію, яка підлягає сертифікації: манжета, кільця, товарно-транспортні накладні.

За умовами договору №269 від 01.09.2011 (том 3 а.с.107-108) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; товарно-транспортні накладні на підтвердження виконання п.4.1 договору.

Продукція, яка зазначена у договорі №269 від 01.09.2011, а саме болт М 20х120, гайка М 20, болт М 20х80 повинна мати сертифікат відповідності державним стандартам. Гидрожідкость ФМИ-РЖ, як нафтопродукт, підлягає обов'язковій сертифікації.

За договором №269 від 01.09.2011 ПП «Укрстандарт-2009» продає ДП «Луганськвугілля» трубу вентиляційну гнучку шахтну d. 800 мм, без визначення виду. Однак, труби вентиляційні гнучкі шахтні мають 4 види: Вигляд 1 призначений для вугільних шахт і копалень ТВГША-ПГГ гірничорудної промисловості; Вигляд 2 призначений для вугільних шахт і копалень ТВГША-ПГ гірничорудної промисловості; Вигляд 3,4 це труби вентиляційні гнучкі шахтні антистатичні ТВГША-ТБ важко займисті для вугільних шахт і копалень безпечних по газу і пилу з надлишковим тиском 500 даПа. При цьому труби вентиляційні гнучкі шахтні виробляються за довжиною 5 м., 10 м., 20 м. Цих обов'язкових параметрів вентиляційної труби в договорі не зазначено. З огляду на викладене, сертифікат відповідності (том 3 а.с.122) та акт про приймання матеріалів (том 3 а.с.123) не можуть бути належними доказами виконання п.4.2 договору.

Надані ТТН (том 3 а.с.126-128) також не можуть бути належними доказами факту поставки вентиляційної труби, болтів, гайок, гидрожідкості від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу.

За договором №270 від 01.09.2011 (том 3 а.с.129) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Надані ТТН (том 3 а.с.142-144) також не можуть бути належними доказами факту поставки різців, зубка, гідромуфт від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу.

За договором №270/1 від 01.09.2011 (том 3 а.с.145) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Надані ТТН (том 3 а.с.156-157) також не можуть бути належними доказами факту поставки олії, гидрожідкості від ПП «Укрстандарт-2009», оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, а також вантажовідправником є нафтобаза, яка не є стороною даного договору.

Також на виконання п.4.2 договору позивач не надав суду сертифікат якості на нафтопродукти.

Згідно умов договору №270/2 від 01.09.2011 (том 3 а.с.158-159), Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості.

При цьому, згідно договору №270/2 від 01.09.2011 на адресу позивача повинно бути поставлені манжети двустороньої дії 100х125 та 170х200, але суд зазначає що манжети повинні відповідати державним стандартам та в залежності від призначення виготовляються або з гуми або з поліуретану, що тягне за собою їх особливої стандартизації. Позивачем не надано до суду відповідних доказів щодо відповідності якості даного товару державному стандарту.

Також не надано відповідного документу щодо підтвердження сертифікації олії ТП-30, як нафтопродукту який підлягає обов'язковій сертифікації.

Надані ТТН (том 3 а.с.179, 180, 181) також не можуть бути належними доказами факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №270/2 від 01.09.2011, оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія. Крім того в ТТН (том 3 а.с.180, 181) вантажовідправником зазначено іншу юридичну особу, яка не є стороною даного договору.

Згідно умов договору №270/3 від 01.09.2011 (том 3 а.с.182-183), Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості.

Надана ТТН (том 3 а.с.187) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №270/3 від 01.09.2011, оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія.

Етикетки (том 3 а.с.188-189) не можуть бути належними доказами поставки насосу плунжарного НП-120 та гідромотору ДП-510 від ПП «Украстандарт-2009», оскільки етикетки містять у собі основну інформацію про товар, його виробника, дату виготовлення та інструкцію щодо використання та зберігання, та ніяким чином на підтверджують його відповідність встановленим державним стандартам. З огляду на зміст етикетки - вона взагалі не має відомостей щодо дати виготовлення даної продукції.

Згідно умов договору № 270/4 від 01.09.2011 (том 3 а.с.191-192), Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості.

Надана ТТН (том 3 а.с.210) містить у собі відомості щодо перевезення олії (не визначена її номенклатура) та керосин, але за іншими первинними документами позивачем також було отримано інші товари. Вказана ТТН не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №270/4 від 01.09.2011, оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія. Крім того, вантажовідправником та вантажоотримувачем є ШУ «Луганська», яка є відокремленим підрозділом позивача, та не є належним відправником за договором.

Згідно умов договору №270/5 від 01.09.2011 (том 3а.с. 211-212), Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості, та акт приймання матеріалів за договором.

Надана ТТН (том 3 а.с.219) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №270/5 від 01.09.2011, оскільки в даній ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія.

Згідно умов договору №270/6 від 01.09.2011 (том 3 а.с.221-222) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості.

Надана ТТН (том 3 а.с.229) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №270/6 від 01.09.2011, оскільки в даній ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія.

Згідно умов договору №271 від 15.09.2011 (том 3 а.с.230-231) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості.

Надані ТТН (том 3 а.с.235-236, 248-250) не можуть бути належними доказами факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №271 від 15.09.2011, оскільки в даних ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія, відсутні взагалі дані про вантажовідправника.

Наданий суду акт приймання матеріалів від 23.09.2011 (том 3 а.с.237) не може бути належним доказом отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання умов договору №270 від 15.09.2011, оскільки з даного акту взагалі не можливо встановити який товар було отримано.

Згідно умов договору №272 від 15.09.2011 (том 4 а.с.1-2) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає провідник коробчатий 160х160х12.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій; сертифікатів відповідностей та сертифікатів якості, ТТН. Взагалі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поставки провідників коробчатих за даним договором.

Згідно умов договору №272/1 від 15.09.2011 (том 4 а.с.4-5) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій. Взагалі не надано доказів на підтвердження виконання умов п.4.1 Договору. Взагалі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поставки провідників коробчатих за даним договором.

Згідно умов договору №273 від 15.09.2011 (том 4 а.с.14-15) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Надана ТТН (том 4 а.с.43) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №273 від 15.09.2011, оскільки в даній ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія..

Згідно умов договору №273/1 від 15.09.2011 (том 4 а.с.48-49) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає сіль, помел №3.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Надані ТТН (том 4 а.с.56, 57) не можуть бути належними доказами факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №273/1 від 15.09.2011, оскільки за даною ТТН вантажовідправником є ТД «Енергопром», вантажоодержувачем - ЧП «ЕЛВА», які не є сторонами виконання зобов'язань за даним договором..

Згідно умов договору №274 від 26.09.2011 (том 4 а.с.58-59) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Взагалі не надано доказів на підтвердження виконання умов п.4.1 Договору.

Наданий суду акт приймання матеріалів від 30.09.2011 (том 4 а.с.63) не може бути належним доказом отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання умов договору №274 від 26.09.2011, оскільки за його змістом, він був складений на виконання договору №277 від 26.09.2011, та вантаж було прийнято за рахунком №3344 (том 4 а.с.87), який не містить у собі таку кількість товару, ніж прийнято позивачем за даним актом.

Згідно умов договору №275 від 26.09.2011 (том 4 а.с.65) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Надана ТТН (том 4 а.с.77) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №275 від 26.09.2011, оскільки в даній ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія.

Наданий суду акт приймання матеріалів від 30.09.2011 (том 4 а.с.74) не може бути належним доказом отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання умов договору №275 від 26.09.2011, оскільки за його змістом, він був складений на виконання договору №277 від 26.09.2011, та вантаж було прийнято за рахунком №3344 (том 4 а.с.87), який не містить у собі таку кількість товару, ніж прийнято позивачем за даним актом.

Згідно умов договору №276 від 26.09.2011 (том 4 а.с.78) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Взагалі не надано доказів на підтвердження виконання умов п.4.1 Договору.

Наданий суду акт приймання матеріалів від 30.09.2011 (том 4 а.с.82) не може бути належним доказом отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання умов договору №276 від 26.09.2011, оскільки за його змістом, він був складений на виконання договору №277 від 26.09.2011, та вантаж було прийнято за рахунком №3344 (том 4 а.с.87), який не містить у собі таку кількість товару, ніж прийнято позивачем за даним актом.

Згідно умов договору №277 від 26.09.2011 (том 4 а.с.84) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає перемикач КСП-32.37.00.300.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Взагалі не надано доказів на підтвердження виконання умов п.4.1 Договору.

Наданий суду акт приймання матеріалів від 30.09.2011 (том 4 а.с.88) не може бути належним доказом отримання товару від ПП «Укрстандарт-2009» на виконання умов договору №274 від 26.09.2011, оскільки даний акт містить у собі відомості про отримання товару більш ніж за рахунком №3344 (том 4 а.с.87), який був виписаний на виконання даного договору.

Згідно умов договору №278 від 26.09.2011 (том 4 а.с.90) Постачальник - ПП «Укрстрандарт-2009» продає, а Покупець - ДП «Луганськвугілля» покупає продукцію за найменуванням, зазначеному у договорі.

Однак на підтвердження виконання вказаних договорів представником позивача не були надані наступні документи: в підтвердження виконання зазначених пунктів не наданий сертифікат якості; зовсім не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. №П-6 та від 25.04.66 р.№П-7 - щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій, сертифікатів якості або сертифікатів відповідності.

Надана ТТН (том 4 а.с.97) не може бути належним доказом факту поставки від ПП «Укрстандарт-2009» товару на виконання договору №278 від 26.09.2011, оскільки в даній ТТН відсутні необхідні відомості про вантаж та осіб, які уповноважені на перевезення та прийняття вантажу, відсутні дані водія.

З аналізу наданих позивачем витягів з банківського рахунку щодо відомостей про рух коштів вбачається, що з розрахункового рахунку позивача були списано більш коштів, які були враховані позивачем при визначені об'єкту оподаткування, ніж надано суду доказів (договори, розрахункові рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання та інші необхідні документи).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та відповідних пунктів укладених договорів поставки та купівлі-продажу неналежним чином оформлював результати поставки відповідних товарів, що виявилося в наступному.

Всі документи, які надані позивачем в підтвердження реального виконання укладених договорів, містять лише відомості щодо виду продукції або товару, його кількості та ціни. При цьому зовсім не надані докази відносно дотримання умов укладених договорів щодо індивідуальних якісних характеристик, які б підтверджували придбання товару саме за наданими позивачем договорами. Також позивачем не дотримувалися вимоги чинного законодавства щодо порядку прийомки за кількістю та якістю товари, які б давали можливість суду для визначення приймання певного товару відповідно до конкретного договору. Зазначені порушення призвели до визнання судом певних документів, наданих позивачем, неналежними доказами по справі, про що зазначено вище за текстом.

Представником позивача надані докази оприбутковування товарів та матеріалів, щодо придбання яких надані відповідні документи. Однак з урахуванням того, що в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів постачання цих товарів та матеріалів за вказаними договорами постачання та купівлі-продажу, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальниками. У зв'язку з чим по вказаним договорам відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Однак при цьому встановлені в судовому засіданні факти наявності товарів та матеріалів у позивача, на постачання яких він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товарів та матеріалів без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо їх первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки та купівлі-продажу, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Вказані вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Луганськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000978012 від 24.07.2012 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 23 жовтня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова