Постанова № 27692902, 22.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року 14:43 Справа № 0870/8010/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Баркова С.Є., Верещаги Т.В.

від відповідача: Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (ВАТ «Запоріжсталь»)

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про: скасування актів ненормативного характеру,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000100024 від 08.08.2012.

Також, позивач звернувся до суду з іншим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення, яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі за №0000110024 від 20.08.2012.

Ухвалою суду від 11.10.2012, відповідно до вимог ст.116 КАС України та клопотанням позивача, зазначені позовні вимоги було об'єднано в одне провадження та продовжено розгляд об'єднаних позовів у справі №0870/8010/12.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що перевіркою встановлено, що товар, не поставлявся. До складу податкового кредиту, від'ємного значення травня 2012 року включено операції з придбання ««Вугілля»» від контрагента, по якому не підтверджується поставка продукції. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 22.11.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 00191230), зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів за №1-р від 04.01.1997р., перереєстроване 04.06.1999 за №0010322.

ВАТ «Запоріжсталь» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 16.09.1998, станом на теперішній час перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі.

В період з 12.07.2012 по 01.08.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питання визначення правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 03.08.2012р. №270/24-2/00191230.

Крім того, СДПІ - 06.08.2012 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 275/24-0/00191230.

Як зазначено у висновках актів перевірок, ними встановлено, що на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України, п.10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 р. за N 1402/18697, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за травень 2012 року на загальну суму ПДВ - 475 714 грн., а також завищено заявлену за червень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 475 714,0грн.

На підставі висновків актів перевірок СДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.08.2012р. №0000100024, яким ВАТ «Запоріжсталь» було зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за травень 2012р. на суму 475 714,00 грн. та від 20.08.2012р. №0000110024, яким ВАТ «Запоріжсталь» було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012р. у розмірі 475 714,00 грн., та застосовані штрафні(фінансові) санкції у розмірі 237 857,00грн.

Висновки актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ВАТ «Запоріжсталь», в порушення чинного законодавства, до складу податкового кредиту, від'ємного значення травня 2012 року включено операції з придбання ««Вугілля»» від ТОВ «Антрацит Кепітал», по якому не підтверджується поставка продукції.

Згідно з наданими до перевірки документами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Антрацит Кепітал» відповідно до укладеного договору поставки від №20/2011/1648 від 30.08.2011.

Відповідно до зазначено вище договору поставки, укладеного між ВАТ «Запоріжсталь» (покупець) та ТОВ «Антрацит Кепітал» (постачальник), постачальник зобов'заний передати у власність, а покупець прийняти та сплатити вугільну продукцію, в подальшому ««Вугілля»» на умовах договору.

Згідно з умовами договору, «Вугілля» поставляється партіями, залізничним транспортом в технічно та комерційно робочих, люкових (з незавареним люком) полу вагонах, які належать Укрзалізниці навалом. По кожній партії «Вугілля», постачальник повинен передавати покупцю наступні документи: Залізничну квитанцію (оригінал або завірена печаткою копія), посвідчення якості, (оригінал або завірена копія), рахунок-фактура (оригінал), податкова накладна (оригінал), акт приймання-передачі на поставлене «Вугілля» з вказанням дати відвантаження, ваги, номерів залізничних квитанцій, вагонів -2 екз. «Вугілля» поставляється у супроводі оригіналів наступних документів: залізнична накладна, сертифікат якості.

За умовами договору - якість «Вугілля» підтверджується сертифікатом (посвідченням) якості, яке видається виробником (вантажовідправником).

Як встановлено податковим органом, ТОВ «Антрацит Кепітал» перебуває на обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «Антрацит Кепітал» виробничі потужності для видобутку, зберігання та транспортування «Вугілля» - відсутні.

Відповідно до наданих до перевірки залізничних накладних, відправниками «Вугілля» виступають:

- ТОВ «ПТГ «Технопромал'янс», який фактично здійснює відвантаження «Вугілля» зі ст. Торез (Донецька обл.) та послуги з надання сертифікатів якості. Виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси, активи, які необхідні для видобутку, зберігання та транспортування «Вугілля» відсутні.

- ФОП ОСОБА_1, який фактично здійснює відвантаження «Вугілля» зі ст. Постинково (Донецька обл.). Виробничі потужності, транспортні засоби, трудові ресурси, активи, які необхідні для видобутку, зберігання та транспортування «Вугілля» відсутні.

Відповідно до наданих на перевірку сертифікатів якості - виробників «Вугілля» не встановлено. В посвідченнях якості на «Вугілля» дані про виробника відсутні.

Згідно з даними декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Антрацит Кепітал» встановлено основних постачальників, а саме:

- ТОВ «Оптіум-компані» на суму ПДВ 454 110,75 грн. Перебуває на обліку у ДПI у Київському р-ні м.Донецька Донецької області ДПС. Статутний фонд 1 тис.грн., основний вид діяльності: інші види оптової торгівлі. Директор та бухгалтер одна особа. Відповідно до податкової інформації ТОВ «Оптіум-компані» за 2011р. та 1 квартал 2012р. не подав декларацію з податку на прибуток. Постачальником ТОВ «Оптіум-компані» є:

-ТОВ «Санрін» на суму ПДВ 10 842 312,37 грн. Перебуває на обліку у ДПI у Подільському р-ні м. Києва ДПС. Основний вид діяльності: неспецiалiзована оптова торгiвля. Директор, головний бухгалтер та засновник одна особа.

Від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було отримано акт від 04.07.2012р. №233/22-511/38090441 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санрін», яким встановлено, що ТОВ «Санрін» сформовано податковий кредит у квітні 2012 року по податковим накладним, отриманих від постачальника ТОВ «Вільмона» в кількості 1460 податкових накладних на загальну суму ПДВ 320 058,78тис.грн. та включено зазначені податкові накладні в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012р. В результаті співставлення з даними Єдиного реєстру податкових накладних відповідачем встановлено, що постачальником ТОВ «Вільмона» податкові накладні на загальну суму ПДВ 320 058,78тис.грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано. В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Санрін» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 328 420 873 грн. та завищено суму податкового кредиту на 320 210 351 грн. постачальником ТОВ «Санрін» є:

- ТОВ «Вільмона» на суму ПДВ 537 015 277,88грн. Перебуває на обліку у ДПI у Подільському р-ні м. Києва ДПС, основний вид діяльності: неспецiалiзована оптова торгівля. Статутний фонд 3 тис. грн. Підприємством зменшено податкові зобов'язання постачальниками, які не звітують та знаходяться на стадії банкротства.

Від ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було отримано акт 04.07.2012 №232/22-511/38090525 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вільмона», яким встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. В ході складання акту не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Встановлено відсутність договорів, актів прийому-передачі товарів, товарно-транспортних накладних, платіжних документів. При наявності специфічних операцій. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вільмона» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 332 450 761 грн. та завищено суму податкового кредиту на 332 450 761 грн.

Представник відповідача пояснила, що встановлені в ході перевірки обставини свідчить про неможливість здійснення реальності операції з урахуванням місця та часу здійснення господарської операції. Звернула особливу увагу суду на ту обставину, що відвантаження «Вугілля» здійснювалось з Донецької області, хоча безпосередній контрагент позивача перебуває у м.Запоріжжі. При цьому, постачальник «Вугілля» не має технічних, технологічних, трудових ресурсів, складських приміщень, що в свою чергу спростовує фактичне отримання «Вугілля» ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Антрацит Кепітал». Крім того, перевіркою не встановлено укладання договорів на відповідальне зберігання та не виявлений виробник продукції. Обставини, щодо того хто є виробником продукції позивачу не відомі, а враховуючи специфіку ринку, позивач мав змогу бути обізнаним про суб'єктів господарювання, які володіють достатніми виробничими та економічними ресурсами та мають належний рівень кваліфікації для виконання послуг з видобутку та поставки такого виду товару.

Суд, виходячи з вищевикладеного, бере до уваги не лише наявність у позивача первинних документів, а і встановлює за якою саме господарською операцією було сформовано спірний податковий кредит, надає правову оцінку такій операції, враховуючи їх специфіку, характер угоди, з'ясовує правомірність та реальність її здійснення, не обмежуючись виключно перевіркою правильності арифметичного розрахунку від'ємного значення суми ПДВ, заявленої позивачем до відшкодування, без аналізу обставин, за яких виникло таке від'ємне значення. Оскільки про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших-господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений підприємствами-контрагентами вказаними в первинних документах.

Доводи відповідача у повній мірі узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладеній у листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається лише на те, що безпосередній контрагент зареєстрований належним чином та є платником ПДВ. У позивача є в наявності усі первинні документи для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ. В свою чергу платник податку не має нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами.

Представник відповідача заперечила та вказала, що позивач здійснює закупівлю товару через низку посередників з метою мінімізації податкових зобов'язань та незаконного формування податкового кредиту, операція не обумовлена розумним змістом і наразі поширеним є укладання угод, які спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, що і мало місце в даному випадку. Крім того, результати, відображені у даних податкового обліку учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників такої операції (тобто відбулось відображення отримання послуг які фактично надані іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку та первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала).

Слід звернути увагу, що до перевірки податковому органу були надані акти Запорізької Торгово-промислової Палати, проте представник відповідача вказала, що акти експертизи ЗТПП, які надані до перевірки, не є у даному випадку безумовними документами, які засвідчують факт реальності господарської операції, оскільки в ході перевірки подібного питання працівниками СДПІ було направлено запит до Запорізької Торгово-промислової палати з метою визначання фактичного постачальника продукції. Отримано відповідь, в якій зазначено, що задачею експертизи є лише перевірка відповідності кількості товару даним зазначеним у супроводжувальних документах вантажовідправника, зважування та розрахунок, визначення облікової ваги та відповідні розбіжності по кількісному розрахунку. До задач експертизи не входить проведення досліджень з метою визначання фактичного постачальника сировини.

Водночас, акти експертизи не є підтвердженням фактичного здійснення операцій постачання «Вугілля» між ТОВ «Антрацит Кепітал» та ВАТ «Запоріжсталь», а лише підтверджують кількісно-вартісні та якісні показники вантажів отриманих ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно пункту 712.1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі пункту 662.1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно пункту 662.2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, обов'язковою умовою поставки є зобов'язання передання та придбання товару.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Разом з тим, перевіркою не встановлено реальність придбання товару по ланцюгу постачання.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язанні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З урахуванням пункту 2 статті 3, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складенні в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідності до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій формі або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно - матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення (підпункт 2.16 пункту 2 Положення).

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу;

Відповідно до п.198.1 ст.198 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.3 ст.200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведених вище підстав, суд вважає вимоги позивача, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова