Постанова № 27692892, 06.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року 12:00 Справа № 0870/10219/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Авдєєва М.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою прокурора Комунарського району м. Запоріжжя

до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови від 06.09.2012 ВП№34122055,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 ВП №34122055 затверджену начальником відповідача як незаконну, яка обґрунтована невідповідністю виконавчого документа вимогам пункту третього частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», - у зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Прокурор зазначає про те, що відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікацій номер зазначається у виконавчому листі, якщо він відомий. У зв'язку з чим вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На вказану постанову прокурором району начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції був принесений протест, який за наслідками його розгляду відхилений, що стало підставою для звернення прокурора до суду.

Ухвалою судді від 01.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/10219/12 та призначено розгляд справи на 06.11.2012.

06.11.2012 прокурор надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заперечення, де зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є обґрунтованою, оскільки індивідуальний ідентифікаційний номер боржника повинен бути обов'язково зазначений у виконавчому листі, що випливає зі змісту статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, індивідуальний ідентифікаційний номер у виконавчому листі зазначається за наявності, але якщо він відсутній, то про це повинно бути зазначено у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі повинно бути зазначено, що інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення, суду не відомі, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя проведена перевірка стану виконання судових рішень за позовними заявами прокурора району, за результатами якої встановлено, що 06.09.2012 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду №1-584 виданого 25.04.2012 про зобов'язання стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, на користь Комунального підприємства «Міська клінічна лікарня №2» грошових коштів, витрачених на стаціонарне лікування на утримання потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 852 грн. 60 коп.

Як зазначено у вказаній постанові, поданий до примусового виконання виконавчий документ не відповідає вимогам пункту третього частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню: дата його народження.

Вважаючи зазначену постанову незаконною прокурором Комунарського району м. Запоріжжя на ім'я начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції принесено протест від 27.09.2012 №116-5400-вих-12 про її скасування, який за результати його розгляду відхилений, про що повідомлено прокурора району листом від 11.10.2012 №48783/2 про відмову в його задоволенні.

У зв'язку із відмовою у задоволенні протесту, прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно із статтєю 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до пункту шостого частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 ВП №34122055, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовляючи у відкритті виконавчого провадження послався на невідповідність виконавчого документу вимогам пункту третього частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та стягувача, а також інші дані, які відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до пункту третього частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), зазначаються у виконавчому листі лише у тому випадку, якщо вони відомі суду, який видав виконавчий лист до примусового виконання.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не може бути підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки зазначена прогалина може бути усунена при примусовому виконанні рішення суду шляхом направлення державним виконавцем відповідних запитів.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа про виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього Закону;

- наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яку не пізніше наступного дня надсилає заявникові.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, зазначаються у виконавчому листі лише у тому випадку, якщо вони відомі суду, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 ВП №34122055, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про скасування зазначеної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 17, 158, 161, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2012 ВП №34122055, затверджену начальником відділу Державної викової служби Запорізького міського управління юстиції як незаконну.

Постанова набирає законої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв