Постанова № 27692714, 23.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13425/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год.50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Беленко О.В.

представника відповідача Пікалова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: 83000, м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер М» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 874 від 25.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.102012 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер М», звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 874 від 25.09.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в запиті Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №17275/10/22-1 від 22.08.2012 року зазначені як підстави для надання інформації п.п.16.1.5 ст.16, п.п.20.1.6 ст.20, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України та не має посилання на підстави, визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в свою чергу звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу.

Таким чином, на думку позивача, підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відсутні.

Відповідач по справі, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, проти позову заперечував, вказавши на безпідставність позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер М» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код якої 37747356, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби з 22.06.2011 року.

На адресу позивача відповідачем по справі, Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, 22.08.2012 року спрямований запит за вих.№17275/10/22-1, відповідно до якого з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі п.п. 16.1.5 ст.16, п.п. 20.1.6 ст.20 та п.п.78.1.1. п.78 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Партнер М» з питання правомірності відображення інформації щодо балансової вартості основних засобів та нарахованої амортизації основних засобів (додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток) податковий орган просив в десятиденний термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність підприємства з питання правомірності відображення інформації щодо балансової вартості основних засобів та нарахованої суми амортизаційних відрахувань основних засобів за ІІІ квартал 2011 року, а саме:

1) інформацію щодо посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства за відповідний період із зазначенням посади, ПІБ, ідентифікаційного номеру, реквізити документів щодо їх призначення (звільнення);

2) видів діяльності згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ та фактичних видів діяльності у періоді здійснення фінансово-господарських операцій згідно запиту;

3) отриманих ліцензій, патентів, дозволів у випадках їх необхідності для виготовлення, придбання, реалізації згідно з чинною нормативною базою ()дата, номер, термін дії, назва органу, що видав ліцензію, патент, дозвіл);

4) господарські угоди (купівлі-продажу, доручення, комісії або інші документи щодо отримання, придбання або іншого походження основних засобів, документи. Які підтверджують формування вартості основних засобів), на підставі яких здійснювались фінансово-господарські операції (з додатковими угодами при їх наявності). У розрізі договорів необхідно зазначити:

- первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій по надходженню основних засобів (акти приймання - передачі основних засобів або інші документи фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчать про перехід права власності на основні засоби у повному обсязі);

- форма розрахунків, платіжні документи (платіжні доручення, виписки по рахунку з обігу основних засобів);

- наявність заборгованості за укладеними договорами на початок та кінець зазначеного періоду, на дату надання пояснень;

- інші документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують формування показників у додатку «АМ» до рядків 05.1.3,05.1.4, додатка «СВ» до рядка 05.1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, рядків 06.1.2, 06.1.3, 06.1.5.2 додатка «ЗВ» до рядка 06.1 податкової декларації з податку на прибуток підприємств, рядків 06.2.3.1, 06.2.3.2, 06.2.6 додатка «АВ» до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств, рядків 06.3.9.1, 06.3.9.2, 06.3.10 додатка «ВЗ» до рядка 06.3 податкової декларації з податку на прибуток підприємств, рядків 06.5.27, 06.5.28, 06.5.39 додатка «ІВ» до рядка 06.5 у повному обсязі.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачені вимоги до письмового запиту податкового органу.

Так, згідно з п.п. 73.3 ст.73 Кодексу такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Партнер М» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2011 року, відповідно до якої платником податків задекларовано збільшення балансової вартості основних фондів у сумі 2218020 грн.

З пояснень, наданих представником відповідача, вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Украгропромбуд» встановлено купівлю - продаж основних засобів ТОВ «Партнер М» лише на суму 101152,15 грн.

У зв'язку з чим, підставою надіслання зазначеного запиту на адресу позивача послугувало відсутність інформації щодо джерел придбання основних засобів на суму 2218020 грн., що може свідчити про неправомірність відображення інформації щодо балансової вартості основних засобів та нарахованої амортизації основних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відповідність запиту відповідача за вих. №17275/10/22-1 вимогам Податкового кодексу України та про відсутність звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на зазначений запит.

Згідно з п.п. 78.1.1. п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо за результатами перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з ненаданням платником податків у десятиденний строк інформації та документів, зазначених в запиті №17275/10/22-1, відповідно до п.78.4 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби прийняв рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Партнер М» з питання правомірності відображення інформації щодо балансової вартості основних засобів та нарахованої суми амортизаційних відрахувань основних засобів за 3 квартал 2011 року, яке оформлене наказом №874 від 25.09.2012 року.

Суд не приймає посилання позивача на відсутність в запиті Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №17275/10/22-1 посилання на ст.73 Податкового кодексу України як підставу для визнання протиправним та скасування наказу № 874 від 25.09.2012 року, оскільки зазначена стаття містить вимоги до запиту податкового органу. А безпосередньо право контролюючого органу на отримання необхідної інформації передбачено п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, на який відповідач у запиті посилається.

Крім того, сам факт наявності права у відповідача на звернення до платника податків з запитом позивачем не оспорюється.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність наказу № 874 від 25.09.2012 року, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер М» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 874 від 25.09.2012 року відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23.11.2012 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 28.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.