Постанова № 27692395, 22.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/9510/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. при секретаріЦалко Ю.В., за участю: представника позивача - представника відповідача - Перепелка С.В., Бєлінська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року Нікопольське комунальне підприємство «НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року було допущено правонаступництво та замінено первинного відповідача - Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2011 року відповідачем було прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення № 297/232.05472525, відповідно до вимог якого на підставі Акту перевірки № 297/232/05472525 від 14.03.2011 року було встановлено порушення ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у сумі 71 183, 53 грн.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 297/232.05472525 від 28.03.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було донараховано пеню з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 71 183, 53 грн. правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 292/232.05472525 від 28.03.2011 року. Так, зокрема, під проведення перевірки було встановлено, що у період з 28.02.2009 року по 31.12.2010 року позивачем несвоєчасно було перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 694 658, 98 грн., що є порушенням пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2007 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Нікопольського комунального підприємства «НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО», код ЄДРПОУ - 05472525.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно даних Акту від 14.03.2011 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Нікопольського комунального підприємства «НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО». Під час проведеної перевірки було встановлено, що у період з 28.02.2009 року по 31.12.2010 року позивачем несвоєчасно було перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 694 658, 98 грн., що є порушенням пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, відповідно до вимог пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 297/232.05472525, відповідно до якого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було донараховано пеню з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 71 183, 53 грн.

Позивач не погодився із винесеним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням про результати розгляду скарги від 05.05.2011 року № 13671/10/25-008 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 297/232.05472525, а скаргу - без задоволення.

13.06.2009 року за результатами розгляду повторної скарги Державна податкова адміністрація України винесла рішення № 12597/6/25-0315, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 297/232.05472525, а повторну скаргу - без задоволення.

Суд зазначає, що дії відповідача під час проведення перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Адже, відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з вимогами ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, зокрема, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента. Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Позивач наполягав на тому, що донарахування пені на підставі норм Податкового кодексу України, який був нечинним на момент виникнення правовідносин щодо необхідності своєчасної сплати у період з 28.02.2009 року по 31.12.2010 року податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 694 658, 98 грн. - є протиправним. Так, відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинний на момент необхідності сплати позивачем сум податку з доходів фізичних осіб у період з 28.02.2009 року по 31.12.2010 року), пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Тобто, перевірку відповідачем правомірно було проведено на підставі норм Податкового кодексу України, адже на підставі Акту перевірки від 14.03.2011 року було встановлено порушення вимог ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2011 року № 292/232.05472525 визначено суму податкового зобов'язання у сумі 71 183, 53 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, обставин справи, аналізу норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 292/232.05472525.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Нікопольського комунального підприємства «НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2012 року.

Суддя А. Ю. Рищенко