Ухвала суду № 27692069, 26.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3363/2012

Провадження № 2-с/0552/100/2012

УХВАЛА

26 червня 2012 року Центрально -Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Єрох О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маківки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2011 року Центрально -Міським районним судом м. Макіївки за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, 1983 року народження, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7976,95 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 грн, сплачених заявником при зверненні до суду. Крім того, на користь держави із заявника було стягнуто судовий збір у розмірі 39,89 грн.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у зв'язку з тим, що не згодний з сумою заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обов'язок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2011 року, виданий Центрально -Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_1, 1983 року народження, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7976,95 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 грн, сплачених заявником при зверненні до суду, та судового збору у розмірі 39,89 грн -скасувати.

Роз'яснити заявнику - комунальному підприємству «Макіївтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя: Р.О. Кузнецов