Вирок № 27691507, 22.11.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1653/12

Номер производства 1/2025/205/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 ноября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседаний - Соколенко Е.А.,

с участием:

прокурора - Науменко В.В., Веретейникова А. Н., Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Фергана Узбекистан, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 31.05.1995 г. Харьковским ОС по ст. 101 ч.3 УК Украины к 9 годам

лишения свободы

- 21.01.2003 года Лозовским горрайоным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из Алексеевской ИК 25 Харьковской области 05.01.2010 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.12.2009 года условно-досрочно на неотбытий срок 10 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.198, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_2 07 августа 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянении, подойдя к дому, где проживает его родственник - ОСОБА_3, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, увидел ранее знакомого - ОСОБА_4, который выходил с территории вышеуказанного домовладения и в руках выносил телевизор «LG»стоимостью, согласно заключения эксперта № 2071 от 23.09.2010 года -317 грн. 00 коп. и электропилу «Rebir»стоимостью согласно заключения эксперта № 2071 от 23.09.2010 года -508 грн. 00 коп., на общую сумму 825 грн. 00 коп.

В разговоре с ОСОБА_4, убедившись, что данное имущество похищено им с территории домовладения ОСОБА_3, имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, из корыстных побуждений, пошел с ОСОБА_4, который нес в руках телевизор и электропилку. Пришли к гаражу расположенному по АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 заверил ранее не знакомого, ему-ОСОБА_2, мужчину, что электропила «Rebir»принадлежит ему и с его, ОСОБА_2, согласия продал электропилу за 100 грн. 00 коп. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на сбыт имущества добытого преступным путем, пришли к магазину «Зирка», расположенному по улице Танкистов в городе Лозовая, где встретили незнакомого им мужчину, неустановленного в ходе следствия, и продали ему похищенный ОСОБА_4 телевизор «LG»за 50 грн. 00 коп. После совершения преступления деньгами распорядились совместно.

Кроме того, ОСОБА_2, 08 августа 2010 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_4, который принадлежит ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, преследуя корыстный мотив и, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, ударил ОСОБА_6 рукой в лицо, то есть, применив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья, сломив волю потерпевшей к сопротивлению и забрал у нее, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 300 гривен 00 копеек различными купюрами. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 300 гривен 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал частично, а именно -по ст. 198 УК Украины признал себя виновным полностью, по ч. 2 ст. 186 УК Украины -выновным себя не признал. Пояснил, что 07 августа 2010 года ближе к обеду, он-ОСОБА_2, зашел в гости к двоюродному брату и выпили у него 100 мл. водки и две бутылки пива. Затем пошел на ул. Железнодорожную к брату по имени ОСОБА_1, который в то время проживал в доме с дядей - ОСОБА_3. Подходя ко двору, он-ОСОБА_2, увидел, как со двора выходил ОСОБА_4 и который выносил телевизор, на руке в сумке была электропила. Во двор не заходил, лишь поинтересовался, зачем ОСОБА_4 это делает. ОСОБА_4 сказал, что нужно быстрее уходить, пока дядя не пришел домой и не устроил разбирательство. Пояснил, что на одной из улиц они встретили, его-ОСОБА_2, невестку - ОСОБА_7, которую он попросил о том, чтобы она не волновалась и не устраивала разбирательство. Когда прошли на соседнюю улицу, название улицы не помнит, то подошли к какому-то гаражу. Пояснил, что возле гаража ОСОБА_4 поставил телевизор на пол и пошел в гараж, чтобы продать электропилу. Он-ОСОБА_2, стоял возле телевизора. Затем ОСОБА_4 вышел и показал 50 грн., которые выручил за продажу пилы. Затем они пошли к магазину «Зирка», расположенного на Авиловке в г. Лозовая, где ОСОБА_4 и продал кому-то телевизор. Вырученные деньги, за проданные вещи, потратили на спиртное и продукты питания. Далее поясни, что придя вечером домой, он-ОСОБА_2, о случившемся рассказал все матери.

Далее сказал, что 08 августа 2010 года примерно в 07 часов 00 минут, он-ОСОБА_2, встретил своего знакомого ОСОБА_4, который предложил пойти к ОСОБА_6 и взять у нее спиртного в долг. ОСОБА_4 попросил его-ОСОБА_2, о том, чтобы попросил в долг самогонки, которой торговала ОСОБА_6, так как ОСОБА_4 имел долг перед ней и ему самогонки она не продаст. Он-ОСОБА_2 согласился и пошел к ОСОБА_6, но ОСОБА_6 отказала ему, так как был большой долг по самогонке. После слов ОСОБА_6, он-ОСОБА_2, вернулся назад к ОСОБА_4, с которым продолжил распивать спиртное.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 10), в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_3. Пояснил, что у него есть знакомый - ОСОБА_4, который помогал по ремонту во дворе. Сказал, ОСОБА_2 - это знакомый, его сына, который также бывал у него во дворе.

Далее пояснил, что 07 августа 2010 года около 11 часов 00 минут, он уехал из дому по делам. Сказал, что обычно ездит на машине, поэтому заметно, когда его нет дома. Уходя из дома, закрыл дверь дома на замок, а калитку закрыл на крючок, который легко открыть снаружи рукой. Пояснил, что около 15 часов 00 минут, к нему, ОСОБА_3, в церковь приехала знакомая по имени ОСОБА_7, которая сообщила ему о том, что видела двух парней, которые несли по улице телевизор и сказали ей о том, что данный телевизор они забрали у дяди ОСОБА_5.

Пояснил, что в 15 часов 20 минут, он-ОСОБА_3, приехал домой и заметил, что двери дома открыты и выставлено стекло из окна. Зайдя в дом, заметил, что у него отсутствует телевизор в корпусе черного цвета диагональю 40 см., который приобрел с рук в марте месяце 2010 года. Сказал, что телевизор прибрел в рабочем состоянии за 500 грн. Также отсутствовала пила электрическая бытовая марки «Reber», производства Беларусь, серого цвета с пильным круглым диском, на шнуре имеется накрученная изолента синего цвета, которую покупал на Центральном рынке в г. Лозовая за 400 грн. в 2009 году.

Далее пояснил, что через время, к нему приехал знакомый по имени ОСОБА_9, который сообщил, что знает знакомого парня, который живет по ул. Фрунзе и что у него появился какой-то телевизор, который по описанию подходил к тому, о котором говорил, он-ОСОБА_3 После этого, он и ОСОБА_9 поехали поговорить с парнем. Когда приехали, то парень признался о том, что у него есть телевизор, но откуда он его взял, не сказал. Он, ОСОБА_3, отдал за телевизор 30 гривен, при этом действительно убедился, что это его телевизор. Сказал, что телевизор имел некоторые повреждения, а именно: в правом верхнем углу имелась трещина, но телевизор был в рабочем состоянии.

Далее пояснил, что в ходе разговора с соседом, узнал о том, что ОСОБА_4 продавал электропилу его знакомому. По, его-ОСОБА_3, просьбе, сосед позвонил своему знакомому. Сказал, что через некоторое время приехал незнакомый мужчина на автомобиле и привез электропилу. Он, ОСОБА_3, узнал свою пилу и договорился с мужчиной о том, что выкупит ее 100 гривен. Мужчина согласился. Далее сказал, что после того, как вернул себе все украденные предметы, поехал в милицию и написал заявление. Меру наказания для подсудимого просил назначить на усмотрение суда, но также просил строго не наказывать и дать шанс подсудимому.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22, который подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (том 1 л.д. 119-120), в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2010 года примерно в 09 часов 00 минут утра, к нему домой пришла мать - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая сильно была напугана, постоянно плакала. Сказал, что мама сообщила ему о том, что примерно в 07 часов 30 минут 08 августа 2010 года, к ней-ОСОБА_6, домой пришел знакомый гр. ОСОБА_2, который сначала разговаривал с ней на улице, а потом предложил зайти в дом. Далее сказал о том, что когда ОСОБА_2 и его мать зашли в дом, то ОСОБА_2 начал обвинять мать в том, что по ее вине, он-ОСОБА_2, расстался со своей сожительницей. Мать начала говорить ОСОБА_2 о том, что никакого отношения к их расходу не имеет. Пояснил, что впоследствии мать и ОСОБА_2 начали ссориться и в ходе ссоры ОСОБА_2 ударил мать кулаком своей руки в лицо. После чего схватил подушку, лежащую на диване в комнате, чтобы замахнутся на мать, но под подушкой ОСОБА_2 увидел спрятанный женский кошелек темного цвета, в котором мать хранила деньги. ОСОБА_2 сразу же взял кошелек, в присутствии матери открыл его и вытащил из кошелька деньги в сумме 300 гривен, но какими купюрами были деньги, мать, ему-ОСОБА_22, не говорила.

Сказал о том, что затем, он-ОСОБА_2, кинул кошелек обратно под подушку, а мать начала ему говорить о том, чтобы отдал деньги. Но ОСОБА_2 мать не послушал и проследовал в кухню, где, подойдя к холодильнику и открыв его, забрал еще и какие-то продукты питания, но какие именно и какое их количество, указать не может, так как мать это не уточняла.

Далее пояснил, что когда ОСОБА_2 взял продукты питания с холодильника, мать опять сделала ему замечание о том, чтобы ОСОБА_2 все вернул, но ОСОБА_2 не отреагировал на ее просьбы и с похищенным имуществом и деньгами быстро ушел в неизвестном направлении.

Сказал, что по поводу причиненных матери телесных повреждений пояснить может только то, что мать никуда за медицинской помощью не обращалась, так как повреждения были не значительными, а по факту незаконного завладения имуществом, мать написала заявление в милицию. Пояснил, что когда приехали работники милиции, то он-ОСОБА_22 и его мать давали правдивые показания.

Сказал, что ІНФОРМАЦІЯ_6, его-ОСОБА_22, мать - ОСОБА_6 умерла, перед смертью она очень болела, так как у нее был сахарный диабет.

Пояснил, что после смерти матери под матрацом нашли деньги в сумме 200 грн., что притензий к ОСОБА_2 не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 60). В судебном заседании пояснила, что примерно в мае месяце 2011 года, она работала в пиццерии в г. Черкассы где и познакомилась с ОСОБА_2, который на то время работал кузнецом на одном из предприятий. Они с ОСОБА_2 начали проживать в гражданском браке. С лета 2011 года по январь 2012 года, она и ОСОБА_2 проживали у нее дома в г. Черкассы. Пояснила, что во время совместного проживания он ей сообщил, что ранее был дважды судим, но о том, что он, ОСОБА_2, перебывал в розыске, ей ничего не говорил. Сказала о том, что ОСОБА_2 трудолюбивый и очень хороший кузнец; что в начале января 2012 года, они решили приехать в г. Лозовая Харьковской области с целью проведывания матери ОСОБА_2 и сделать замену паспорта ОСОБА_2, так как хотели с ОСОБА_2 расписаться. Пояснила, что по приезду в г. Лозовая они пошли в паспортный стол, где хотели написать заявление о замене паспорта для ОСОБА_2, но ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая подтвердила свои показания на досудебном следствии (том 1 л.д. 58) и в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 -это ее сын. Пояснила, что ОСОБА_2 после того, как освободился из мест лишения свободы запил, нигде официально не работал, но увлекается кузнечеством. Пояснила, что сын ранее неоднократно судим. Пояснила, что примерно в сентябре месяце 2010 года ОСОБА_2 сообщил, ей-ОСОБА_13, о том, что снова находится под следствием, так как помог сбыть ворованное имущество. Пояснила, что спустя некоторое время сын решил уехать на заработки и ОСОБА_2 сообщил о том, что дело, по всей видимости, прекратили и он уезжает в г. Киев. Сказала, что она-ОСОБА_2, считает, что сын не виновен. Просила суд строго ОСОБА_2 не наказывать, так как потерпевшие претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании дала аналогичные показания как на досудебном следствии (том 1 л.д. 16, 60). В судебном заседании пояснила, что 07 августа 2010 года она шла по одной из улиц Авиловской стороны города Лозовая Харьковской области и встретила ОСОБА_4, несшего в руках телевизор, а за ним шел ОСОБА_2, телевизор украл ОСОБА_4 у ОСОБА_3

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившем в судебном заседании, что в первых числах августа 2010 г. к нему приехали работники милиции и они вместе поехали ОСОБА_6 ОСОБА_6 вышла на улицу и посмотрела на него, ОСОБА_14, сказала, что это не он, тоесть -не ОСОБА_5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что 08 августа 2010 года к нему для разбирательства поступило заявление гр. ОСОБА_6. Он, ОСОБА_15, отбирал объяснительную у ОСОБА_6, которая пояснила, что утром, когда она была во дворе, к ней пришел ОСОБА_2. Они зашли в дом. В Доме ОСОБА_2 ударил ее рукой по лицу схватил подушку, замахнулся и, увидев, под подушкой кошелек, открыл его и забрал деньги. Какая была сумма денег, он -ОСОБА_21, уже не помнит. Впоследствии, ОСОБА_6 написала заявление, что претензий к ОСОБА_2 не имеет, потому и было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК Украины. Затем прокурор это постановление отменил.

Показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые в судебное заседание не явились, но судом были исследованы показания свидетелей на досудебном следствии (том 1 л.д. 14, 15), согласно которых ОСОБА_16 и ОСОБА_17 поясняли, что они находились в гараже у ОСОБА_16, который расположен по адресу: АДРЕСА_1, где ремонтировали машину. Через время к ним в гараж пришли двое парней, одним из которых был ОСОБА_4, с которым росли по соседству. Второго парня не знали. Поясняли, что у ОСОБА_4 в руках был телевизор, а у второго парня в руках была электроциркулярка, за которую парень просил 100 гривен. Поскольку ОСОБА_16 подумал о том, что циркулярка пригодится в хозяйстве, то согласился купить ее и отдал парню деньги в сумме 100 гривен. Парни также предлагали купить телевизор за 50 гривен, но они отказались и ребята ушли. Сказали, что спустя три дня им стало известно о том, что предметы, которые приносил ОСОБА_4 и еще один парень были ворованы, и циркулярку необходимо отдать хозяину, который вернул ОСОБА_16 100 гривен, а ОСОБА_16 в свою очередь отдал циркулярку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебное заседание не явилась. Судом были исследованы показания свидетеля на досудебном следствии (том 1 л.д. 122), согласно которых ОСОБА_18 поясняла о том, что 08 августа 2010 года, она находилась у себя дома по адресу: АДРЕСА_4. Поясняла, что, примерно в 12 часов 00 минут, когда она-ОСОБА_18, вышла на улицу, то на улице встретила кого-то из соседей, но кого именно не помнит. Сказала, что в ходе разговора с соседом ей сообщили о том, что утром, примерно, в 8 часов 00 минут какой-то мужчина, возраста около 30-40 лет, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме, где проживала ОСОБА_6, устроил скандал, то есть избил собственницу домовладения и похитил у нее деньги. Поясняла, что ОСОБА_6 проживала с ней-ОСОБА_18, по соседству в одном доме, но в разных квартирах. Сказала, что, примерно, в октябре 2010 года, ОСОБА_6 умерла.

Материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой экспертизы № 2071 от 23 сентября 2010 года, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 07.08.2010 года, при условиях (ограничениях) указанных в исследовательской части, составляет 825 гривен 00 коп.; рыночная стоимость телевизора марки «LG»модели CF-20D70 (в полном комплекте), на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 07.08.2010 года, при условиях (ограничениях) указанных в исследовательской части, составляет 317 гривен 00 коп.; рыночная стоимость дисковой пилы марки «Rebir»модели RZ2-70-2 (в полном комплекте), на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 07.08.2010 года, при условиях (ограничениях) указанных в исследовательской части, с учетом износа, составляет 508 гривен 00 коп. (том 1 л.д. 21);

- заключением психиатрической экспертизы № 129 от 06 февраля 2012 года, согласно выводов, которой ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (даже если будет установлен факт алкогольной интоксикации), мог отдавать себе отчет в своих действиях и

руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о возможности ОСОБА_2 предстать перед следствием и судом не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 69-71).;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого непосредственным осмотром места происшествия является домовладение барачного типа, расположенное по адресу: АДРЕСА_4. Вход в домовладение осуществляется через одностворчатые деревянные двери, окрашенные в темно-коричневый цвет, оснащенные двумя запорными устройствами в виде замка. На момент осмотра каких-либо видимых повреждений замка не обнаружено. При входе в домовладение имеется коридор, в который ведут одностворчатые деревянные двери окрашенные в голубой цвет. Перед входными дверьми в коридор с правой стороны имеется кладовка. При входе в коридор слева-направо имеется подставка для обуви, металлическая вешалка, пластмассовый тазик зеленого цвета, пила. Из коридора прямо имеется вход на кухню, с правой стороны от коридора имеется вход в спальную комнату. На кухню ведут одностворчатые деревянные двери, окрашенные в голубой цвет. В кухне слева-направо имеется табурет, стул, кухонный стол белого цвета, тумбочка, газовая двухкомфорочная плита белого цвета, холодильник белого цвета, стиральная машинка, два кухонных шкафа, деревянный стол, печка. Из коридора с правой стороны имеется дверной проем в спальную комнату № 1, где слева-направо имеется диван, мягкое кресло, в дальнем левом углу имеется дверной проем в спальную комнату № 2, сервант, комод коричневого цвета, вентилятор, письменный стол, укрытый скатертью, на котором расположено зеркало, два стула. При входе в спальную комнату № 2 слева-направо имеется зеркало, трехстворчатый шкаф деревянный коричневого цвета, диван, мягкое кресло, стул, деревянная полка коричневого цвета. На этом осмотр окончен. При осмотре места происшествия проводилась фотосьемка цифровым фотоаппаратом «CANON A-1460». С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.94, 123-124).

- исследованными в судебном заседании материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 3403 по заявлению гр. ОСОБА_20 «О возбуждении уголовного дела по ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_2»(том 1 л.д. 84-87);

- объяснениями ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 88-90), согласно которых ОСОБА_6 поясняла, что 08 августа 2010 года около 07 часов 30 минут, она находилась во дворе своего дома и сидела на скамейке. Поясняла, что к ней подошел знакомый парень - ОСОБА_2, который ранее несколько раз был у нее в доме. Говорила о том, что ОСОБА_2 предложил зайти в дом. Она-ОСОБА_6, согласилась. Зашли в дом. В доме ОСОБА_2 стал предъявлять претензии по поводу того, что она-ОСОБА_6, развела его-ОСОБА_2 с женой, которая теперь живет с его братом по имени ОСОБА_16. Поясняла, что она действительно знает брата ОСОБА_2 - ОСОБА_16 и ОСОБА_7, которая ранее проживала в гражданском браке с ОСОБА_2. Она-ОСОБА_6, пыталась объяснить ОСОБА_2, что к уходу ОСОБА_7 не имеет никакого отношения, но ОСОБА_2 ее не слушал. После этого они начали ссориться и в ходе ссоры, ОСОБА_2 ударил ее, ОСОБА_6, по лицу. Поясняла, что после того, как ОСОБА_2 ударил ее, то после этого поднял с дивана подушку, увидел под подушкой кошелек черно-синего цвета. ОСОБА_2 взял кошелек и когда открыл его, то вытащил из кошелька деньги (в кошельке было 300 гривен, купюрами от 50 гривен до 1 гривны). Говорила о том, что после того, как ОСОБА_2 вытащил из кошелька все деньги, то кошелек снова положил под подушку на диване. Поясняла, что она-ОСОБА_6, просила ОСОБА_2 вернуть деньги, но он сказал, что деньги не отдаст. После этого ОСОБА_2 зашел на кухню, открыл холодильник, достал яйцо, немного сала, жир 1 кг., куриное стегно, сложил в пакет и ушел. Поясняла, что она-ОСОБА_6, еще некоторое время находилась в доме, так как на улицу выйти боялась, а затем пошла и обо всем рассказала сыну, который живет по адресу: АДРЕСА_5. Поясняла, что похищенные деньги в сумме 300 гривен - это остаток, ее,ОСОБА_6, пенсии, которую она получила 19 числа прошлого месяца в размере 607 грн. 40 коп., пенсию домой ей приносит почтальон - женщина по имени Люба.

Анализируя показания подсудимого на судебном и досудебном следствии, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколов осмотра места происшествия - суд приходит к выводу, что они не искажают реальной картины событий и соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам, а противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на досудебном следствии, не искажают реальной картины событий, соответствуют результатам проведенного расследования и всем исследованным обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством и исследованные в судебном заседании, всовокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому, с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, в инкриминируемых ему преступлениях, доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении деяния и его умышленные действия, следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины -то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применения насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно; и по ст. 198 УК Украины, то есть сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

Непризнание себя виновными подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, что не является нарушением закона.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 12 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести - ст. 198 УК Украины и тяжкое преступление - ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра; не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; не работает; не инвалид; на учете в тубдиспансере не состоит; иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не болеет; не является депутатом, не является участником боевых действий в Афганистане; не является участником ликвидации последствий на ЧАЭС (том 1 л.д. 137-153).

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном; смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 186 УК Украины судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; по ст. 198 УК Украины -рецидив преступлений.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, то есть в условиях изоляции от общества на определенный срок в исправительной колонии.

Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 186, ст. 198 УК Украины, окончательно определив наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично не отбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2003 года по ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания -с 12 января 2012 года, согласно протокола задержания от 12 января 2012 года (том 1 л.д. 45-47).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные расходы за проведение экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, которые были возвращены под сохранную расписку, суд разрешает в соответствии со ст.81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ст. 198 УК Украины и назначить наказание по:

- ст. 186 ч.2 УК Украины в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы;

- ст. 198 УК Украины в виде ОДНОГО года лишения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно назначить наказание ОСОБА_2, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2003 года по ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 3 УК Украины в виде ОДНОГО месяца лишения свободы и окончательно назначает осужденному ОСОБА_2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 12 января 2012 года, согласно протокола задержания от 12 января 2012 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные расходы за проведение товароведческой експертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД У в Харьковской области (код ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011) судебные издержки в сумме 812 грн. 59 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, а именно: телевизор марки «LG»модели CF-20D70 (в полном комплекте); дисковая пила марки «Rebir»модели RZ2-70-2, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их законному владельцу -ОСОБА_3.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова