Рішення № 27690454, 28.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний №2605/13366/12

Провадження№2/2605/4637/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22»листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна -страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна -страхова компанія»(надалі відповідач 2) про відшкодування шкоди в порядку регресу, та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 69000,00 грн, та судові витрати в розмірі 690,00 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 1 працював в період з 13.01.2011 року по 02.08.2011 року водієм Державного підприємства спеціального зв'язку (далі - ДПСЗ). Під час виконання своїх трудових обов'язків 01.07.2011 з вини відповідача 1 сталося ДТП, внаслідок якого пасажиру ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Родичами загиблого ОСОБА_2 було заявлено позов до відповідача 1про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, в розмірі по 50 тис. грн. кожній та витрат дружини на встановлення надгробного пам'ятника в розмірі 9 тис. грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2012№ первісного відповідача ОСОБА_1 було замінено на належного відповідача - Державне підприємство спеціального зв'язку, як власника автомобіля, водія якого було визнано винним у ДТП.

З метою зменшення розміру позовних вимог та мирного врегулювання спору Державним підприємством спеціального зв'язку 20.07.2012 було укладено з родичами загиблого мирову угоду, згідно якої їм були виплачені кошти в розмірі 69000,00 грн.

Після виплати позивачем грошової компенсації родичам загиблого, в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача 1 у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на підставі, зазначені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Відповідач 2 в судовому засіданні проти задоволення позову, щодо стягнення з відповідача 1 коштів в порядку регресу не заперечував, надав до суду письмові заперечення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач 1 працював в період з 13.01.2011 року по 02.08.2011 року водієм ДПСЗ, що підтверджується наказом №4-к від 13.01.2011 (а.с.6).

Під час виконання своїх трудових обов'язків 01.07.2011 з вини відповідача 1 сталося ДТП, внаслідок якого пасажиру ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 у справі №1-1066/2011 відповідача 1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2012, №2/2605/3350/12 між відповідачем 2 та родичами загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_2 було визнано мирову угоду, відповідно до умов якої відповідачем 2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 було виплачено 69000,00 грн, що також підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2012 № 1175 (а.с.9-10).

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином , внаслідок виплати родичам загиблого ОСОБА_2 грошової компенсації (згідно мирової угоди) в розмірі 69000,00 грн у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача 1.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Згідно зі ст.136 Кодексу законів про працю України покриття шкоди, що перевищує середньомісячний заробіток працівника, здійснюється в судовому порядку.

Згідно з ст.110 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Клопотання відповідача 1, стосовно того, що його відповідальність застрахована відповідачем 2, та сума виплачена позивачем має бути відшкодована не ним, судом не приймається, у зв'язку з тим, що відповідно до п.3.2.3 ст.32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування", віднесено до випадків, коли шкода не відшкодовується.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні також просив суд, у разі задоволення позову, зменшити суму відшкодування, посилаючись на те, що його довіритель перебуває у скрутному матеріальному становищу, та не буде мати змоги відшкодувати кошти одним платежем. На думку суду, таке клопотання представника відповідача 1, не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи та не доказане стороною, яка його заявляла, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна -страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 690,00 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 36.6, 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Державного підприємства спеціального зв'язку до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна -страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства спеціального зв'язку (код ЄДРПОУ 24366929, п/р 260073011058 в філії Головне управління по Києву та Київській обл. АТ «Державний банк України»м. Київ, код банку 322669) 69 000 (шістдесят дев'ять тисяч) грн. 00 коп. в порядку регресу, а також 690 (шістсот дев'яносто) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Белоконна

28.11.2012 Справа № 2605/13366/12