Ухвала суду № 2768976, 02.10.2008, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-550/2008

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

“02” жовтня 2008 року Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Горовець М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 321 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

  Позивач звернувся до суду з позовом 22.09.2008 року до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 321 грн. 91 коп мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач є абонентом Добровеличківського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” та користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. На її ім'я відкрито особовий рахунок № 0117/125 на який проводиться споживання та оплата електричної енергії. Обов'язком споживача є своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання виконувалися в повному обсязі, електроенергія подавалася споживачу безперебійно з параметрами якості, які відповідають нормативно-технічним документам. Проте абонентом ОСОБА_1. 08.02.2008 року було подано на ім'я начальника РЕМ заяву про перевірку її лічильника електричної енергії на предмет самоходу. В разі не підтвердження самоходу абонент зобов'язувалася оплатити вартість витрат пов'язаних з експертизою. На підставі заяви абонента 12.02.2008 року було проведено заміну приладу обліку, здемонтований прилад обліку з показниками на ньому - 2428 був направлений до ДП “Кіровоградстандартметрологія” для проведення експертизи. Відповідно до акту проведення експертизи № 613 від 01.04. 2008 року лічильний механізм представленого на експертизу приладу обліку відповідає вимогам ГОСТ 30207-94, самохід відсутній. У зв'язку з непідтвердженням підозри абонента на самохід, вартість послуг із заміни приладу обліку та проведення його експертизи, що становлять 147, 42 грн та 75, 34 грн відповідно, а всього на суму 222,76 грн зобов'язаний компенсувати споживач за заявою якого були проведені дані роботи. Також абонентом не сплачено за 407 кВт/год спожитої нею електричної енергії згідно показників лічильника здемонтованого 12.02.2008 року. Заборгованість становить - 99, 15 грн (407х0, 2436=99, 15) які відповідач зобов'язаний сплатити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від заявлених позовних вимог відмовився, надав суду заяву в якій просить провадження в справі закрити у зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію 24.09.2008 року. Просить стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 81 гривня ( 51 гривня державного мита та 30 гривень інформаційно-технічного забезпечення).

Відповідач в попереднє судове засідання не з'яилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином, причину неявки та заперечень суду не надала.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права сторін, інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно ст. 174 ЦПК та згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, 209-210, п.3 ст. 205, 213,293, 294 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Добровеличківський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 321 грн. 91 коп. - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна ) гривня ( 51 гривня державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ). на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” р/р 26006337331850 Кіровоградське центральне відділення “Промінвестбанк” Мфо 323301 Код 23226362.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: