Вирок № 27689462, 28.11.2012, Барвінківський районний суд Харківської області

Дело 2002/2045/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 ноября 2012 года Барвенковский районный суд Харьковской области

в составе:

судьи-Черних Е.А.

секретаря- Шестак Я.А.

с участием прокурора Сюрка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Барвенково Харьковской области, гр. Украины, холостого, образование среднее техническое, не судимого, нигде не работающего, проживает в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 18 августа 2012 года около 20 часов 30 мин. по проезжей части ул. Комарова г. Барвенково Харьковской области управлял технически исправным автомобилем ВАЗ - 2101, регистрационный номер НОМЕР_1 со стороны ул. К.Маркса в направлении ул. Базарная г. Барвенково.

Управляя указанным автомобилем, в районе дома № НОМЕР_2 ул. Комарова, подсудимый двигаясь со скоростью около 10 км/ч, при возникновении препятствия в виде лежавшего на проезжей части пешехода, потерпевшего ОСОБА_3, которого он мог объективно обозревать, не предпринял мер для уменьшения скорости движения вплоть до полной остановки либо безопасного объезда, создал опасность другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил Дорожного Движения, а именно:

- п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части, перпендикулярно ее краев.

В результате дорожно -транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, так как описано выше.

Кроме признании вины подсудимого по ч.1 ст. 286 УК Украины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в суде доказательств.

- показаниями, данными на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 18 августа 2012 года в вечернее время он у своего знакомого на ул. Комарова г. Барвенково распивал спиртные напитки. Выпил потерпевший около 200 гр. водки. Когда вышел из дома, шел вдоль проезжей части по ул. Комарова. В пути следования потерпевший попал под автомобиль, которым управлял подсудимый. Каким образом произошло ДТП, потерпевший не помнит (л.д. 20).

- показаниями, данными в суде свидетеля ОСОБА_5 о том, что 18 августа 2012 года около 20 часов 20 мин. она вместе с малолетним ребенком передвигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ОСОБА_1. В пути следования, двигаясь по ул. Комарова г. Барвенково, ОСОБА_5 почувствовала, что их автомобиль переехал препятствие. Свидетель была занята ребенком и на дорогу не смотрела. Как оказалось, автомобиль переехал лежавшего на дороге ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого подсудимый вызвал работников милиции и скорую помощь.

- протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием подсудимого, при котором был установлен механизм наезда автомобиля на пешехода. Также была установлена объективная видимость лежавшего пешехода на проезжей части при близком сете фар в условиях сумерок (л.д. 25 - 27).

- заключением судебно медицинской экспертизы № 699-ИЗ/12 от 13.09.2012 года о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени (л.д. 30).

- заключением автотехнической экспертизы № 755/12 от 19 сентября 2012 года о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.3 Правил Дорожного Движения Украины. ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.3 Правил Дорожного Движения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием преступления.

Оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний, поэтому не входит в компетенцию эксперта -автотехника. Оценить действия пешехода ОСОБА_3 следователь (суд) может самостоятельно на основании юридического анализа собранных по делу доказательств с требованиями раздела 4 Правил Дорожного Движения (л.д. 36 -39).

Оценивая собранные по делу и проверенные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 усматриваются нарушения п.п. 4.4 Правил Дорожного Движения Украины -в темное время суток в условиях недостаточной видимости пешеходы, движущиеся по проезжей части или обочине, должны выделить себя, а при возможности иметь на внешней одежде световозвращающиеся элементы для своевременного их обнаружения другими участниками дорожного движения; п. 4.14 а) -пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников дорожного движения гг) -задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

. При указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Назначая наказание в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначает наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.

Изучением личности подсудимого установлено:

ОСОБА_1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, принимается во внимание добровольное возмещение подсудимым части причиненного ущерба а также нарушение потерпевшим Правил Дорожного Движения Украины, что, по мнению суда, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без реального отбытия назначенного ему наказания, применив ст. 75 УК Украины, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства подсудимого, а также наличие вины потерпевшего в совершении ДТП, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз суд считает необходимым отнести в счет судебных издержек и взыскать их с подсудимого в пользу государства.

Харьковской областной прокуратурой заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу государства в лице отделения государственного казначейства затрат, понесенных на лечение потерпевшего в сумме 5455.19 грн..

Суд, придя к выводу о доказанности вины подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК Украины, считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба. Просил взыскать в его пользу 10 000 грн. суммы, затраченной им на приобретение лекарств в связи с лечением после ДТП.

Подсудимый иск признал частично.

В судебном заседании представителем потерпевшего предоставлены доказательства о приобретении потерпевшим лекарств в связи с лечением после ДТП на сумму 466.46 грн..

Суд считает необходимым указанную сумму, которая нашла документальное подтверждение, удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, потерпевший просил взыскать с подсудимого в его пользу 50 000 грн. суммы морального вреда.

Подсудимый иск не признал.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она посылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства подаются сторонами и другими лицами, которые берут участие в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для определения решения в деле и в отношении которых у сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, возникает спор. Доказывание не может обосновываться на предположениях.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое ее причинило при наличии ее вины. Суд считает, что в результате неправомерных действий подсудимого, потерпевшему причинен моральный вред.

Определяя размер возмещения морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание всю глубину моральных страданий, которые потерпевшим пришлось пережить в результате причинения ему телесных повреждений, а также длительность моральных переживаний, которые могут его преследовать длительное время. Суд считает, что размер морального вреда влияет и на наступление негативных изменений в жизни потерпевшего: ухудшение его состояния здоровья, невозможность общения из -за подавленного состояния психики с знакомыми, близкими. Принимается во внимание и возраст потерпевшего. Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении иска, суд принимает во внимание то, что моральный вред потерпевшему причинен преступлением, совершенным по неосторожности. Кроме того судом принимается во внимание противоправное поведение потерпевшего -нарушение им самим Правил Дорожного Движения Украины при дорожно -транспортном происшествии.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 3 000 грн. суммы морального вреда.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на органы исполнения наказаний по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства на лечение потерпевшего от преступления в сумме 5455 ( пять тысяч четыреста пятьдесят пять) грн. 19 коп. р/с 31252272210024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства 911 (девятьсот одиннадцать) грн. 74 коп. суммы судебных издержек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3000 (три тысячи) грн. суммы морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 446.66 грн. сумммы материального ущерба.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_1 -оставить там же.

На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Бапрвенковский районный суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья Барвенковского райсуда Е.А. Черных.