Рішення № 27689083, 23.10.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.10.2012

Справа № 2/1416/2814/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді -Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007 ОСОБА_1 отримала у ЗАТ «ОТП Банк»(ПАТ «ОТП Банк») кредит в сумі 34589,08 дол. США до 30.07.2015 року із сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 12,49% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № PСL-401/065/2007 від 30.07.2007р.

В забезпечення виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-401/036/2007 від 30.07.2007р., згідно з яким він поручився за ОСОБА_1 перед банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір відступлення прав вимоги.

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007 не виконувала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2011р. складає 713034 грн. 46 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши всі матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007 ОСОБА_1 отримала у ЗАТ «ОТП Банк»(ПАТ «ОТП Банк») кредит в сумі 34589,08 дол. США до 30.07.2015 року із сплатою за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 12,49% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № PСL-401/065/2007 від 30.07.2007р., згідно з яким відповідачка передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-401/036/2007 від 30.07.2007р., згідно з яким він поручився за ОСОБА_1 перед банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

18.03.2011р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір відступлення прав вимоги. Відповідно до цих договорів ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується кредитною заявкою від 30.07.2007р., наданою та підписаною відповідачем, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 20198,00 дол. США, кредитною заявкою від 06.08.2007р., наданою та підписаною відповідачем, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 7069,30 дол. США, кредитною заявкою від 28.08.2007р., наданою та підписаною відповідачем, відповідно до якої кредитні кошти в сумі 7321,78 дол. США були направлені на поточний рахунок відповідача № 2620 0 101717815, відкритий у банку.

В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе обов'язки не виконувала, в зв'язку з чим, станом на 30.11.2011р. за нею виникла заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007 в сумі 713034 грн. 46 коп., що складається з заборгованості по кредиту -243389,99 грн., заборгованості по сплаті процентів - 16939,12 грн., пені -452705,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зі зменшенням суми пені. Тому заборгованість станом на 30.11.2011р. становить 486681 грн. 79 коп., що складається з заборгованості по кредиту -243389,99 грн., заборгованості по сплаті процентів - 16939,12 грн., пені -226352,68 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість по кредитному договору від 30.07.2007р. № МL-401/030/2007 у розмірі: заборгованості по кредиту -243389,99 грн., заборгованості по сплаті процентів - 16939,12 грн., пені -226352,68 грн., а всього: 486681 грн. 79 коп. (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят одна грн. сімдесят дев'ять коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»судові витрати з кожного по 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. п'ятдесят коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: