Вирок № 27688353, 01.11.2012, Селидівський міський суд Донецької області

№1/543/47/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

г.Селидово 01 ноября 2012 года

Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Хацько Н.А.,

при секретарях: Авраменко Т.А., Роговец П.А., Черковой Е.А.,

Холстинкиной В.Н., Дуровой Н.Г.,

с участием прокуроров Чередниченко А.В., Демидова В.В.

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: г.Кривой Рог, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, инвалида - 3 группы, в браке не состоящего, ранее судимого: 25.06.2005 года Димитровским горсудом Донецкой области по ст.ст. 186 ч 2, 187 ч 2. 296 ч 2. 187 ч 4. 263 ч 2. 70 ч 1 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 12.05.2011 года по постановлению Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области от 04.05.2011 года УДО на 1 год 10 месяцев 29 дней, зарегистрированного и до ареста проживавшего: АДРЕСА_1

по ст.ст.187 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки с. Дмитровка, Шахтерского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, ранее судимой: 05.09.2005 г Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 187 ч 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 22.06.2009 года на основании Указа президента Украины о помиловании срок наказания сокращен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденной 28.12.2009 года согласно постановления Снежнянского горсуда Донецкой области условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня, зарегистрированной: АДРЕСА_2 проживавшей до ареста: АДРЕСА_4

по ст.ст.187 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2011 г. примерно в 20 часов 20 минут подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи лицами ранее совершившими разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, при этом ОСОБА_7 для совершения данного преступления взял с собой обрез металлической трубы, и находясь на пересечении ул. Шевченко, г.Горняк. Донецкой области, возле дома № 61 и дома № 25 пер.Котовского г.Горняк, Донецкой области, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 увидели проходящую мимо ранее не знакомую потерпевшую ОСОБА_5, у которой на плече заметили женскую сумку. Реализуя свой преступный умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицами, ранее совершившими разбой, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_5, при этом ОСОБА_7 обрезом металлической трубы нанес один удар в область головы ОСОБА_5, а ОСОБА_8 схватила руками сумку ОСОБА_5 и стала тащить на себя, пытаясь завладеть указанным имуществом. В это время ОСОБА_5 стала крепко удерживать сумку руками и звать на помощь. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в силу активного сопротивления со стороны потерпевшей ОСОБА_5 не завладели имуществом ОСОБА_5 и скрылись с места преступления.

В результате разбойного нападения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком, припухлостью и ушибленной раной мягких тканей головы справа, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность 07.09.2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицами ранее совершившими разбой, по предварительному сговору группой лиц, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, при этом ОСОБА_7 имея при себе обрез металлической трубы для совершения разбойного нападения, проходя возле магазина «Мрия», расположенного по ул. Шевченко, г. Горняк Донецкой области, увидели потерпевшую ОСОБА_6, на шее у которой заметили золотую цепочку и с целью реализации своего преступного умысла направленного на нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_6 стали ожидать, когда потерпевшая останется одна.

После чего, спустя несколько минут, точное время следствие не установлено, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будучи лицами ранее совершившими разбой, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладение чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, умышленно с корыстной целью, дождавшись подходящего момента, когда потерпевшая одна, находилась возле входной двери второго подъезда дома АДРЕСА_3, предварительно распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_8 отошла в сторону и стала наблюдать за происходящей обстановкой, а ОСОБА_7 в свою очередь подошел к ОСОБА_6 и умышленно, с корыстной целью, сопровождая свои действия применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, напал на ОСОБА_6, нанося один удар, находившемся у него в руках обрезом металлической трубы в область задней части головы потерпевшей. От чего ОСОБА_6 стала кричать и звать на помощь. При этом ОСОБА_7 продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес еще не менее пяти ударов в область задней части головы потерпевшей ОСОБА_6, и таким способом лишил потерпевшую возможности оказывать сопротивления. После чего, ОСОБА_7 умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8 завладел золотой цепочкой принадлежащей ОСОБА_6, сорвав ее с шеи потерпевшей.

В этот момент из соседнего подъезда дома НОМЕР_1 по вышеуказанному адресу выбежал ОСОБА_9, который подбежал к ОСОБА_10 и оттолкнул последнего от ОСОБА_6 После чего ОСОБА_7 с похищенной золотой цепочкой в руках скрылся с места совершения преступления. В свою очередь ОСОБА_8 также скрылась с места преступления за домом НОМЕР_1 по указанному адресу.

В результате разбойного нападения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, левой ушной раковины, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, а так же ушибы мягких, тканей кровоподтеками левого надплечья, левого плеча и которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, а также материальный ущерб на общую сумму 4541 гривен.

По делу потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 10 000 грн., в части исковых требований о возмещении материального вреда на сумму 4541 грн. потерпевшая ОСОБА_6 просила оставить без рассмотрения.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.2 УК Украины не признал и в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказался от дачи показаний и отвечать на вопросы. При этом показал, что на досудебном следствии работники милиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие, в результате чего он был вынужден подписать протокол его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того во время осмотра вещественных доказательств указал, что обрез металлической трубы изъятый в общественном туалете во время осмотра 08.09.2012 года он видит впервые. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 не признает полностью.

Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_7 показал, что 07.09.2011 года ОСОБА_8 предложила выйти вечером на улицу, при этом в разговоре последняя выразилась, что сегодня её день и удастся совершить преступление, заработать деньги и не понести наказание. Находясь у него дома, он и ОСОБА_8 употребили 2 литра пива, после чего он взял с собой отрезок металлической трубы, который ранее отрезал от демонтированной трубы отопления, при этом обмотал указанный кусок трубы изоляционной лентой, и вместе с ОСОБА_8 направились на улицу. Затем, примерно в 19 часов 30 минут, он с ОСОБА_8 проходили по тротуару расположенному по ул. Шевченко, где между пер. Котовского и пр. Освободителей Донбасса они увидели идущую впереди ранее не знакомую ОСОБА_5, на плече у которой была женская сумка. После чего он подошел ближе к потерпевшей, которая ему нагрубила, при этом он не смог сдержать злость и нанес отрезком металлической трубы один удар ОСОБА_5 по голове и направился дальше по дороге. Также он слышал, как ОСОБА_5 говорила: «Тут ничего нет», он обернулся и увидел, что ОСОБА_8 идет к нему. После чего он и ОСОБА_8 направились домой.

В тот же день, после 20 часов он и ОСОБА_8 проходили возле магазина «Мрия», расположенного возле дома АДРЕСА_3, где увидели ОСОБА_6 Когда потерпевшая стала двигаться по направлению двора указанного дома, он решил проследовать за потерпевшей и поговорить с ней. Затем, возле входа в подъезд вышеуказанного дома, он подошел к ОСОБА_6 и схватил ее за плече, в этот момент ОСОБА_6 оттолкнула его и стала возмущаться, в результате чего он нанес потерпевшей удар рукой по лицу, после чего достал из-за пояса металлическую трубу, которой стал наносить удары ОСОБА_6, куда именно не помнит. В ходе конфликта он схватил потерпевшую за золотую цепочку, которая разорвалась и оказалась у него в руке. В это время он увидел, бегущих к нему неизвестных людей и стал убегать в направлении территории детской площадки по проспекту Освобождения Донбасса. До встречи с ОСОБА_6, ОСОБА_8 шла следом за ним, а когда он стал

наносить удары ОСОБА_6, она куда-то ушла. После того как он убежал, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и они встретились на пресечении ул. Советской и пр. Освобождения Донбасса. По пути домой ОСОБА_8 поинтересовалась, что у него есть, тогда он показал ОСОБА_8 золотую цепочку, после чего передал указанную цепочку ОСОБА_8, что бы она распорядилась ею на свое усмотрение. Когда они пришли домой, ОСОБА_8 сказала, что необходимо уничтожить футболку, в которой он был одет. После чего он указанную футболку и изоленту, которой была обмотана труба, сжег на костре.

(т.1 л.д.100-103).

Во время проведения очной ставки 08.09.2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_7, последний показал, что обрез металлической труби он носил для самообороны и 07.09.2011 года нанес удар потерпевшей ОСОБА_5 указанной трубой, поскольку последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью.

(т.1 л.д.132-135).

Будучи допрошенный 10.09.2011 года в качестве обвиняемого ОСОБА_7 вину в совершении преступления по ст.187 ч.2 УК Украины признал частично, показал, что в преступный сговор с ОСОБА_8 не вступал, не имел корыстной цели, а лишь наносил телесный повреждения потерпевшим.

(т.1 л.д.143).

Подсудимая ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей преступлениях по ст.187 ч.2 УК Украины не признала и показала, что 07.09.2011 года с ОСОБА_7 не договаривалась совершать разбойное нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В этот день она и ОСОБА_7 употребляли пиво, после чего, примерно в 20.00 часов они проходили по тротуару возле проезжей части в г.Горняк по какой улице она не знает и увидели впереди идущую ранее не знакомую ОСОБА_5 Когда они стали проходить мимо ОСОБА_5, ОСОБА_7 зацепил последнюю плечем, между ними возник конфликт, входе которого ОСОБА_7 нанес ОСОБА_5 один удар рукой по голове, при этом было ли что-то в руках у ОСОБА_7 она не видела. В свою очередь она хотела поддержать ОСОБА_5, чтобы последняя не упала и схватила рукой за сумку. После того, как ОСОБА_5 стала кричать, она и ОСОБА_7 проследовали дальше по дороге.

Затем она и ОСОБА_7 продолжали гулять по улице в г.Горняк и между ними возникла ссора. После чего они сели на лавочку возле подъезда какого-то дома и стали выяснять отношения, а затем стали проходить возле дома, где впереди шла ранее незнакомая ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6 повернула к подъезду, ОСОБА_7 неожиданно направился вслед за ОСОБА_6, а она проследовала дальше и завернул за указанный дом, при этом слышала доносившиеся крики, но не придала этому значения. Что происходило между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, она не видела. После чего она направилась к подъезду дома ОСОБА_7, где стала ожидать последнего. Когда через некоторое время пришел ОСОБА_7, она у последнего ничего не спрашивала и подсудимый ее ничего не рассказывал. Затем они пошли домой. На следующий день 08.08.2011 года рано утром пришли работники милиции и забрали ОСОБА_7 В тот момент, когда работники милиции находились дома у ОСОБА_7, последний всунул ее в руку золотую цепочку, которую она впоследствии спрятала вместе с трубой, которую вместе с ОСОБА_11 нашли в одной из комнат, так как поняла, что из-за этих вещей могут быть проблемы. На досудебном следствии показания не давала, а подписала готовый протокол под психологическим давлением со стороны работником милиции. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 не признает полностью.

Будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве подозреваемой, ОСОБА_8 показала, что 07.09.2011 года она и ОСОБА_10 употребили спиртное и находясь на улице, по пути следования домой, она предложила ОСОБА_7 совершить разбойное нападение на кого-либо с целью заработать деньги. ОСОБА_7 согласился, при этом они решили воспользоваться металлической трубой, которую ранее носил при себе последний, и с помощью трубы наносить удары, воспользовавшись бессознательным состоянием жертвы, отбирать имущество. После чего они переоделись дома в неприметные вещи, ОСОБА_7 взял указанную металлическую трубу и они пошли на улицу. Проходя по ул. Советской они увидели идущую впереди, ранее незнакомую ОСОБА_5, у которой на плече висела сумка. После того они подошли поближе и ОСОБА_7, нанес потерпевшей один удар трубой по голове, после чего она схватила за сумку и стала ее тащить на себя. В этот момент ОСОБА_5 стала просить ее не трогать, при этом сообщила, что у нее ничего нет. После чего она отпустила сумки, и вместе с ОСОБА_7 направилась дальше.

Затем они шли по улицам и возле какого-то магазина увидели двух женщин, которые разговаривали между собой, у одной из которых ранее незнакомой ОСОБА_6 она увидела на шее золотую цепочку. После чего возле ближайших домов она и ОСОБА_7 села на лавочку, где сообщила последнему о цепочке и стали ждать, когда женщины разойдутся. Спустя некоторое время, когда женщины разошлись, она с ОСОБА_7 направились за ОСОБА_6, где по дороге она сказала ОСОБА_7, нанести металлической трубой удар потерпевшей в область шеи, чтобы она потеряла сознание. Когда ОСОБА_6 повернула ко второму подъезду и остановилась около закрытой металлической двери, по ее команде ОСОБА_7 подбежал к ОСОБА_6 и нанес удар в область головы, находившейся в правой руке металлической трубой, в этот момент потерпевшая начала кричать. Она испугалась и стала бежать к первому подъезду, где свернула направо во дворы соседнего пятиэтажного дома, села на лавку и стала прислушиваться, что происходит возле подъезда. После увидела, как ОСОБА_7 начал убегать. Затем она направилась за ОСОБА_7, при этом позвонила последнему на мобильный телефон и они договорились встретиться на площади. Встретившись они пошли домой к ОСОБА_7,, где переоделись, умылись, сняли с металлической трубы изоленту, после чего ОСОБА_7 показал ей золотую цепочку. Они взяли футболку ОСОБА_7, изоленту, которой была обмотана труба и на улице, возле подъезда сожгли указанные вещи. Дома она вымыла металлическую трубу и положила ее в другую комнату, а ОСОБА_7 положил золотую цепочку на сервант и они легли спать. Утром, около 6 часов, ОСОБА_7 забрали работники милиции, после чего она спрятала цепочку и металлическую трубу на улице в общественном туалете. В этот же день через некоторое время вновь приехали работники милиции, который в ее присутствии изъяли золотую цепочку и обрез металлической трубы.

(т.1 л.д. 116-119).

Аналогичные показания о совершенном преступлении подсудимая ОСОБА_8 давала 08.09.2011 года во время проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_7

(т.1 л.д.132-135).

В качестве обвиняемой 13.09.2011 года и 07.12.202011 года ОСОБА_8 вину в совершении разбойного нападения не признала и на основании ст.63 Конституции Украины отказалась давать показания.

(т.1 л.д.158, т.2 л.д.33).

Несмотря на непризнание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_9 данными на досудебном следствии, совокупностью других объективных доказательств указанных в настоящем приговоре.

Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 07.09.2011 года примерно в 19 часов 15 минут она приехала на автобусе на автостанцию в г. Горняк. По приезду на автостанцию она в киоске приобрела бутылку пиво, где там же за столиком его употребила. После чего спустя некоторое время она направилась домой, проходя воле магазина «Первый», повернула на пер. Котовского и направляясь по тротуару, где услышала сзади шаги, она стала оборачиваться назад и в этот момент ей был нанесен удар в область головы справа, каким-то тяжелым предметом. После чего она обернулась, и увидела ранее ей незнакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых опознала по фотографии в милиции. При этом она запомнила шрам с левой стороны над бровью у ОСОБА_7, а ОСОБА_8 узнала по глазам. После нанесенного ей удара ОСОБА_8 стала вырывать у нее сумку, однако она удерживала указанную сумку обеими руками, прижав ее к себе, при этом она стала кричать и просить ее не трогать. ОСОБА_8 отпустила сумку, и она убежала домой. В результате нападения ей были причинены телесные повреждения, впоследствии чего она находилась на лечении в больнице.

Согласно рапорта помощника начальника оперативного дежурного Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 07.09.2011 года - 07 сентября 2011 года в 22 часа 10 минут дежурный врач г.Горняк сообщил, что медицинской помощью обратилась ОСОБА_5 с диагнозом: ушибленная рана лба справа, избита неизвестным.

(т.1 л.д.44).

В заявлении от 09 сентября 2011 года ОСОБА_5 просила принять меры к неизвестным лицам, которые 07.09.2011 года примерно в 20 часов 30 минут применяя насилие опасное для жизни, пытались завладеть принадлежащей ей женской сумкой.

(т.1 л.д.45).

Свои показания о месте совершения в отношении нее преступления, потерпевшая ОСОБА_5 конкретизировала при проведении на стадии досудебного следствия 09 сентября 2011 года с ее участием осмотра места происшествия, указав, что нападение на нее имело место на тротуаре возле дома №25 по пер.Котовского и дома №61 по ул.Шевченко в г.Горняк Данное следственное действие проведено с соблюдением требований действующего уголовно- процессуального закона, что подтверждается процессуальным документом.

(т.1 л.д.46-47).

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что 09.09.2011г., он был приглашен в качестве понятого в служебный кабинет Горняцкого ГОМ Селидовского ГО, для производства следственного действия опознания лица по фотографии. Следователем были разъяснены перед началом права и обязанности. После чего находившийся ОСОБА_5 был предоставлен протокол в котором были вклеены и прошиты фотографии представленные для опознания. В его присутствии и присутствии другого понятого - ОСОБА_5, была опознана фотография ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по шраму над бровью, при этом потерпевшая сообщила, что именно подсудимые совершили в отношении нее разбойное нападение.

Свидетель ОСОБА_15 неявка которой признана судом уважительной на досудебном следствии показала, что 09.09.2011г., она был приглашена в качестве понятого в служебный кабинет Горняцкого ГОМ Селидовского ГО, для производства следственного действия опознания лица по фотографии. Следователем были разъяснены перед началом права и обязанности. После чего находившийся ОСОБА_5 был предоставлен протокол в котором были вклеены и прошиты фотографии представленные для опознания. В его присутствии и присутствии другого понятого - ОСОБА_5, была опознана фотография ОСОБА_8

(т.№1 л.д.58-59).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 09.09.2011 года, ОСОБА_5 опознала ОСОБА_8, как женщину, которая во время нападения пыталась завладеть ее имуществом -сумкой.

(т. 1 л.д.52-53).

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 09.09.2011 г. в ходе которого ОСОБА_5 среди предъявленных лиц для опознания опознала ОСОБА_7., как мужчину, который напал на нее, причинил телесные повреждения с целью завладения имуществом.

(т. 1 л.д.55-56).

Объективность показаний потерпевшей ОСОБА_5 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 265 от 24.11.2011 согласно которой при обращении за медицинской помощью у потерпевшей ОСОБА_5 были обнаружены: ушиб с отеком, припухлостью и ушибленной раной мягких тканей головы справа, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, которые были причинены ей возможно в указанный строк, возможно при указанных обстоятельствах, действием тупого предмета, не отобразивших своих особенностей в свойствах повреждений и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья

(т.2 л.д.14-15).

Вышеперечисленные доказательства по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 суд считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_6.в судебном заседании показала, что 07.09.2011 г. примерно в 21 ч. 45 минут она находилась возле магазина «Мрия». расположенного по ул. Шевченко г. Горняк, вместе со своей подругой ОСОБА_16 В то время когда она общалась с подругой она увидела, что на лавочке возле второго подъезда № 21 по пер. Мостовому, находилось двое людей при это она обратила внимание, что один из них постоянно менял свое положение, часто садился на лавку и вставал, курил. Затем она попрощалась с подругой и пошла домой. После того, как она завернула к себе во двор дома АДРЕСА_3, ее догнал ранее знакомый ОСОБА_9 с которым она дошла до подъезда № 3, где ОСОБА_9 зашел в указанный подъезд к себе домой, а она направилась к своему подъезду №2, который имеет металлическую дверь с кодовым замком. Когда она наклонилась к двери, что бы ее открыть, в этот момент ей сзади нанесли тяжелым предметом удар по голове, после чего последовало еще несколько ударов по голове, всего примерно 5 ударов в затылочную область. От ударов она ощутила сильную боль, стала кричать и звать на помощь. После первого удара, она повернулась и увидела мужчину, его лица четко она не видела, однако в настоящее время по овалу лица, по телосложению и росту, может с уверенностью сказать, что это был ОСОБА_7 При этом сзади от ОСОБА_7 примерно в 3-х метрах, она видела силуэт человека. После чего ОСОБА_7 продолжал наносить ей удары по голове, она упала на колони, и закрыла лицо руками. В это время она услышала, что кто-то сорвал у нее с шеи золотую цепочку, которую она приобрела за 4541 гривен. Спустя некоторое время она поняла, что с ней находится ОСОБА_9, которому пояснила, что у нее похитил золотую цепочку мужчина, который скрылся. Через некоторое время цепочка ей была возвращена работниками милиции, при этом была повреждена застежка указанной цепочка и в отдельных местах деформировались звенья цепочки. Действиями подсудимых в результате телесных повреждений ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 грн. и просит взыскать указанную сумму солидарно с подсудимых. В части материального вреда просит исковые требований оставить без рассмотрения.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 07.09.2011 года примерно в 22 часа он возвращался домой и проходя мимо магазина «Мрия». расположенного по ул. Шевченко, г.Горняка, увидел ранее ему знакомую ОСОБА_6 которая направилась во двор дома АДРЕСА_3 при этом он шел сзади нее домой. Возле поворота во двор указанного дома ему навстречу вышел подсудимого ОСОБА_7 которого он позже опознал в милиции и знает как жителя г. Горняк, рядом с подсудимым шла ранее ему незнакомая ОСОБА_8 Когда подсудимые проходили мимо него, ОСОБА_7 отвернулся, пытаясь скрыть свое лицо, после чего подсудимые стали направляться следом на ним и потерпевшей. Возле своего подъезд №3 указанного дома он догнал потерпевшую ОСОБА_6 и повернул к себе в подъезд, а ОСОБА_6 пошла к своему подъезду №2, при этом он обратил внимание, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проследовали за ОСОБА_6 Затем в подъезде он услышал крики о помощи. Выбежав на улицу, он увидел, что ОСОБА_7 наносит удары ОСОБА_6, предметом похожим на палку или отрезок трубы, который находился у него в правой руке, а ОСОБА_6 стояла на коленях и руками закрывала лицо. Он подбежал и оттолкнул ОСОБА_7, который стал убегать. В это время ОСОБА_6 сказала, что ОСОБА_7 соврал у нее цепочку, и он побежал за подсудимым, однако его не догнал. В это время из квартиры вышел его брат ОСОБА_17, а после его мать и мать ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что 07 сентября 2011 года примерно в 22 часа 00 минут находясь на балконе с сыном ОСОБА_17, они услышали во дворе дома громкие крики женщины, которая звала на помощь. Сын ОСОБА_17 выбежал на улицу и она следом за сыном. Возле второго подъезда своего дома она увидела, что ее сын ОСОБА_17 вместе с мамой ранее ей знакомой ОСОБА_6 ведут потерпевшую ОСОБА_6 под руки в подъезд, которая была вся в крови, а именно голова, лицо и вся одежда. После чего, ее сын ОСОБА_9 ей сообщил, что он возвращался домой и возле магазина «Мрия», увидел ОСОБА_6, которая шла домой, ОСОБА_9 шел за ней следом примерно в пяти метрах. Возле дома 21 расположенному по пер. Мостовому на лавочке сидели мужчина и женщина. ОСОБА_9 увидел, что когда ОСОБА_6 свернула во двор мужчина и женщина поднялись с лавочки и стали двигаться в сторону ОСОБА_6. Когда мужчина и женщина сравнялись с ее сыном, мужчина присел, тем самым закрывая свое лицо. Тот продолжил движение, при этом ОСОБА_6 шла впереди него, а мужчина и женщина, оказавшись сзади ее сына, пошли за ним следом. Зайдя в подъезд, ОСОБА_9 увидел, что ОСОБА_6 пошла к себе во второй подъезд. В подъезде ОСОБА_9 услышал, что кричит ОСОБА_6 и зовет на помощь, после чего он сразу выбежал на улицу, где увидел, что ОСОБА_7 наносил удары предметом похожим на палку, по голове и по лицу ОСОБА_6 Сын оттолкнул ОСОБА_7 и тот убежал. Сын ОСОБА_9 стал обращаться к ОСОБА_6, однако последняя была очень испугана, и после того как пришла в себя сообщила, что ОСОБА_7 сорвал золотую цепочку и тогда ОСОБА_9 побежал за тем следом, однако не догнал его.

Свидетель ОСОБА_17, неявка которого на досудебном следствии признана судом уважительной на досудебном следствии показал, что 07 сентября 2011 года примерно в 22 часа 00 минут он находился на балконе квартиры, который выходит во двор дома. В указанное время он услышал, что со стороны второго подъезда стали доносится громкие крики ОСОБА_6 о помощи. Он сразу выбежал на улицу и подбежал ко второму подъезду, где возле двери увидел ранее знакомую ОСОБА_6, у которой голова и лицо были в крови. Увидев его, ОСОБА_6 сказала, что ее побили якобы палкой и сорвали золотую цепочку, а сообщила, то его брат ОСОБА_9 побежал за мужчиной, который напал. Он побежал следом, в указанном направлении, и за углом дома встретил своего брата ОСОБА_9, который рассказал, что поднимаясь домой по подъезду, он услышал крики о помощи, и выбежал на улицу, где возле второго подъезда увидел, как мужчина наносил удары каким-то предметом, похожим на палку по голове ОСОБА_6 Затем ОСОБА_9 оттолкнул мужчину от ОСОБА_6, после чего последний убежал, а ОСОБА_6 сообщила, что мужчина сорвал цепочку, и ОСОБА_9 побежал следом, однако мужчину не догнал.

(т.1 л.д.75-76).

Анализируя показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_13 суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат показания потерпевшей ОСОБА_6, иным доказательствам по делу, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 09.09.2011 г. в ходе которого ОСОБА_9 опознал ОСОБА_7, как мужчину, который напал на ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения и завладел ее имуществом в виде золотой цепочки.

(т. 1 л.д.120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2011 г. и фото-таблицей к нему, где зафиксирован участок местности расположенного возле подъезда № 2. дома АДРЕСА_3, где зафиксированы на бетонном пороге прилегающем к входу в подъезд пятна бурого цвета, похожие на кровь.

(т.1 л.д.11-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2011 г. и фото-таблицей к нему, где зафиксирован участок местности расположенного между домами 64 и 66. но ул. Советская, г.Горняк, где в общественном туалете в помещении обозначенного под буквой «М»была изъята золотая цепочка и отрезок металлической трубы, в месте, где указала, подсудимая ОСОБА_8 и при этом показала, что именно она спрятала данную трубу и золотую цепочку, которую ОСОБА_7 похитил при нападении 07.09.2011 года у потерпевшей ОСОБА_6

При этом на фото- таблице прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2011 года зафиксирована золотая цепочка, которая имеются видимые повреждения застежки указанной цепочки, что также подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 срывая у нее с шеи золотую цепочку, повредил замок указанной цепочки.

(т.1 т.д. 15-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2011 г. и фото-таблицей к нему, подсудимая ОСОБА_8 указала на участок местности расположенного возле дома АДРЕСА_1, где был обнаружен и изъят пепел, и как пояснила подсудимая данный пепел образовался после того, как она совместно с ОСОБА_7 сожгли на указанном месте футболку, принадлежащую ОСОБА_7 и изоляционную ленту, которой была обмотан отрезок металлической трубы, с помощью которой ОСОБА_7 причинил телесные повреждения ОСОБА_6

(т.1 л.д.22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2011 г. и фото-таблицей к нему, где зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу АДРЕСА_1, и в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты мужские спортивные брюки и мужские кроссовки, женские джинсовые брюки, футболка, кроссовки.

(т.1 л.д.26-31).

Согласно протокола выемки от 08.09.2011 года у потерпевшей ОСОБА_6 была произведена выемка белой женской сумки, черной женской кофты, в которую ОСОБА_6 была одета в момент нападения 07.09.2011 года, а также ценника на золотую цепочку, похищенную у ОСОБА_6 в момент разбойного нападения.

(т.1 л.д.68).

Согласно протокола осмотра от 08.09.2011 года и фото-таблицей к нему, где зафиксированы вещи: женская сумка белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, женская черна кофта с бурыми пятнами, похожими на кровь, принадлежащие ОСОБА_6, в которых последняя была одета в момент разбойного нападения, а также ценник на золотую цепочку, которая была похищена в момент нападения у ОСОБА_6

При этом согласно указанного ценника на золотое изделие в виде цепочки, размером 55 см., массой 10.09 грамм стоимость указанного изделия составляет 4541 грн.

(т. 1л.д.69-70, 71).

Женская черная кофта, женская белая сумка, золотая цепочка принадлежащие ОСОБА_6, мужские кроссовки белого цвета, мужские спортивные брюки, женская футболка черного цвета, женские кроссовки черного цвета, женские джинсовые брюки, изъятые 08.09.2011 года в ходе осмотра квартиры подсудимого ОСОБА_7; пепел изъятый возле дома АДРЕСА_1 в г.Горняк; отрезок металлической трубы изъятый в общественном туалете между домами № 64 и №66 по ул.Советская в г.Горняк приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.74; т.2 л.д.1-2).

Согласно заключения судебно--медицинской экспертизы № 249 от 14.11.2011 года, согласно которого установлено, что при обращении за медицинской помощью у потерпевшей ОСОБА_6 были обнаружены: ушибленные раны волосистой части головы, левой ушной раковины, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, а также ушибы мягких тканей с кровоподтеками левого надплечья, левого плеча и предплечья, которые были причинены ей возможно в указанный срок, возможно при указанных обстоятельствах, действием тупых предметов, не отобразивших своих особенностей в свойствах повреждений и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья

(.т.2 л.д.16-17).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей, все вышеперечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз не только согласуются между собой, но и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенных преступлений, что по мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает достоверность показаний потерпевших.

Анализируя показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 по делу, которые они давали как в ходе досудебного следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, что по мнению суда свидетельствует об их объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим сыном ОСОБА_7 К ее сыну приехала в гости знакомая ОСОБА_8 7 сентября 2011 года примерно в 18 часов 00 минут ее сын вместе ОСОБА_8 пошли гулять на улицу. 8 сентября 2011 года примерно в 6 часов к ним домой пришли работники милиции, которые забрали ее сына в отделение милиции. ОСОБА_8 осталась дома. После этого, она вместе с ОСОБА_8 в комнате, где ведется ремонт, увидели возле кровати отрезок металлической трубы, длиной примерно 20-30 см., белого цвета. Она у ОСОБА_8 спросила что произошло и откуда данная металлическая труба, однако ОСОБА_8, что она ничего не знает. По ее просьбе, ОСОБА_8 выбросила металлическую трубу из квартиры. Так же на балконе она видела, висящие мокрые спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ОСОБА_7 На что она спросила у ОСОБА_8 почему так рано и по какой причине были постираны брюки, на что ОСОБА_8 ответила, что ОСОБА_7 вымазал их. После этого вновь пришли работники милиции, которые пригласили ОСОБА_8 в отделение милиции. После этого работники милиции приезжали еще раз, при этом с ее согласия произвели осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты спортивные брюки, которые весели на балконе, кроссовки ОСОБА_7, а так же брюки, кроссовки и футболку ОСОБА_8 По поводу того, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили противоправные действия ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. 08.09.2011 года в 16.00 часов в служебный кабинет Горняцкого ГОМ, органами дознание были доставлены ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые были допрошены в качестве подозреваемых, после чего на основании материалов доследственной проверки она в порядке ст.115 УПК Украины задержала ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Во время допроса ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показания давали добровольно, никакого физического и психологического давления со стороны работником милиции на подсудимых не оказывалось, протокол допроса составлялся со слов последних. При этом во время допроса ОСОБА_7 участвовал адвокат по назначению. После допроса ОСОБА_7 его адвокат и ОСОБА_8 были ознакомлены с протоколом допроса. Адвокат ОСОБА_7 был назначен и допущен 08.09.2011 года в день его допроса в качестве подозреваемого.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1197 от 03.11.2011 года в период совершения преступления и в момент проведения экспертизы ОСОБА_8 никакими хроническими психическими заболеваниями не страдала и не страдает, могла и может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_19 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

(т.1 л.д.187-191).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1196 от 08.11.2011 года в период совершения преступления и в момент проведения экспертизы ОСОБА_7 обнаружено и органическое пражение головного мозга, (последствие перенесенных черепно-мозговых травм), психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности -в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), мог и может осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

(т.1 л.д.194-200).

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана.

Давая оценку всей совокупности показаний подсудимой ОСОБА_8, по факту нападения на потерпевшую ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые были даны, как в ходе досудебного следствия, при допросе подозреваемой и во время проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_7, так и в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, суд пришел к убеждению, что показания подсудимой ОСОБА_8 на досудебном следствии в качестве подозреваемой и на очной ставке следует признать достоверными, так как полностью в деталях согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу, а именно: показаниям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, и другим вышеперечисленными доказательства по делу. Кроме того суд обращает внимание, что подсудимая во время досудебного следствия давая показания, в деталях указывала на те обстоятельства совершенных ею и ОСОБА_7 преступлений, которые не могли быть известны следователю во время проведения допроса.

В то же время, показания подсудимой ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что она с ОСОБА_7 предварительно не договаривалась совершать разбойное нападения на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 а также то, что она не выхватывала сумку у ОСОБА_5, по мнению суда, следует признать несостоятельными и надуманными, так как они противоречат доказательствам, которые указаны в настоящем приговоре, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествии и другими доказательствами указанными в приговоре. При этом суд, признавая показания подсудимого в этой части недостоверными в силу вышеуказанных причин, расценивает их как способ защиты и стремление ОСОБА_8 избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому не принимает их во внимание.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_7 данными на досудебном следствии в части того что он имел умысел на причинения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6. в результате конфликта с последними, суд признает несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниям потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаниями подсудимой ОСОБА_8 данными на досудебном следствии, которые признаны судом достоверными и другими доказательствами указанным в настоящем приговоре. Позицию подсудимого суд признает как способ защиты, и уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При этом суд признает достоверными показания подсудимого ОСОБА_7 данными на досудебном следствии в качестве подозреваемого в той части, что телесные повреждения ОСОБА_5, ОСОБА_6 он наносил обрезом металлической трубы, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой ОСОБА_8, данными на досудебном следствии, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2012 года, согласно которого ОСОБА_8 указала на место в общественном туалете, где она спрятала золотую цепочку и отрезок металлической трубы, который приобщен в качестве вещественного доказательства, как орудия с помощью, которого подсудимые совершали разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заключением экспертиз и другими доказательствами указанными в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, то вещественное доказательство в виде отрезка металлической трубы, которая была осмотрена в судебном заседании, он видит в первые, суд не принимает во внимание, поскольку они надуманны, несостоятельны и полностью опровергаются показаниями подсудимой ОСОБА_8 данными на досудебном следствии, которые признаны судом достоверными о том, что, после нападения на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь дома у ОСОБА_7, она (ОСОБА_8) вымыла водой отрезок металлической трубы от следов крови и оставила его в одной из комнат в квартире подсудимого ОСОБА_7 Затем, наследующий день 08.09.2012 года, утром, она спрятала указанный отрезок металлической трубы на улице в общественном туалете, после чего в этот же день, выдала его работникам милиции, а также протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_8 указала место в общественном туалете в г.Горняк, где она спрятала отрезок металлической трубы, который в ходе осмотра был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимой ОСОБА_8 о том, что она с ОСОБА_7 не вступала в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевших, опровергнуты фактическими обстоятельствами и совокупностью имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе и показаниями подсудимой ОСОБА_8 данными на досудебном следствии, которые признаны судом достоверными.

Так, на досудебном следствии в качестве подозреваемой и во время проведения очной ставки ОСОБА_8 показала, что 07.09.2011 года гуляя с ОСОБА_7 на улице она предложила последнему совершить разбойное нападение на кого-либо, используя при этом отрезок металлической трубы, который находился у ОСОБА_7. После чего она (ОСОБА_8) и ОСОБА_7 увидели проходившую мимо потерпевшей ОСОБА_5 и с целью завладения имуществом последней, ОСОБА_7 нанес потерпевшей один удар трубой по голове, а она в свою очередь пыталась завладеть сумкой, принадлежащей ОСОБА_5

После чего они увидели ОСОБА_6 на шее у которой она (ОСОБА_8) заметила золотую цепочку, сообщила об этом ОСОБА_7, и дождавшись когда потерпевшая осталась одна, ОСОБА_7 по ее (ОСОБА_8) указанию, действуя по задуманному плану стал наносить ОСОБА_6 удары по голове, после чего завладел золотой цепочкой. При этом она ОСОБА_8 стояла в стороне и наблюдала за происходящей обстановкой.

(т.1 л.д. 116-119)

О наличии предварительного сговора и единого умысла у подсудимых на совершения разбойного нападения с целью завладение имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению - потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетельствуют конкретные действия подсудимых, подтверждающие такой сговор -заблаговременно взяли с собой обрез металлической трубы для совершения нападения; предварительное распределение ролей и дальнейшая согласованность действий при осуществлении нападения; предварительная договоренность о необходимости применении указанной трубы и ее фактическое использование в соответствии с договоренностью; согласованные действия подсудимых, с целью скрыть следы преступления, в результате чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сожгли футболку ОСОБА_7, в которую был одет последний в момент разбойного нападения и изоляционную ленту, которой была обмотана труба, ОСОБА_8 смыла следы крови на отрезке металлической трубы, которой ОСОБА_7 наносил удары потерпевшим, после чего подсудимая спрятала указанную трубу и похищенную золотую цепочку у ОСОБА_6, которая находилась в ее распоряжении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили умышленно, при этом действия подсудимых охватывались единым умыслом направленным на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших.

Версия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении к ним в стадии досудебного следствия недозволенных методов тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Признавая подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8. виновными в объеме действий, изложенных в приговоре, суд не принимает во внимание их заявление о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку данное заявление опровергаются материалами проверки произведенной прокурором по постановлению суда, по результатам которой заявления подсудимой не подтверждены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела против работников Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых ОСОБА_7, и ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица повергшегося нападению (разбой), совершенное лицами, ранее совершившими разбой, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершенных преступных деяний, степень наступивших негативных последствий для потерпевших, количество эпизодов противоправных действий, данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстный преступления, одно из которых разбой, на путь исправления не стал и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и то, что он является инвалидом ІІІ группы.

Как отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_8, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение их законодателем к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершенных преступных деяний, степень наступивших негативных последствий для потерпевших, количество эпизодов противоправных действий, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за аналогичное корыстное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Как отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимой ОСОБА_8 отягчающее наказания обстоятельство, рецидив преступления как излишне вмененный.

Поскольку судом установлено, что приговором Снежнянского городского суда Донецкой области от 05.09.2005 года ОСОБА_8 осуждена по ст.187 ч.3 К Украины, судимость не снята и не погашена, и не став на путь исправления подсудимая вновь совершила умышленные корыстные преступления по ст.187 ч.2 УК Украины, при этом одним из квалифицирующих совершенных преступлений признаков, является «лицом ранее совершившим разбой»(специальный рецидив), поэтому еще раз, как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления суд не учитывает.

Анализируя совокупность обстоятельств, при которых были совершены преступления, данные о личности подсудимых, суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7, ОСОБА_8 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_7 приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 25.06.2005 года по ст. ст.ст. 186 ч 2, 187 ч 2. 296 ч 2. 187 ч 4. 263 ч 2. 70 ч 1 УК Украины осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, 12.05.2011 г. Селидовским городским судом Донецкой области освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней и совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд считает необходимым в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины с применением меры дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерб на сумму 4541 грн. оставить без рассмотрения в связи с заявлением потерпевшей.

При решении вопроса о гражданском иске, заявленному по делу, суд считает, что исковые требования ОСОБА_6 по возмещению морального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что действиями подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласно ст. 23 ГК Украины потерпевшей причинен моральный вред, так как ОСОБА_6 перенесла физическую боль и моральные страдания в связи с повреждением здоровья. Размер возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшей и лишения его возможности их реализовать, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. А именно: учитывается состояние здоровья потерпевшей, характер, длительность, трудность вынужденных изменений в жизни потерпевшей.

Удовлетворить требования о взыскания солидарно с подсудимых 10000 гривен в порядке возмещения морального ущерба суд не находит возможным, поскольку данная сумма необоснованна.

С учетом характера и объема причиненных страданий, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6000 (шесть тысяч) гривен, которые подлежат взысканию солидарно с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 25.06.2005 года, и назначить ОСОБА_7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 08.09.2011 года.

Меру пресечения -содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПСУ в Донецкой области осужденному ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с 08.09.2011 года.

Меру пресечения -содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПСУ в Донецкой области осужденной ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба на сумму 4541 грн. оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального ущерба 6000 (шесть тысяч) грн.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские кроссовки белого цвета, мужские спортивные брюк, хранящиеся в Селидовском ГО УМВД Украины -вернуть ОСОБА_7,

- женскую футболку черного цвета, женские кроссовки черного цвета, джинсовые женские брюки, хранящиеся в Селидовском ГО УМВД Украины -вернуть ОСОБА_8,

- женская сумка белого цвета, женская кофта черного цвета, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_6, пепел, отрезок металлической трубы, хранящиеся в Селидовском ГО УМВД Украины в Донецкой области -уничтожить.

- золотую цепочку, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей - оставить потерпевшей ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский горсуд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок -с момента вручения копии приговора.

Судья