Рішення № 27687967, 12.11.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/2876/2012

Провадження № 2/807/827/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Мелон» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 7006,30 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2010 року між Кредитною спілкою «Мелон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С 396, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 2 000 грн. під 55 % річних строком на 6 місяців 7 днів. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати кредит відповідно до графіку та повернути суму кредиту не пізніше 28 липня 2012 року. Після укладання договору, позичальник сплатив тільки відсотки по кредиту у розмірі 350 грн., інші зобов'язання не виконував.

На виконання умов Кредитного договору, було укладено договір поруки № С 396 від 21.01.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно з п.3.4 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадках, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Відповідно до п. 3.5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а також поручителі відповідають по зобов'язаннях боржника у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов'язання за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту протягом всього періоду з 28.02.2012 року по 26.06.2012 року.

Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу у розмірі 7006 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 214,60 грн..

В судове засідання позивач не з'явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, заперечень на позов не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить копії судових повісток. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, тобто постановити заочне рішення.

Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором № С 396 від 21.01.2010 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 (а.с.4-5), договором поруки № С 396 від 21.01.2010 року, укладеними між КС «Мелон» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6,7), розрахунком претензійної суми (а.с.8), прибутковим касовим ордером №1191 згідно до якого відповідачем лише сплачено відсотки за договором у розмірі 350 грн. (а.с.10), таким чином відповідачами дійсно допущені істотні порушення договору - не сплата кредиту за договором. Невиконання відповідачами умов договору суд вважає істотним порушенням, що є підставою для стягнення коштів, визначених договором. У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст.526,527,530,626,1054 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,169, 208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Мелон» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата та місце народження суду не відомі, мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, дата та місце народження суду не відомі, мешкає: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Енергодарським МВ 06.07.2006 року та ОСОБА_3, дата та місце народження суду не відомі, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Енергодарським МВ 05.12.2000 року на користь Кредитної спілки «Мелон» (71504, Запорізька область м. Енергодар вул. Комсомольська, 34, код ЄДРПОУ 36015210, п/р №2650510352101 у ПАТ «МетаБанк» в м. Запоріжжя, МФО 313582), заборгованість за кредитом в розмірі 6007 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього - 6221 грн. 90 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко