Постанова № 27687446, 26.11.2012, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 0305/1539/2012

Провадження № 1/0305/135/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і Карпуку А.С.

з у ч а с т ю прокурора Кузьмич Р.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України, щодо зауважень на протокол судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ківерцівського районного суду від 20.08.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України, і засуджений із застосуванням ст.ст. 70,72 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_4, останній 21.09.2012 року був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

В доповненні до апеляційної скарги від 04.10.2012 року (а.с.94-95) засуджений виклав зауваження на протокол судового засідання, стверджуючи, що

- в судовому засідання від 11.07.2012 року свідок ОСОБА_5 показала, що вікна в будинку були зашторені на половину, тоді як в протоколі судового засідання зазначено «зашторені»;

- в протоколі судового засідання вказано, що допитувався свідок ОСОБА_6, який не був присутній в судовому засіданні;

- досліджувався висновок експертизи речових доказів без участі експерта;

- змінені покази його матері ОСОБА_7 (а.с.44);

- не оголошувалася постанова від 30.05.2012 року про накладення арешту на майно та протокол накладення арешту на майно від 01.06.2012 року (а.с.167-168).

Крім того, вказує на те, що був обмежений головуючою у справі в судових дебатах та позбавлений останнього слова.

Заслухавши пояснення засудженого, думку інших осіб, які брали участь у справі,

суд дійшов висновку про відхилення зауважень засудженого на протокол судового засідання.

В ході судового засідання не знайшов свого підтвердження факт того, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 стверджувала про заштореність вікон будинку на половину. Зазначений факт заперечили як захисник засудженого - адвокат ОСОБА_2 так і представник обвинувачення. З досліджених в судовому засіданні протоколів судових засідань не підтвердилось посилання засудженого на допит свідка ОСОБА_6, оскільки вказана особа не допитувалась в ході судового розгляду справи. Відповідно до протоколу судового засідання від 23.07.2012 року в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 (а.с.43).

Висновки судово-імунологічних експертиз (а.с. 117-118, 123-132) досліджувалися в судовому засіданні 17.08.2012 року. Будь-яких клопотань учасників засідання про виклик до суду експерта не надходило.

Не знайшли свого підтвердження посилання засудженого на те, що головуючий у справі обмежила його у судових дебатах та лишила останнього слова. Висловлюючи свою думку щодо зазначеного зауваження як захисник засудженого так і представник обвинувачення та потерпіла підтвердили, що підсудному надавалось право на участь в судових дебатах. Про те, що підсудному ОСОБА_4 надавалось право на звернення до суду з останнім словом, підтвердили в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, представник обвинувачення, та не заперечував і сам засуджений.

Разом з тим, в судовому засіданні як засуджений так і інші учасники судового засідання підтвердили, що зауваження підсудному ОСОБА_4 щодо вживання нецензурної лексики та висловлювань щодо інтимних сторін життя підсудного та потерпілої в нетактовній формі, висловлювалися головуючим у справі неодноразово.

В судовому засіданні після оголошення показів свідка ОСОБА_7 засуджений ОСОБА_4 відкликав зауваження до протоколу судового засідання в частині зміни судом показів свідка ОСОБА_7 (матері засудженого) та зауваження щодо не оголошення постанови та протоколу про накладення арешту на майно, вказуючи, що зазначена постанова та протокол не були йому оголошені на досудовому слідстві.

Крім того, в судовому засіданні від 17.08.2012 року при дослідженні вказаних доказів оголошувався текст протоколу від 01.06.2012 року, де зазначено, що майно, на яке накладено арешт, передано на зберігання сестрі ОСОБА_4 ОСОБА_9 Будь-яких зауважень щодо приналежності вказаного майна іншим особам не надходило.

З врахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про відхилення зауважень засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 88 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання у справі про його обвинувачення за ч.1 ст.121, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129 КК України

Суддя О.М. Пономарьова