Рішення № 27684143, 08.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2012 Справа № 815/12307/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Технічний центр «Автопривод», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 400 000 (чотириста тисяч) гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2011 передав відповідачу зазначені кошти за договором позики, які останній зобов'язався повернути до 03.01.2012. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання просить стягнути з ТОВ «Технічний центр «Автопривод»суму боргу.

В судове засідання позивач не з'явилися, до початку судового засідання від нього та його представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд з'ясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при розгляді справи без їхньої участі, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення.

Судом встановлено, що 03.03.2011 між ОСОБА_1 (Позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод»(Позичальником) був укладений договір позики, за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальника грошову позику в розмірі 400 тис.грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику протягом 3 днів з моменту закінчення строку дії позики, який становить 8 календарних місяців.

Отже, строк дії договору позики сплив 03.11.2011. Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики до часу розгляду справи в суді не виконав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, судом встановлено, що відповідачем умови договору позики виконані не були, що призвело до звернення до суду з позовом.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення.

Керуючись ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод»про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» ( 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд.115, ідентифікаційний код 32886937) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод» ( 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд.115, ідентифікаційний код 32886937) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: