Вирок № 27683807, 26.11.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №605/1076/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В..,

при секретарi - Дубчак Н.В.,

з участю: прокурора -Немченінової Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду

в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межиліска Народицького

району Житомирської області, громадянина

України, з повною загальною середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого по АДРЕСА_1, раніше

не судимого,

у вчиненнi злочинiв, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один iз днiв на початку червня 2012 року близько 13 години ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяв на присадибній ділянці на клумбі перед будинком рослини коноплі, які після сходів 24 рослин коноплі, вирощував, доглядаючи за ними. Крім цього в один з днів на початку серпня 2012 року ОСОБА_2 на присадибній ділянці за місцем проживання побачив самосійні рослини коноплі, які росли з тильної сторони погріба. ОСОБА_2 вирішив вирощувати виявлені ним самосійні рослини коноплі в кількості 159 рослин і з цією метою в один з днів в серпні 2012 року провів пасинкування рослин коноплі, видаливши частину бокових пагонів з листям. Видалені під час пасинкування рослин коноплі частини пагонів з листям ОСОБА_2 вирішив використати для незаконного вироблення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( марихуани) і з цією метою переніс вказані частини рослини коноплі на горище будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1, де залишив для просушування та зберігання. Через декілька днів в серпні 2012 року ОСОБА_2 на горищі будинку подрібнив висушені частини рослин коноплі, виробивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( марихуану) масою 47,8 грам ( у перерахунку на суху речовину) і залишив зберігати у паперовому згортку на горищі з метою подальшого збуту вказаного наркотичного засобу.

27 вересня 2012 року близько 10 години ОСОБА_2 за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 1,08 грам ( у перерахунку на суху речовину). Одночасно ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про продаж решти вказаного наркотичного засобу. З цією метою ОСОБА_2 цього ж дня близько 14 години забрав з горища будинку решту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ( марихуани) масою 46,72 грам ( у перерахунку на суху речовину) і, зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, поніс до обумовленого з ОСОБА_3 місця по вул.Івана Франка в с.Лазарівка Брусилівського району, де його о 14 годині 35 хвилин затримали працівники міліції, вилучивши у нього особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( марихуану) масою 46,72 грам ( у перерахунку на суху речовину), який він мав намір продати ОСОБА_3, але не зміг цього зробити з незалежних від його волі причин.

Цього ж дня 27 вересня 2012 року о 15 годині 45 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 працівниками міліції провели вилучення 183 рослин коноплі, які ОСОБА_2 вирощував на присадибній ділянці.

Пiдсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненнi злочинiв, передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.2 КК України, визнав повнiстю, заявив про щире каяття i в судовому засiданнi пояснив, що він дійсно посіяв рослини коноплі на клумбі. На погребі посходила самосійна конопля, на якій він обірвав листки, щоб підвищити її якість. Листки заносив на горище і побачив, що там є суха конопля, яка залишилася від меншого брата. Коли прийшов ОСОБА_3, то дав йому коробок коноплі, яка була на горищі. Того ж дня ОСОБА_3 зателефонував і вони домовилися зустрітися біля магазину для передачі йому сухої коноплі, яка залишалася на горищі. Взяв суху коноплю і пішов до магазину, де мав намір продати наркотичний засіб ОСОБА_3 за 120 гривень, але не зміг цього зробити, оскільки його затримали працівники міліції.

Винуватiсть пiдсудного у вчиненнi iнкримiнованих злочинiв, крiм визнання вини пiдсудним, також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.

Iз показань свiдка ОСОБА_3, який був допитаний пiд час досудового слiдства i його свiдчення дослiдженi в судовому засiданнi, вiдомо, що невідомий йому чоловік під час спільного розпиття спиртних напоїв розповів йому, що у ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, можна придбати марихуану. 27.09.2012 року він поїхав в с.Лазарівка і близько 10 години зайшов до подвір'я будинку по АДРЕСА_1, де зустрівся з ОСОБА_2. На його прохання ОСОБА_2 погодився продати коноплі і виніс з будинку згорток із газети в якому була подрібнена конопля. ОСОБА_3 скурив одну цигарку з тієї коноплі і погодився купити. Відсипав собі частину коноплі і заплатив ОСОБА_2 50 гривень. Домовився з ним про придбання марихуани і ОСОБА_2 дав йому номер свого мобільного телефону. Близько 14 години 30 хвилин зателефонував ОСОБА_2 і запропонував винести коноплю до магазину по вул.Івана Франка. ОСОБА_2 погодився і вони зустрілися на вул.І.Франка в с.Лазарівка і домовлялися про ціну. Коли ОСОБА_2 хотів передати йому згорток, то їх затримали працівники міліції.

( а.с. 56 -57 )

Згiдно зi змiстом протоколiв огляду мiсця подiї працiвниками мiлiцiї 27 вересня 2012 року пiд час огляду особистих речей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був виявлений згорток із газети з подрібненою рослинною масою, схожою на рослину коноплі, в правій кишені курки ОСОБА_2 Також був виявлений згорток із газети з подрібненою рослинною масою, схожою на рослину коноплі, в правій нагрудній кишені куртки ОСОБА_3

Цього ж дня під час проведення з дозволу ОСОБА_2 огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 правцівники міліції на присадибній ділянці виявили та вилучили 185 рослин коноплі, з яких 26 рослин росли на клумбі перед будинком, 159 рослин росли з тильної сторони погреба.

( а.с. 5 -8, 10 -13 )

Пiд час вiдтворення обстановки та обставин подiй ОСОБА_2 показав місця на присадибній ділянці за місцем проживання по АДРЕСА_1, де росла конопля, яку вилучили працівники міліції. Також показав горище, де зберігалася висушена конопля. Розповів та показав, де відбувалася розмова з ОСОБА_3 та проводився збут коноплі, куди він поніс решту висушеної коноплі для збуту ОСОБА_3

( а.с. 62 -69 )

Вiдповiдно до висновку експертизи наркотичних засобiв, психотропних речовин та прекурсорiв надана на дослiдження речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотичний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -конабісом (марихуаною). Маса канабісу, вилучена у ОСОБА_3, наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 1,08 грамів. Маса канабісу, вилучена у ОСОБА_2, наданого на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину становила 46,72 грамів. Представлені на дослідження рослини, вилучені в ОСОБА_2, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотичний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, являються рослинами роду Коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей.

( а.с. 99 -103 )

Спеціальні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та рослини коноплі, які були об'єктом експертного дослідження, були оглянуті під час досудового слідства і долучені до справи як речові докази.

( а.с. 111 -112 )

Умиснi дiї пiдсудного ОСОБА_2, якi виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості 183 рослин, суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Умиснi дiї пiдсудного ОСОБА_2, якi виразилися у незаконному придбаннi, виробництвi, зберiганнi наркотичного засобу канабісу з метою збуту та в збутi канабісу, суд квалiфiкує за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виробництво, зберiгання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобiв, вчинених особою, яка ранiше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.

Суд вважає безпідставною окрему кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України органом досудового слідства дій підсудного, які полягали у незаконному придбаннi, виробництвi, зберiганнi наркотичного засобу канабісу з метою збуту до 10 години 27.09.2012 року як один епізод та в збуті ОСОБА_3 наркотичного засобу 27.09.2012 року як другий епізод із зазначенням за другий епізод кваліфікуючої ознаки повторності, оскільки вказані дії підсудного об'єднані єдиним умислом та метою, становлять сукупність дій, які зазначені в складі злочину, передбаченого ст.307 КК України, і така сукупність не створює ознаки повторності.

Обираючи пiдсудному вид покарання та визначаючи його розмiр, суд враховує ступiнь тяжкостi вчинених злочинiв, особу винного, обставини, що пом'якшують i обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання пiдсудному, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання пiдсудному, суд вважає щире каяття, визнання вини, сприяння у розкриттi злочину ( дозволив провести огляд домогосподарства, пiд час якого були виявлені рослини коноплі; розповів про обставини вирощування коноплі ).

Пiдсудний характеризується посередньо.

Зважаючи на незначну кiлькiсть незаконно збутого наркотичного засобу, та на наявнiсть декiлькох обставин, що пом'якшують покарання пiдсудного, що iстотно знижує ступiнь тяжкостi вчинених ним злочинiв, з урахуванням особи пiдсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе на пiдставi ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, за якими передбачена відповідальність за вчинені підсудним діяння. З урахуванням наведених мотивів суд дійшов висновку про призначення підсудному покарання у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у видi конфiскацiї майна, що передбачене в санкцiї ч.2 ст.307 КК України як обов'язкове,

оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднанi до справи як речовi докази наркотичнi засоби, рослини коноплі пiдлягають знищенню як вилученi з обiгу.

Вiдповiдно до ст.93 КПК України з пiдсудного належить стягнути судовi витрати, якi складаються з витрат на проведення експертизи в сумi 294 гривень 24 копiйок, що пiдтверджується вiдповiдним розрахунком.

( а.с. 104 )

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним вчиненнi злочинiв, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України, i призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України iз застосуванням ст.69 КК України три роки обмеження волі з кофiскацiєю всього майна, яке є власністю засудженого, за ч.2 ст.310 КК України iз застосуванням ст.69 КК України два роки обмеження волі.

На пiдставi ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання бiльш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупнiстю злочинiв три роки обмеження волі з кофiскацiєю всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнути з ОСОБА_2 судовi витрати в розмiрi 294 гривень 24 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

Згiдно зi ст.81 ч.1 КПК України приєднанi до справи як речовi докази наркотичний засiб в трьох спеціальних пакетах № 0223836, № 0223837, № 0223839, 185 рослин коноплі -знищити.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_2 залишити пiдписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської областi протягом п'ятнадцяти дiб з моменту проголошення вироку.

Суддя М. В. Грищенко