Рішення № 27682833, 15.11.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-812/2012р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В. ,

з участю: секретаря Корби В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 06.09.2006 року укладено договір на відкриття рахунків № VC/09-2006, відповідно до якого відповідач 13.09.2006 року отримав під розписку платіжну картку та ПІН-код до неї. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувалася в строки визначені правилами здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом; сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Овердрафтом.

Однак, відповідачем не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 25.04.2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 27780,64 гривень, з яких: 9834,86 грн. -сума простроченого овердрафту; 17945,78 грн. - проценти за користування овердрафтом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором, а також понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 277 гривень 81 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив суд заслухати справу за його відсутності, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому це дає підстави суду у відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути дану справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з договором №VC/09-2006 на відкриття карткового рахунку та його обслуговування від 06.09.2006 року, банком відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в гривнях та додатковий картковий рахунок НОМЕР_3 на ім'я відповідача ОСОБА_1. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувалася в строки визначені правилами здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом; сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Овердрафтом.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані належним чином зобов'язання за вказаним договором, а тому станом на 25.04.2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 27780,64 гривень, з яких: 9834,86 грн. -сума простроченого овердрафту; 17945,78 грн. -проценти за користування овердрафтом(а.с.69-70).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27780,64 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 277 грн. 81 коп..

Керуючись ст. 526, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(розташованого в м. Київ, вул. Дружба народів, 38, реквізити банку: МФО 300863, код ЕДРПОУ 21666051, рах. №3739233 (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат), заборгованість за кредитним договором №VC/09-2006 від 06.09.2006 року в сумі 27780 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 64 коп., з яких: 9834 грн. 86 коп. -сума простроченого овердрафту; 17945 грн. 78 коп. -проценти за користування овердрафтом; а також судовий збір в сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 81 коп.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: