Рішення № 27682556, 26.11.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/5142/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"26" листопада 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ «Кримгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1.726грн.40коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 20.12.11р. біля будинку №20 по вул. Майській у с. Привітне Сакського р-ну АРК. сталася ДТП, в якій автомобіль «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, пошкодив газопровід, чим ПАТ «Кримгаз» було заподіяно шкоду у зазначеному вище розмірі.

У судовому засіданні 26.11.12р. представник позивача змінила в усній формі вимоги і просила суд покласти обов'язок по відшкодуванню зазначеної шкоди на ОСОБА_4, з вини якого і була заподіяна дана шкода.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і направила заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення на позов з тих підстав, що свій автомобіль «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1 вона передала у повне розпорядження ОСОБА_2 за генеральною довіреністю від 19.09.09р., а.с.22.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були допитані в порядку ст.132 ЦПК України, а.с.58-70, проти позову заперечували з тих підстав, що на період 20.12.11р. автомобіль «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Відповідач ОСОБА_4, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.73,77, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, а.с.11.

За генеральною довіреністю від 19.09.09р. ОСОБА_1 передала право на цей транспортний засіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, незалежно один від одного, а.с.26.

В свою чергу ОСОБА_3 в січні 2010р. передав право керування даним автомобілем ОСОБА_4, який і керував ним 20.12.2011р. на підставі довіреності, а.с.68.

20.12.11р., з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1, сталася ДТП на вул. Майській у с. Привітне Сакського р-ну АРК., в який була пошкоджена надземна частина газопроводу низького тиску та три опори до нього, що належить позивачу, а.с.6,11,14,15,30,68,69.

З зазначеного виходить, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з порушенням ПДД України під час керування автомобілем 20.12.11р. та наслідками, що наступили, які виразилися в здійсненні ДТП та в пошкодженні майна ПАТ «Кримгаз».

На підставі зазначеного вище суд визнає ОСОБА_4 належним відповідачем в даній справі як особу, яка відповідальна за дану матеріальну шкоду тому, що відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України - шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є автомобіль «ГАЗ 33023 НГ» н/з НОМЕР_1, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (договір оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

*

Згідно кошторисного розрахунку розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням надземної частини газопроводу низького тиску, складає 1.726грн.40коп., а.с.16-18.

Відповідачі не надали суду жодних доказів у спростування зазначених обставин, чим не виконали вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати ПАТ «Кримгаз» завдану матеріальну шкоду тому, що:

-Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

-Згідно ст.1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягаю відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

-Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у ч.2 п.9 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92г. №6 - коли відшкодування збитку в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному об'ємі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у справі згідно квитанції, а.с.1.

*

На підставі ст.ст. 1166,1187,1192 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» на р/р №260020887708, ЄДРПОУ 26085488 МФО 384920 банк платника: Філія КД АБ «Кліринговий» м. Сімферополь АРК.:

- матеріальну шкоду у розмірі 1.726грн.40коп.;

- понесені у справі судові витрати у розмірі 214грн.60коп.;

- всього - 1.941грн.00коп.

*

Копії судового рішення направити відповідачам у справі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачами в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Копичинський О. В.