Вирок № 27682292, 28.11.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/368/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Михайлова А.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Джанкой кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкоя, гр-на України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.02.97 Джанкойським міськсуду за ст.ст.140 ч.3, 229 - 6 ч.1, 42 КК України до 3 років п/в, звільненого 22.05.99 після відбуття строку; 2) 14.06.01 Джанкойським міськсуду за ст.ст.229-6 ч.2, 229-1 ч.1, 42 КК України до 5 років п/в, звільненого 17.12.05 після відбуття строку, 3) 03.10.06 Буським райсудом Львівської області за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 3 років п/в, звільненого 31.07.09 після відбуття строку, проживає в АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з метою вчинення незаконних дій з наркотичними засобами при невстановлених обставинах набував у невстановлених осіб наркотики - опій, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, він, знаходячись за місцем свого проживання - в домоволодінні АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув:

05.05.11р. в 18-30 годин - гр-ну ОСОБА_3 за 280 грн. рідину об'ємом 4 мл., що є за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» вагою в сухому вигляді 0.091 гр.;

17.05.11р. в 10-40 годин - гр-ну ОСОБА_3 за 140 грн. рідину об'ємом 2 мл., що є за висновком судово-хімічної експертизи особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» вагою в сухому вигляді 0.192 гр.

У судовому розгляді ОСОБА_2 не визнав себе винним за пред'явленим обвинуваченням і пояснив, що у вказаний звинуваченням період часу наркотики не купував і не вживав. Їх продажем не займається. 5.05.11 увечері, коли відбувалася закупівля наркотиків, попрямував зустрічати свою співмешканку ОСОБА_5, яка працювала на полі. Зустрів її на зупинці "Прощалка" і після чого разом попрямували до її подруги ОСОБА_6 в гості, де просиділи до 00.00 годин. 17 травня не вийшов на роботу в полі, а залишився удома. Того дня додому прийшли працівники міліції і провели у присутності двох понятих обшук, де виявили в аптечці порожній шприц, купюру в 5 грн., яку ОСОБА_5 залишила йому на сигарети. Вважає, що працівники міліції сфабрикували справу для своїх показників в роботі, скориставшись тим, що він раніше був неодноразово судимим і наркоманом.

Однак, винність підсудного у вчиненому підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що за пропозицією працівників міліції 05 і 17 травня 2011 року взяв участь в проведенні двох оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2, якого знав і раніше, тобто купував у нього наркотики. Перед закупівлею, за кілька днів домовився з ОСОБА_2 про покупку опію, про що поставив до відома працівників міліції. Потім, вони запросили у відділ, де в присутності двох понятих провели огляд, показали фотографію зазначеної особи, вручили гроші в сумі 280 грн. і на автомобілі "Жигулі" білого кольору відвезли до будинку ОСОБА_2, у якого раніше дома бував. Автомобіль зупинився за 50-60 метрів від його домоволодіння, куди самостійно попрямував. Знаходячись біля хвіртки, крикнув "Чебака". Він підійшов, через хвіртку протягнув йому гроші і через декілька хвилин він виніс "ширку", яку віддав в шприці об'ємом 5 міліграм. Після чого, попрощалися, повернувся в машину і його доставили в міліцію, де знову оглянули і вилучили даний наркотичний засіб. Про другу купівлю наркотиків також домовився з ОСОБА_2 заздалегідь, і вона була проведена аналогічно першій: в тому ж місці - біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_2, за допомогою однієї і тієї ж машини «жигулі» білого кольору, понятими, але тільки цього разу купував "ширку" на вручені гроші в сумі 140 грн. Місце, де проводилася закупівля, видиме, і вважає, що обличчя ОСОБА_2 могли бачити працівники міліції і поняті, що знаходилися в той момент в машині. В дні закупівель був одягнений не по погоді, - в жаркіший одяг, оскільки з будинку виїжджав рано вранці, коли ще було прохолодне;

- показаннями свідків ОСОБА_7 в суді і ОСОБА_8, оголошених в порядку ст.306 КПК України в ред.1960р., у тому, що 05 ??і 17 травня 2011 року брали участь в якості понятих на двох оперативних закупках наркотиків у підсудного ОСОБА_2. У їхній присутності закупника, який був один і той же, одягнений в джинсові брюки і куртку темного кольору, але під різними прізвищами, оглядали в міліції, показували фотографію підсудного і пояснювали, у кого буде проводитися закупівля. Закупник пояснив, що знає ОСОБА_2. Потім, закупнику давали гроші. Після чого, працівник міліції, закупник і двоє понятих сідали в автомобіль «Жигулі» білого кольору і їхали. Зупинялися на узбіччі дороги, не доїжджаючи удома ОСОБА_2 приблизно 50-ти метрів, куди закупник самостійно пішов. Коли закупник встав біля хвіртки, то до нього вийшов чоловік, схожий на ОСОБА_2. Вони один одному щось передавали через хвіртку і закупник повертався в машину, де говорив, що купив у ОСОБА_2 наркотичну речовину. Вже у відділі закупник діставав вказану речовину у вигляді рідини темного кольору, що міститься у шприці. Подальша закупівля була проведена за аналогією першої, в тому числі з одним і тим же закупником, місцем закупівлі, за допомогою того ж автомобіля, але вдруге видавалося закупнику 140 грн. Після другої закупівлі того ж дня в їх присутності був проведений обшук домоволодіння підсудного, в ході якого працівники міліції знайшли шприц, гроші у вигляді купюри в 5 грн. (а.с.48-49, 113-114,240-241 т.1);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 - працівника міліції про те, що у відділ надходила інформація про збут підсудним наркотичних засобів-опію. У зв'язку з чим, у нього були проведені дві оперативні закупівлі: 05.05. і 17.05.2011 року. Так, на закупівлю запрошувалися двоє понятих, яким показували фотографію ОСОБА_2, описували його особу. При цьому, закупник пояснював, що знає ОСОБА_2 і може купити у нього наркотичні засоби. Після персонального огляду закупника, вручали йому гроші (на першій закупівлі - близько 300 грн., а на другій вручали близько 180 грн.), про що складався акт. Далі, з понятими і закупником виїжджали на місце проведення закупівлі, зупиняючись біля будинку АДРЕСА_2, на відстані приблизно 60 метрів від будинку ОСОБА_2. Закупник виходив з машини і самостійно йшов до будинку ОСОБА_2, зупинявся біля хвіртки. Далі, бачив, як ОСОБА_2 підходив до хвіртки, через яку вони чимось обмінювалися і ОСОБА_2 йшов, а потім повертався і щось передавав закупникові. Вже по поверненню в машину, закупник говорив, що купив у ОСОБА_2 наркотичний засіб, який видавав вже в кабінеті. Ці дві закупівлі були аналогічні по відношенню один до одного: одні й ті ж поняті, закупник, той же автомобіль "копійка" ВАЗ 2101 білого кольору; теж місце закупівлі;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 - слідчого Джанкойського МВ про те, що він проводив обшук в домоволодінні ОСОБА_2. Ця слідча дія здійснювалася у присутності двох понятих, самого ОСОБА_2 і його брата. Перед початком обшуку ОСОБА_2, який знаходився біля воріт перед входом в домоволодіння, було запропоновано видати наркотичні речовини і прекурсори, на що він відповів, що таких не має. У будинку виявили грошову купюру, ложку з нальотом чорного кольору, а у дворі серед цегли був знайдений медичний шприц з рідиною прозорого кольору. Від ОСОБА_2 ніяких скарг не поступало;

- постановами про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у гр-на ОСОБА_2 за місцем збуту наркотиків від 23.02.11р., де проведення яких доручалося покупцям з вигаданими даними - ОСОБА_3 - без затримання фігуранта; із вигаданими даними ОСОБА_3 - із затриманням фігуранта (а.с.6,55 т.1);

- актами огляду покупців, що брали участь у проведенні оперативної закупівлі, згідно яких були вручені ОСОБА_3 - гроші в сумі 280 грн.; ОСОБА_3 - гроші в сумі 140 грн.: купюрами номіналом 50грн.-2шт. серія/номер ВГ 3995746, ЕФ 5747744; 20грн.-1шт. серія/номер ЕХ 1771871; 10грн-1шт. серія/номер ЗИ 6082375; 5грн.-2шт. серія/номер ВВ 4132113, ЕГ 8647785, (а.с.5-10,56-58 т.1);

- протоколами оперативної закупівлі, згідно яких після проведення оперативної закупівлі вилучили у ОСОБА_3 і ОСОБА_3 з медичного шприцу місткістю 5 мл, що містив речовину темно-коричневого кольору в обсязі 4мл і 2мл відповідно (а.с.11,57 т.1);

- висновком дактилоскопічної експертизи №130 від 20.05.11, згідно з якою на поверхні шприца на 5 мл. з рідиною темно - коричневого кольору об'ємом близько 4 мл., вилученого у ОСОБА_3 05.05.11, слідов рук не виявлено (а.с.23-24 т.1);

- висновком хімічної експертизи № 1/847 від 23.05.11 в тому, що вилучена у гр-на ОСОБА_3 рідина, масой 4,25г., є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» в кількості 0,091 гр. в сухому вигляді (а.с.35-39 т.1);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 141 від 30.06.11, згідно з якою на поверхні шприца на 5 мл. з рідиною коричневого кольору об'ємом близько 2 мл., вилученого у ОСОБА_3, виявлено слід долоні руки, залишений ОСОБА_2 (а.с.69-71 т.1);

- висновком хімічної експертизи № 1/908 від 23.05.11 в тому, що вилучена у гр-на ОСОБА_3 рідина, об'ємом 2 мл., є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» в кількості 0,192 гр. в сухому вигляді (а.с.86-90 т.1);

- протоколом обшуку будинку по АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, в ході якого були виявлені та вилучені: металеву ложку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору - на холодильнику в коридорі житлового будинку; медичний шприц ємкістю 2 мл, що містить залишки прозорої рідини, - на цеглинах в центрі двору; грошову купюру номіналом 5 грн. серія/номер ВВ 4132113 - під тарілкою на трюмо в спальній кімнаті, що використовувалася при оперативній закупівлі /ОСОБА_3/ (а.с.120 т.1);

- речовими доказами у вигляді пакетів з наркотичними засобами - опієм ацетильованим, грошовими коштами, що використовувалися при оперативній закупівлі (а.с.18,125,136,138 т.1).

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у вказаних злочинах і правильної кваліфікації його дій за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 309,307 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

При цьому, суд критично ставиться до показань підсудного, який заперечував факти придбання, зберігання і збуту наркотиків 05 і 17 травня 2011 року, тому що такі спростовуються названими доказами в їх сукупності. І, розцінює дані показання, в тому числі висновки про недостатність доказів, як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Доводи ОСОБА_2 і його захисника про необ'єктивність досудового слідства; про те, що покупець ОСОБА_3 і свідки-поняті ОСОБА_7, ОСОБА_8 є зацікавленими, так як зазначені поняті за запрошенням працівників міліції постійно беруть участь у оператівніх закупівлях, а покупець є завербованою особою і наркоманом; виявлення відбитків пальців ОСОБА_2 на шприці, вилученому в закупника, "сфабриковано" працівниками міліції - безпідставні, оскільки носять гаданий характер і ні чим не підтверджені. Суд віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_3 (ОСОБА_3), що викривають підсудного у збуті наркотичних засобів, і які є послідовними як на досудовому, так і в судовому слідстві, вони детально розкривають картину збуту наркотиків, що відбувався, а також узгоджуються з іншими доказами, та не викликають у суду сумнівів в їх достовірності, а саме:

- зі свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, що були присутніми в якості понятих при проведенні оперативних закупівель наркотиків і що пізнали підсудного як особу, фотографію якої працівники міліції показували закупникові перед оперативною закупівлею наркотиків у нього;

- з висновками хімічних і дактилоскопічної експертиз; протоколом обшуку дома, де проживав ОСОБА_2 і були виявлені гроші, отримані ним при оперативній закупівлі; речовими доказами, з сукупності яких убачається ідентичність наркотиків у вигляді опію, які ОСОБА_2 продавав;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події випливає, що процес придбання наркотичних засобів закупником у ОСОБА_2, в момент їх знаходження біля дому останнього, був у межах видимості працівників міліції та понятих, які перебували в автомобілі навпроти будинку АДРЕСА_2 (а.с.130-131 т.2);

Обставини недовіри підсудного показанням свідків через те, що ті бачили його в момент передачі наркотиків, які "нібито" передавав через хвіртку, хоча з його слів це неможливо через велику висоту хвіртки, - перевірялися судом. Так, згідно протоколу відтворення обстановки та відеозапису до нього - з боку вулиці при знаходженні підсудного у дворі будинку через хвіртки видна тільки його лобова частина голови. Між тим, з пояснень закупника випливає, що ОСОБА_2, коли передавав наркотики, то ставав на якесь підвищення, тому його було видно. Така височина мається біля хвіртки всередині двору у вигляді цементованої площадки висотою приблизно 10 см. Однак, за вказівкою слідчого при виконанні даної слідчої дії ОСОБА_2 відмовився встати на зазначений майданчик для фіксації його видимості через хвіртки. Що свідчить про намір останнього перешкоджати встановленню істини по справі.

Аргументи захисту про неповноту досудового слідства в частині не застосування при оперативній закупівлі технічних та спеціальних засобів є необгрунтованими, оскільки не містять посилань на Закон, який зобов'язує їх застосування працівниками міліції.

Також є надуманими твердження підсудного і його захисника про наявні порушення КПК при проведенні оперативних закупівель та при провадженні досудового слідства у справі. А, саме факт пред'явлення працівниками міліції фотографії ОСОБА_2 - понятим та закупнику перед проведенням оперативної закупівлі - не є слідчою дією, тому на даний захід не поширюються вимоги ст.174 КПК України в ерд.1960р., на що посилався підсудний. Посилання на відсутність фіксації грошових коштів, які брали участь в оперативній закупці, спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 - колишнього начальника ВБНОН про те, що призначені для цих цілей гроші виділялися за певними сумами без записів їх серії/номери. А, як така їхня фіксація здійснювалась вже при оперативній закупівлі, що відображено в матеріалах справи. У частині виявлених помилок у висновку дактилоскопічної експертизи щодо її дати (а.с.69 т.1) і супровідного листа до даного висновку щодо зазначення номера справи (а.с.67 т.1), то дані обставини були предметом розгляду суду і причиною їх виявлення є технична помилка (описка) єксперта ОСОБА_12, крім того ця помилка не стосується суті обвинувачення.

До свідчень в суді свідків ОСОБА_5 - співмешканці підсудного та ОСОБА_6 подруги останньої в частині знаходження ОСОБА_2 05 травня разом з ними починаючи з 14 (16-ти) годин дня і до ночі, - суд критично відноситься і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, у тому числі свідченням свідків-очевидців злочину, покладеним судом в основу вироку; результатами прокурорської перевірки за зверненням останньої (а.с.168 т.2). Запам'ятовування цими свідками конкретного часу після закінчення тривалого часу нічим не обгрунтовано і не підтверджено, а навпаки суперечить їх показанням в частині періоду часу роботи на полі і зустрічі в той день та спільних зустрічей по інших календарних датах, на які зверталася увага судом.

При визначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і підвищену суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудного: раніше судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності; наявність у нього неповнолітньої дітини.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням не страждає і не страждав таким. У нього виявляється емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що не перешкоджало на період інкримінованих діянь усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.196-198 т.1).

Обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не убачається.

Таким чином, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, але ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті Закону за злочин, що розглядається, і його відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази по справі у вигляді наркотичних засобів підлягають знищенню; грошові кошти, використані при оперативній закупівлі, підлягають зверненню в дохід держави (а.с.137,140 т.1).

Витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з підсудного, згідно калькуляцій (а.с.22,34,68,85 т.1).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України в ред.1960р., -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна в дохід держави і відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з 17 травня 2011 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України в ред.1960р.

Речові докази:

- пакети з наркотичними засобами і прекурсорами, що знаходяться в централізованій камері схову ГУ МВС України в АР Крим, згідно квитанції № 003961, - знищити;

- грошові кошти в сумі 5 грн., що використовувалися при оперативній закупівлі і знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку фінчасті Джанкойського МВ, згідно квитанції №199, - звернути в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по проведенню 2-х хімічних експертиз на суму 492,24 грн., 492,24 грн., 2-х дактилоскопічних експертиз на суму 450,24 грн., 1265,76 грн., а всього в загальній сумі 2700,48 грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула