Рішення № 27682209, 20.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9068/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Врони А.О., при секретарі -Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -Щербини О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про стягнення компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, в якому просила стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради компенсацію середнього заробітку за неповний та несвоєчасний розрахунок при звільненні за період затримки розрахунку з 18 липня 2011 року по 02 серпня 2012 року у розмірі 70 тис. 734 грн. 94 коп. (сімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 94 коп. (Павлоградський Ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1. Рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2 МФО 305482 код 09305480); стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 70 коп. (Павлоградський Ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1. Рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2 МФО 305482 код 09305480); стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. (Павлоградський Ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1. Рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2 МФО 305482 код 09305480); стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. (Павлоградський Ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1. Рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2 МФО 305482 код 09305480)

Позов мотивовано тим, що з 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, обіймаючи посаду провідного юрисконсульта. 18 липня 2011 року була звільнена за угодою сторін. В ході перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області встановлено, що заборгованість КП "Павлограджитлосервіс" перед ОСОБА_1 з заробітної плати склала 1810 грн. 15коп. Щоб отримати вказану заробітну плату ОСОБА_1 протягом одного року 2 місяців зверталась з заявами як безпосередньо до КП "Павлограджитлосервіс", так і до контролюючих органів: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області; прокуратури м. Павлограда; прокуратури Дніпропетровської області; Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області. 02 серпня 2012 року КП "Павлограджитлосервіс" було проведено повний розрахунок, тобто 02 серпня 2012 року є датою фактичного розрахунку при звільненні. Відповідно до розрахунку компенсації середнього заробітку за неповний і несвоєчасний розрахунок при звільненні середньоденна заробітна плата склала 185 грн. 17 коп. Кількість днів затримки розрахунку склала 384 к/д. Таким чином, компенсація середнього заробітку за несвоєчасний та неповний розрахунок при звільненні за період затримки розрахунку з 18.07.2011 року по 01.08.2012 року становить: 384 х 185 грн. 17 коп. (середньоденна заробітна плата) = 70 тис. 734 грн. 94 коп. (сімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 94 коп. Крім того, неправомірними діями КП "Павлограджитлосервіс" спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному. Більше року ОСОБА_1 намагалась вирішити з відповідачем питання щодо виплати належних коштів заробітної плати, які ОСОБА_1 повинна була отримати, працюючи на користь підприємства. Внаслідок відмови у цьому відповідача ОСОБА_1 повинна була організовувати свої життєві обставини так, щоб мати час та здоров"я на звернення до компетентних органів та безпосередньо до відповідача, щоб поновити порушене право.

В запереченнях, поданих Комунальним підприємством "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, представником відповідача вказано, що повний розрахунок було проведено з позивачем 22 липня 2011 року, 02 серпня 2012 року позивачу було виплачено розрахункові виплати. Позивачем не надано доказів надання правової допомоги, а також не підтверджено документально підстав відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, що відповідають змісту поданих до суду заперечень на позов.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок -виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24 грудня 1999 року N 13 установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Сума, яку відповідач заборгував позивачу при розрахунку при звільненні складає 1810,15 грн. Позивач була звільнена 18.07.2011 року. В ході перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області встановлено, що заборгованість КП "Павлограджитлосервіс" перед ОСОБА_1 з заробітної плати склала 1810 грн. 15коп. (а.с.32,33). Повний розрахунок відповідач провів 02.08.2012 року, що визнано обома сторонами.

Час затримки з серпня 2011 року по липень 2012 року складає повних 12 місяців, а також 9 робочих днів - за липень 2011 року, 1 робочий день - за серпень 2012 року.

Тобто відповідач затримав розрахунок при звільненні позивачу в сумі 1810,15 грн. за 9 робочих днів липня 2011 року, повних 12 місяців, 1 робочий день серпня 2012 року.

В липні 2011 року - 21 робочий день, тобто сума компенсації за липень 2011 року повинна складати 775,80 грн. (9 днів затримки Ч 86,20 грн. (1810,15 грн. / 21 робочий день)) . В серпні 2012 року - 22 робочих дня, тобто сума компенсації за серпень 2012 року повинна складати 82,28 грн. (1 день затримки Ч 82,28 грн. (1810,15 грн. / 22 робочих дня)). Компенсація за час затримки з серпня 2011 року по липень 2012 року, повних 12 місяців, повинна складати 21721,80 грн. (12 місяців Ч 1810,15 грн. ).

Таким чином, розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням суми, на яку позивач мав право, часу затримки розрахунку, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та обставин справи становить 22579,88 грн. (21721,80 грн. + 82,28 грн. + 775,80 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно частин 1, 3 ст. 87 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», в редакції станом на час розгляду справи, затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суду надані договір про надання правової допомоги від 01 листопада 2011 року, квитанція №39 від 01 листопада 2011 року про оплату юридичних послуг (а.с.29,30).

Згідно договору від 01 листопада 2011 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №408 від 16.10.1996 року, договір про надання юридичних послуг, в пунктах 1.1, 2.1, 3.1 якого вказано, що предметом договору є надання правової допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про стягнення заробітної плати, при цьому до обов'язків адвоката входить підготовка заяви та інших правових документів до суду, надання консультацій по даній справі, підготовка заяв до різних компетентних органів, оплата гонорару адвокату встановлена в розмірі 1000грн.(а.с.30).

Таким чином, в суду є всі підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Проте вимога позивача про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні позивач пояснила, що сума, заявлена до стягнення, складається з витрат на оплату поштових відправлень.

В частині 3 ст. 79 ЦПК України наведено виключний перелік витрат, що віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи, при цьому витрати з оплати поштових відправлень до визначеного в процесуальному законі переліку не відносяться.

Що стосується відшкодування моральної шкоди суд виходив з наступного.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п. 9 постанови Пленуму від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодних доказів заподіяння їй моральних і фізичних страждань, не доведено істотних вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про стягнення компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 (Павлоградський ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1, рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2, МФО 305482, код 09305480) компенсацію середнього заробітку за неповний та несвоєчасний розрахунок при звільненні за період затримки розрахунку з 18 липня 2011 року по 02 серпня 2012 року у розмірі 22579 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 88 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 (Павлоградський ощадбанк НОМЕР_3, поточний рахунок НОМЕР_1, рахунок установи банку НОМЕР_3; р/р НОМЕР_2, МФО 305482, код 09305480) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (тисяча) грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 80коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона