Ухвала суду № 27680243, 28.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/11123/2012

Провадження №2-о/2515/123/2012

Ухвала

28 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 на території України станом на 24.08.1991 року.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2012 року заява ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволена. Встановлений факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жданівка, Шумілінського району, Вітебської області постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року. Мотивувальна частина рішення містить факти, які були встановлені в судовому засіданні а саме факт, що ОСОБА_5 постійно проживав на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року), що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7І та дослідженими матеріалами справи, а тому заява ОСОБА_4 підлягала задоволенню.

Заявою від 06.11.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять роз'яснити рішення, а саме: що по даній справі в указаному рішенні суду від 10.10.2012 року незважаючи на те, що резолютивна частина містить факт постійного проживання в Україні ОСОБА_5 на 24.08.1991 року, останній дійсно проживав в Україні станом до 24.08.1991 року, що і було підтверджено відповідними доказами.

Представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_3 просили заяву задовольнити.

Заявник та представник заінтересованої особи УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, суд ухвалив згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України розгляд заяви проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення розглядалась відповідно до ст. 3, 10, 11 ЦПК України в межах заявлених вимог, рішення суду є зрозумілим в межах поданої заяви.

Заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 фактично просять не роз'яснити рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, а прийняти нове рішення про встановлення факту проживання ОСОБА_5 в Україні станом до 24.08.1991 року, що є порушенням вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, оскільки змінення змісту рішення не допускається.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз