Вирок № 27677712, 27.11.2012, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2107/1-84/11

ВИРОК

іменем України

27.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постола В.С.

суддів Хоменко В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Бондар О.В.

за участю прокурора Ліхтаренка В.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, українця, освіта повна вища, одруженого, раніше судимого 03.10.2002 р. Центральним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.03.2005 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів, не працює, проживає: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29.06.2010 р. близько 18.00 год., знаходячись біля будинку № 90 по вул.. Паризької Комуни у м. Генічеську Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживанням довірою своєї знайомої ОСОБА_4, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6, попрохавши останню начебто тимчасово покористуватись її фотоапаратом «Саnоn А-460», вартістю 400 грн., заволодів ним та розпорядився на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн.

ОСОБА_6 у ніч з 09.07.2010 року на 10.07.2010 року, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_1, де умисно, відкрито скоїв розбійний напад на мешканця вказаної квартири ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_6 наніс останньому не менше 13 ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини. Таким чином, ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94/Г від 16.08.2010 року, були спричинені тілесні ушкодження, які за локалізацією та характером поділені на дві групи:

- перша група: 13 колото-різаних поранень, 5 з яких проникають у порожнини з ушкодженням серцевої сорочки, серця, легеневого стовбура, лівої легені, в грудній порожнині, діафрагми, яка розділяє грудну та черевну порожнини, печінки в черевній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя; 8 поранень сліпо закінчуються в м'яких тканинах, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- друга група: садна правої скроневої області, крововилив в м'які покрови голови відповідно до неї, перелом правої скроневої кістки, субарахноідальний крововилив, забої правої скроневої долі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя; садни передньої поверхні області колінних суглобів, лобу справа, правого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли виникнути одночасно при падінні та ударі о ребристу поверхню тупого, твердого предмету.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці в результаті колото-різаного поранення серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою.

У ході розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів грошима у сумі 2500 доларів США, що складає, відповідно до довідки Управління НБУ в Херсонській області від 21.10.2010 року, 19764,5 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 600 грн., таким чином заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 20364,5 грн. Після чого, ОСОБА_6 вказаними грошима та майном розпорядився на свій розсуд.

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 у ніч з 09.07.2010 року на 10.07.2010 року, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, наніс останньому не менше 13 ударів ножем в область грудної клітини та черевної порожнини. Таким чином, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94/Г від 16.08.2010 року були спричинені тілесні ушкодження, які за локалізацією та характером поділені на дві групи:

- перша група: 13 колото-різаних поранень, 5 з яких проникають у порожнини з ушкодженням серцевої сорочки, серця, легеневого стовбура, лівої легені, в грудній порожнині, діафрагми, яка розділяє грудну та черевну порожнини, печінки в черевній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя; 8 поранень сліпо закінчуються в м'яких тканинах, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- друга група: садна правої скроневої області, крововилив в м'які покрови голови відповідно до неї, перелом правої скроневої кістки, субарахноідальний крововилив, забої правої скроневої долі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя; садни передньої поверхні області колінних суглобів, лобу справа, правого надпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли виникнути одночасно при падінні та ударі о ребристу поверхню тупого, твердого предмету.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці в результаті колото-різаного поранення серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою. У ході розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого на загальну суму 20364,5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково. Повністю визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також визнає, що він скоїв вбивство ОСОБА_7, але не з корисливих мотивів. Зазначив, що умисел на заволодіння грошима у нього виник вже після вбивства ОСОБА_7

Пояснив, що дійсно взяв у ОСОБА_4 фотоапарат щоб пофотографуватися, та заклав його в ломбарді, а гроші витратив на свої потреби.

09 липня 2010 року ввечері йшов додому та побачив ОСОБА_7, який стояв в халаті на вулиці під дощем та стріляв з пістолета. Він зробив йому зауваження. ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього наркотик, він погодився. Вони разом піднялися в квартиру ОСОБА_7, він поклав пістолет в кімнаті на журнальний стіл, поряд з мисливським ножем, та пішов на кухню варити наркотик. Наркотик вживали разом, гроші за нього він віддав. ОСОБА_7 несподівано накинувся на нього з ножем, поранив йому руку. Між ними зав'язалась боротьба, в ході якої ОСОБА_7 побіг до кімнати та схопив пістолет, але він його вибив. Тоді ОСОБА_7 схопив мисливський ніж та кинувся на нього. Але він ніж у ОСОБА_7 вихватив, та почав наносити йому удари ножем. Зрозумів, що наніс йому поранення, лише коли він заслаб та перестав вчиняти опір. Що було далі -він не пам'ятає. Вже коли був у себе вдома, побачив гроші та мобільний телефон ОСОБА_7. Злякався. Викликав таксі, поїхав в ломбард, хотів забрати фотоапарат. Але йому фотоапарат не повернули, сказали, що їм цікавились співробітники міліції. Гроші за нього він залишив в ломбарді. Потім він поїхав в м. Мелітополь, де за гроші ОСОБА_7 придбав автомобіль «Таврія», який оформили по довіреності. Коли повертався до м. Генічеська, його зупинили співробітники ГАІ та затримали. Він опір не здійснював.

Позовні вимоги ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків не визнав.

Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Епізод 1

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що влітку 2010 року вона зустріла свого знайомого ОСОБА_6 Він попросив у неї на один день фотоапарат, щоб пофотографуватись. Але він його не повернув. Пізніше фотоапарат знайшли в ломбарді.

Свідок ОСОБА_9, показання якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 29.06.2010 року у вечірній час він прийшов додому. Його співмешканка ОСОБА_4 повідомила йому, що вона зустріла свого знайомого ОСОБА_6, який попрохав у неї фотоапарат «Саnоn А-460». Зі слів ОСОБА_4 він зрозумів, що той просив фотоапарат, щоб сфотографуватись зі своїм сином. Вона дала ОСОБА_6 фотоапарат з умовою, що він поверне його наступного дня. Але наступного дня та в подальшому ОСОБА_6 фотоапарат не повернув. У зв'язку з цим ОСОБА_4 звернулась із заявою до міліції (а.с.192 т. 2).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду від 07.07.2010 року, відповідно до якого проведено огляд у приміщенні ломбарду "Онікс" за адресою: м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 4, в ході якого був оглянутий фотоапарат «Саnоn А-460», який належить ОСОБА_4 (а.с. 179 т. 2);

- протоколом виїмки від 23.07.2010 р., згідно якого в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 4, вилучено фотоапарат «Саnоn А-460», який належить ОСОБА_4 (а.с. 185 т. 2).

Епізод 2, 3

Потерпіла ОСОБА_3, яка є матір'ю померлого ОСОБА_7, суду пояснила, що на момент вбивства син другий день жив у неї. У нього були гроші, на які він хотів купити автомобіль, та в подальшому переоформити його на сина. 09.07.2010 р. вона пішла на роботу на нічне чергування. Коли вранці ІНФОРМАЦІЯ_2. повернулась, то побачила, що вхідні двері в квартиру відчинені, а син мертвий лежить в коридорі. В квартирі був безлад.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_7 її колишній чоловік. 09 липня 2010 року близько 22.30 год. прийшов до неї, та забрав свої гроші в сумі 2500 доларів США, які були у неї на зберіганні. Коли він був у неї, то йому дзвонив чоловік на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_7 йому сказав, що він не в місті, та сьогодні можливо в місті і не буде. Наступного дня вона дізналась, що його вбили.

Свідок ОСОБА_11, яка є племінницею ОСОБА_7, суду пояснила, що в ніч з 09.07.2010 р. на 10.07.2010 р. вона була на роботі. Коли прийшла додому, то через замкову щілину побачила, що в квартирі горить світло, безлад. Вона знала, що бабуся ОСОБА_3 на роботі. Оскільки її дядько був наркоманом, вона його боялась, та не хотіла перебувати з ним, вважала, що це він накоїв у стані наркотичного сп'яніння. Тому пішла до ломбарду, щоб там до ранку перечекати. Близько 02.00 год. в ломбард прийшов ОСОБА_6, він був знервований, хотів викупити свої речі. У нього була перебинтована ліва рука, через пов'язку просочувалась кров.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в службі таксі та відвозив ОСОБА_6 до ломбарду, якій розташований біля ресторану «Софія». У ОСОБА_6 була перебинтована рука, бинт був в крові.

Свідок ОСОБА_13, який працює в ломбарді «Онікс», суду пояснив, що ОСОБА_6, у якого рука була перебинтована, близько 00.00 год. прийшов до ломбарду, щоб викупити закладені ним речі. Розраховувався доларами США.

Свідок ОСОБА_14, показання якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що він знав ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що вони проживали у сусідніх будинках. 09.07.2010 р. близько 17.00 год. він зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку ОСОБА_7. Він був одягнений в халат коричневого кольору. Вони зайшли до квартири ОСОБА_7, де вжили наркотики внутрішньовенно. В квартирі на столі він побачив мисливський ніж та пістолет. Коли він виходив з квартири, то у нього з носу пішла кров від підвищення артеріального тиску. Виходячи з квартири, він притиснув своєю спортивною кофтою кровотечу з носу, а біля під'їзду викинув цю кофту (а.с. 151 т. 2).

Свідок ОСОБА_15, показання якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 10.07.2010 року він продав свій автомобіль ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 чоловіку, який представився ОСОБА_6 та пред'явив документи, які підтверджують його особу, за 1500 доларів США. Він розрахувався купюрами номіналом по 100 доларів США (а.с.154 т. 2).

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується:

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.07.2010 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6, як чоловіка, якого він 10.07.2010 року близько 02.00 год. привіз до ломбарду "Онікс" в м. Генічеськ (а.с. 149 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2010 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті (а.с. 30-38 т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 94/Г від 16.08.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які за локалізацією та характером поділені на дві групи:

- перша група: 13 колото-різаних поранень, 5 з яких проникають у порожнини з ушкодженням серцевої сорочки, серця, легеневого стовбура, лівої легені, в грудній порожнині, діафрагми, яка розділяє грудну та черевну порожнини, печінки в черевній порожнині; 8 поранень сліпо закінчуються в м'яких тканинах;

- друга група: садна правої скроневої області, крововилив в м'які покрови голови відповідно до неї, перелом правої скроневої кістки, субарахноідальний крововилив, забої правої скроневої долі головного мозку; садни передньої поверхні області колінних суглобів, лобу справа, правого надпліччя.

Кожне з проникаючих колото-різаних поранень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Не проникаючі колото-різані поранення відносяться до легких тілесних ушкоджень, які звичайно викликають короткочасний розлад здоров'я.

Смерть настала в результаті колото-різаного поранення серця, яке супроводжувалося гострою крововтратою.

Тілесні ушкодження другої групи виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, та могли стати наслідком ударів об них при падінні.

Перелом скроневої кістки, субарахноідальний крововилив, забої мозку, крововилив у м'які тканини, садна скроневої області могли виникнути одночасно при падінні та ударі об ребристу поверхню тупого, твердого предмету і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 63-68 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.07.2010 року, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 на місці події показав та продемонстрував учасникам слідчої дії обставини вчинення злочину та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 14-15 т. 3);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3/94/Г від 17.08.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 (а.с.72-73 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 11.07.2010 року, згідно якого було проведено огляд автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, у салоні якого, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300», що належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 62-64 т. 2);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-1181 від 07.10.2010 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві з дверей, які ведуть з коридору в зал, змиві з плям, розташованих з правої сторони в коридорі біля дверей, на фрагменті килима з прихожої кімнати - збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на ватному тампоні з відра для сміття, на картонній коробці, з мебельної стінки в залі, в змивах з обох рук ОСОБА_6 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається (а.с. 91-100 т. 1);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 20-1183 від 07.10.2010 року, згідно якого на представленому на дослідження ножі виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_6 виключається (а.с. 111-114 т. 1);

- висновком судово-цитологічної експертизи №117/ц від 01.10.2010 року, згідно якого присутність крові та клітинних елементів обвинуваченого ОСОБА_6 у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_7 не виключається (а.с. 145-151 т. 1);

- висновком судово-імунологічної експертизи №175 від 06.10.2010 року, згідно якого кров у слідах на парасольці могла виникнути від потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с. 155-158 т. 1).

Суд, вислухавши підсудного, оцінивши представлені докази в їх сукупності, вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Не визнання провини підсудним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності і уникнути покарання, оскільки його свідчення щодо виникнення умислу на заволодіння грошима вже після вбивства ОСОБА_7, не відповідають встановленим обставинам справи і спростовуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, достовірність та допустимість яких у суду не викликає сумніву.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав частково, має малолітню дитину. На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлені. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння, рецидив злочинів.

Таким чином, покарання ОСОБА_6 необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства -неможливо.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в розмірі 7958,8 грн., та моральної шкоди, завданої йому неправомірними діями підсудного, яку він оцінює у 50 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині завдання матеріальних збитків не обґрунтований, з позовної заяви не вбачається, що саме ОСОБА_8 завдані матеріальні збитки, гроші, якими заволодів ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину, ОСОБА_8 не належали. Сам потерпілий в судове засідання жодного разу не з'явився, його представником такі збитки не обґрунтовувалися. За таких обставин позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги обставини вчиненого злочину і наслідки, що настали, суд вважає, що своїми злочинними діями підсудний заподіяв потерпілому моральні страждання, і відповідно і моральну шкоду, а тому дана шкода повинна бути відшкодована.

Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що розмір моральної шкоди становить 20 000 грн.

Тому цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_6

Долю речових доказів слід вирішити за правилами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить особисто ОСОБА_6,

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить особисто ОСОБА_6,

Застосувавши положення ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього майна, що належить особисто ОСОБА_6

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити колишній -взяття під варту.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту його затримання -11 липня 2010 року (а.с. 1 т. 3).

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов'язані з проведенням експертиз: на користь Державного НДЕКЦ в розмірі 16492 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 19 коп.; на користь КУ Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи»- 2259 (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн.. 98 коп.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області в розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 58 коп; на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні -448 (чотириста чорок вісім) грн. 33 коп.

Речові докази у справі:

- халат чоловічий коричневого кольору (а.с. 78 т. 1), марлю з кров'ю трупу ОСОБА_7, марлю з кров'ю ОСОБА_6, марлю з кров'ю ОСОБА_14, 2 зіскоби речовини схожої на кров, 2 ватних тампони, 2 фрагменти картонна, 2 змиви речовини схожої на кров, два фрагменти килима (а.с. 105 т. 1), два ножа, один з рукояткою коричневого кольору, інший з дерев'яною рукояткою світлого кольору (а.с. 118 т. 1), спортивну кофту червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, пару шкарпеток, кросівки (а.с. 132 т. 1), фрагмент штанів чорного кольору (а.с. 134 т. 1), спортивну кофту, яка належить ОСОБА_14 (а.с. 138 т. 1), парасольку, зі слідами крові (а.с. 161 т. 1), два фрагменти ніжки столу (а.с. 163 т. 1), мікрооб'єкти з долонь рук трупу ОСОБА_7 (а.с. 138 т. 1), три медичних шприці об'ємом 2,5 мл. та 20 мл. відповідно (а.с. 10 т. 2), чоловічу барсетку чорного кольору, що належала ОСОБА_7 (а.с. 38 т. 2), майку сірого кольору, пару шкарпеток сірого кольору, джинсові штани синього кольору, футболку білого кольору (а.с. 70 т. 2), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, - знищити.

- гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет »мод.914-S № 109996, кал. 9 мм Р.А.К., що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів при Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області, відповідно до квитанції № 01095 від 29.07.2010 р. (а.с. 59, 60 т. 2) - знищити.

- автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на спецмайданчику посту ДАІ «Азов»в смт. Новоолексіївка (а.с. 67 т. 2) -повернути власнику ОСОБА_16

- мобільний телефон «Нокіа»6300 (а.с. 116 т. 2), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8

- грошові кошти, в сумі 300 доларів США, 1015 гривень 85 коп. (банкноти номіналом 100 доларів США: №№ НС 70195575 А, НВ 38417945 К, НВ 02520682 К, банкноти номіналом 200 гривень: №№ ЕЩ 7258468, ЕФ 2398269, АД 2814262, ЕШ 8039162, банкнота номіналом 100 гривень № ВА 5363742, банкноти номіналом 20 гривень: №№ АЧ 8279529, ЗК 8726673, АН 4182275, ДУ 3560084, банкноти номіналом 10 гривень: №№ ЕГ 7026272, ЄЩ 6215844, банкнота номіналом 5 гривень № ЄБ 3172488, банкнота номіналом 2 гривні № ВЄ 1641758, номіналом 1 гривня: №№ АБ 7907058, ВП 9468868, чотири українських монети номіналом 50 копійок, шістнадцять українських монет номіналом 25 копійок, шість українських монет номіналом 10 копійок, п'ять українських монет номіналом 5 копійок), які, відповідно до квитанції № 000054 від 29.10.2010 р., знаходяться на депозитному рахунку відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Херсонській області (а.с. 122-125 т. 2) -повернути потерпілому ОСОБА_8

- фотоапарат »моделі Shot A460»сріблястого кольору всередині якого знаходяться дві зарядні батареї », а також адаптер фірми »з флеш-картою »в ньому обсягом 1 гігабайт -вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 187-188 т. 2).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: В. С. Постол

Судді В.Г.Хоменко

О.П.Крапівіна