Вирок № 27677476, 29.08.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

29.08.2012 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 1-423/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

29 августа 2012года Центрально -Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе; председательствующего судьи Грицаюк Н.Н, при секретаре Котляревской А.С.,Кобец Е.П.,с участием прокурора Леонтьевой К.К., Мандий В.И., адвокатов-защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне- специальным образованием ,не женатого, работающего водителем КП «Магистраль», не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_3 01.08.2010 г. примерно в 17 час. 00 мин. - в светлое время суток, управляя принадлежащим на основании путевого листа № 000873 коммунальному предприятию «Простор», технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части автодороги от поселка Октябрьский в направлении автодороги сообщением «Горловка- Донецк»в Центрально-Городском районе города Горловки .

Проезжая участок проезжей части на расстоянии 1700 м от автодороги «Горловка- Донецк», подсудимый ОСОБА_3 имел объективную возможность наблюдать за тем, что справа со второстепенной грунтовой дороги на полосу его движения выехал мопед марки «VIPER MX 50С»гос.НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_4, который выполнял маневр левого поворота , и своими действиями нарушил требования п.п. 10.1, 16.11, Правил дорожного движения, не предоставив приоритетное право водителю ОСОБА_3 в проезде по данному участку дороги.

В свою очередь подсудимый ОСОБА_3 должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил , неверно оценил дорожную ситуацию , действуя неосторожно, в нарушение требований п.п.1.5,2.3 «б»,10.1,12.3 Правил дорожного движения ,гласящих:

- п.1.5 действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие, для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

-п.2.3. «б»для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан; б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством на дороге;

-п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

-п.12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, проявляя преступную небрежность , и рассчитывая, что водитель ОСОБА_4 применит торможение, перед изменением направления своего движения не убедился, что это будет безопасно, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, надлежащих мер по снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, вплоть до полной его остановки, предпринял необоснованный маневр выезда на полосу встречного движения, чем лишил водителя ОСОБА_4 в дальнейшем занять ее, и на полосе встречного движения совершил столкновение с мопедом.

В результате данного дорожного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа , с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга по базальной поверхности (около 100мл), кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой лобной и затылочной областях, перелом позвоночного столба на уровне 2-3-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, полные переломы ребер 1-8-го справа, 1-5-го слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияние в плевральные полости (по 70 мл), которые образовались от действия тупых предметов, и , как в своей совокупности, так и отдельности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения;

- перелом правой подвздошной кости, который образовался от действия тупого предмета и относится к телесным повреждениям средней тяжести, применительно к живым лицам;

- ушибленные раны головы, лица, передней брюшной стенки справа, правого бедра, которые образовались от действия тупых предметов , относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам;

-кровоподтек левого глаза, ссадины головы, туловища правой верхней и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям.

Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_4 явился травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождавшийся переломом свода и основания черепа, переломом позвоночного столба на уровне 2-3-го грудного позвоночника, кровоизлияниями под оболочкой головного и спинного мозга, переломами ребер 1-8-го справа,1-5-го слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга , и в оболочки спинного мозга.

Указанные повреждения на теле потерпевшего ОСОБА_4 находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Также пассажиру мопеда -потерпевшему ОСОБА_5 в результате данного дорожно- транспортного происшествия были причинены : вторично-открытый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья( свыше 21 дня) , ссадины правой голени туловища , которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, относятся к легким телесным повреждениям.

Согласно, заключения автотехнической экспертизы № 415 от 07 октября 2010 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, величина угла между продольными осями автомобиля НОМЕР_2 и скутера VIPER гос.НОМЕР_7 в момент их первоначального контактирования, составляет 118 ? ± 5 ?. В сложившейся дорожной ситуации водитель скутера .В сложившейся дорожной ситуации , водитель скутера VIPER гос.НОМЕР_7 -потерпевший ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1и 16.1 Правил дорожного движения Украины, выполнив которые , он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, и его действия, не соответствующие требованиям указанных пунктов находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением события данного ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации , водитель транспортного средства ГАЗ- 3307 гос.НОМЕР_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины , при выполнении которых , располагал технической возможностью предоствратить данное ДТП , и его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения , находяться в прямой причинного святи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации , выбранный подсудимым ОСОБА_3 маневр объезда скутера , был необоснованным и небезопасным. При условии его прямолинейного движения и своевременного снижения скорости ( без выезда на полосу встречного движения) он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично , суду и показал , что в тот день он работал водителем в КП «Магистраль», управлял автомобилем ГАЗ -3307 гос.НОМЕР_8- мусоровозом ,получил наряд на вывоз мусора, проезжая по пос. Октябрьский со скоростью 40 км/ час около 17 часов, он проехал дамбу водоема «Горловское море», проехав закругление, и вдруг со второстепенной грунтовой дороги неожиданно для него , подсудимого, справа выехал скутер, откуда он взялся - он, подсудимый, не смог видеть, т.к. грунтовая дорога в том месте закрывается растительностью и видимость ограничена , скутер двигался с небольшой скоростью -около 20 км/час, он попытался уйти от столкновения , и вывернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения , выехал на полосу встречного движения , но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль столкнулся с передней частью скутера своим правым передним колесом . Скутер должен был двигаться по траектории его движения , пересечь асфальтовую дорогу и ехать далее по грунтовой дороге .Кроме водителя, на скутере ехал пассажир, оба были травмированы, он вызвал работников милиции, «скорую»помощь и своего напарника. Полагает, что в данной ситуации он действовал единственно правильно, выехав на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Полагает, что в создавшейся дорожно- транспортной ситуации был виновен погибший водитель скутера ОСОБА_4, который не остановился и не уступил ему дорогу, т.к. он двигался по второстепенной дороге, а он, ОСОБА_3, - по главной.

Кроме того, ОСОБА_3 показал, что не согласен с выводами автотехнической экспертизы о наличии его вины, т.к. исходные данные , положенные в основу выводов эксперта не учитывали ограниченную кустами видимость. При этом ОСОБА_3 пояснил, что протокол ДТП и схему к нему работники ГАИ составляли в его присутствии, замеры были отражены в схеме верно, он ознакомился с протоколом и схемой к нему и подписал , замечаний не было.

Подсудимый также пояснил, что после окончания досудебного следствия, он дал объявление в местной газете с просьбой отозваться граждан, которые были очевидцами данного ДТП , и на его объявление отозвались двое. Автомобиль, которым он управлял, был в технически исправном состоянии, видимость была хорошая, была ясная погода.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что погибший ОСОБА_4 -ее сын. Скутер сын купил за год до гибели за 4,5 тысячи грн. Она не была очевидцем трагедии, знает все со слов мужа, который прибыл на место аварии, со слов очевидцев -граждан, отдыхавших на водоеме, ему стало известно, что мусоровоз под управлением ОСОБА_3 ехал с большой скоростью, обгоняя второй мусоровоз, люди возмущались и говорили, что они ехали как на перегонки.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что 01.08.2010 года около 17 часов он был в качестве пассажира на скутере под управлением его друга- ОСОБА_4, он, ОСОБА_5, употреблял спиртное, ОСОБА_4 же вообще не употребляет спиртных напитков, он, ОСОБА_5, сидел сзади, был без шлема, а ОСОБА_4 - в мотоциклетном шлеме , действительно скутер выезжал со второстепенной грунтовой дороги на асфальтовую, там действительно в том месте , где грунтовая дорога пересекает асфальт , ветки заслоняют видимость, но ОСОБА_4 перед тем , как выехать, остановился, после чего продолжил движение, выполняя маневр левого поворота с выездом на асфальтовую дорогу , он, ОСОБА_5, в это время смотрел вправо и за дорожной обстановкой не наблюдал , проехав несколько метров , он почувствовал удар слева и потерял сознание. Звук приближавшегося автомобиля он не слышал, т.к. ему мешал звук работающего мотора скутера.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_7 суду показал, что автомобиль ГАЗ под управлением ОСОБА_3 принадлежит КП «Магистраль», руководителем которого он является. В тот день автомобиль был в технически исправном состоянии, выпущен на линию, задание ОСОБА_3 получил на вывоз мусора на городскую свалку. Сам он не был очевидцем ДТП, приехал на место происшествия уже позже, но еще в светлое время суток, полагает, что водитель ОСОБА_3 действовал в той дорожной ситуации единственно верно, т.к. , если бы он не предпринял маневр с выездом на встречную полову движения, столкновение было бы еще сильнее и было жертв было бы две. Когда он, ОСОБА_7, прибыл на место аварии, там находились еще два автомобиля мусоровоза под управлением водителей ОСОБА_11 и ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с младшей сестрой погибшего в ДТП ОСОБА_4. В тот день его теша ОСОБА_6 позвонила ему на мобильный телефон и попросила поехать на место аварии , т.к. ей сообщили, что ОСОБА_4 разбился, когда они приехали, увидели, что скутер ОСОБА_4 лежал в кустах, тело погибшего- в 10-15 метрах от него , колесо скутера было сломано «восьмеркой», в то время стояло два автомобиля мусоровоза, из них один- на обочине, а второй- вдалеке от места ДТП . Очевидцы говорили, что скутером управлял ОСОБА_5 , скутер выехал на дорогу с пешеходной тропы, также очевидцы говорили, что в момент ДТП было два мусоровоза. На обочине справа действительно заросли деревьев.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что она в тот день выезжала на прогулку на лошади, и была очевидцем произошедшего ДТП, при этом свидетель указала, что видела, как скутер , не останавливаясь , перед выездом на асфальтовую дорогу с грунтовой тропинки, выехал на большой скорости на дорогу, а мусоровоз стал уходить в сторону- на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Она подошла после ДТП к месту аварии, все увидела, но не стала ждать работников ГАИ , т.к. ей было некогда и конь пугается, никто из присутствовавших ее анкетных данных не спрашивал, чтобы в последствии сообщить следователю и допросить ее, а 01.12.2010 года в газете «Вечерняя Горловка»она прочитала объявление с просьбой откликнуться всех очевидцев ДТП , произошедшего 01.08.2010 года, и она посчитала себя обязанной откликнуться на это и дать показания.

Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что он работает водителем грузового автомобиля ЗиЛ -мусоровоза КП «Донэкотранс»01.08.2010 года у него так же, как и у ОСОБА_3, был наряд на вывоз мусора на городскую свалку, находившуюся за чертой города -на выезде из города Горловки- у трассы»Горловка- Донецк». Он , ОСОБА_8, очевидцем ДТП не был, в тот момент, когда он приехал на место аварии, увидел, что столкновение произошло передним правы крылом автомобиля под управлением ОСОБА_3. Он находился на месте ДТП до приезда бригады «скорой «медпомощи, работников ГАМ и их руководителя ОСОБА_7, уехал с места ДТП около 19-19 час.30 мин.. Почему на фотографиях, запечатлевших работниками ГАИ места аварии не зафиксирован его автомобиль пояснить не может.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение и иными доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему , согласно которому , видимость выезда с примыкающей тропы, идущей от водоема «Горловское море»ограничена кустарником , а из схемы следует, что видимость для автомобиля в месте начала следообразования со стороны закругления 65,0 м , а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ОСОБА_3, который на месте рассказал и показал об обстоятельствах ДТП и произведенных замерах к его пояснениям ( л.д. 7-17, 49-53);

- протоколом осмотра транспортного средства- грузового автомобиля НОМЕР_3, из которого следует, что данное транспортное средство находилось на момент его осмотра в технически исправном состоянии ( л.д. 18-22,);

- протоколом осмотра транспортного средства скутера, из которого следует, что его полное разрушение произошло в результате ДТП ( л.д. 23-26,48);

- протоколом осмотра трупа , из которого следует, что на теле последнего имеются множественные повреждения ( л.д. 30-33);

- путевым листом № 000878 от 01.08.2010 года , выданный ОСОБА_3 на вывоз мусора на городскую свалку ( л.д. 42);

- приказом № 14 от 01.04.2010 года по КП « Магистраль»о закреплении за водителем ОСОБА_3 транспортного средства -автомобиля НОМЕР_4 ( л.д. 45);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 48/812 , согласно выводам которой , при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_4 было обнаружено: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа , с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга по базальной поверхности (около 100мл), кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой лобной и затылочной областях, перелом позвоночного столба на уровне 2-3-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, полные переломы ребер 1-8-го справа, 1-5-го слева с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияние в плевральные полости (по 70 мл), которые образовались от действия тупых предметов, и , как в своей совокупности, так и отдельности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения;

- перелом правой подвздошной кости, который образовался от действия тупого предмета и относится к телесным повреждениям средней тяжести, применительно к живым лицам;

- ушибленные раны головы, лица, передней брюшной стенки справа, правого бедра, которые образовались от действия тупых предметов , относятся к легким телесным повреждениям, как повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам;

-кровоподтек левого глаза, ссадины головы, туловища правой верхней и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, и относятся к легким телесным повреждениям.

Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_4 явился травматический шок, обусловленный сочетанной травмой тела, сопровождавшийся переломом свода и основания черепа, переломом позвоночного столба на уровне 2-3-го грудного позвоночника, кровоизлияниями под оболочкой головного и спинного мозга, переломами ребер 1-8-го справа,1-5-го слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга , и в оболочки спинного мозга.

Указанные повреждения на теле потерпевшего ОСОБА_4 находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ( л.д. 96-97);

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 1249, из которой усматривается, что потерпевшему ОСОБА_5 в результате данного дорожно- транспортного происшествия были причинены : вторично-открытый перелом обеих костей средней трети левой голени со смещением, который образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья( свыше 21 дня) , ссадины правой голени туловища , которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок, относятся к легким телесным повреждениям ( л.д. 101-102);

-согласно заключения автотехнической экспертизы № 415 :величина угла между продольными осями автомобиля НОМЕР_2 и скутера VIPER гос.НОМЕР_7 в момент их первоначального контактирования, составляет 118 ? ± 5 ? . В сложившейся дорожной ситуации водитель скутера .В сложившейся дорожной ситуации , водитель скутера VIPER гос.НОМЕР_7 -потерпевший ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1и 16.1 Правил дорожного движения Украины, выполнив которые , он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, и его действия, не соответствующие требованиям указанных пунктов находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением события данного ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации , водитель транспортного средства ГАЗ- 3307 гос.НОМЕР_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины , при выполнении которых , располагал технической возможностью предоствратить данное ДТП , и его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения , находяться в прямой причинного святи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации , выбранный подсудимым ОСОБА_3 маневр объезда скутера , был необоснованным и небезопасным. При условии его прямолинейного движения и своевременного снижения скорости ( без выезда на полосу встречного движения) он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествии ( л.д. 133-143);

- из выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 680-681 усматривается, что из описания выявленных при исследовании трупа гр-на ОСОБА_4 повреждений, обнаруженных на теле ОСОБА_5, можно сделать вывод о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия при столкновении грузового автомобиля и мотоскутера за рулем последнего находился ОСОБА_4

Это подтверждается обнаружением более массивной травмы лица, костей черепа, компрессионного перелома грудного отдела позвоночника, множественных переломов ребер больше справа , переломом крыла правой подвздошной кости ,множественных полосчатого характера ссадин туловища. Кровоподтек, ссадины и раны лица, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника и множественные переломы ребер образовались при резком сгибании туловища вперед в момент удара о выступающие части мотоскутера. В дальнейшем , в момент падения тела, удара о покрытие дороги и последующего скольжения, образовались многооскольчатый перелом костей черепа в затылочной части с переходом на основание ,перелом крыла подвздошной кости и множественные , характерные для этого вида травмы, полосчатые ссадины ( л.д. 162-167);

- заключением судебно автотовароведческой экспертизы № 5971/127 о том, что рыночная цена скутера VIPER гос.НОМЕР_7 составляет 2412,28 грн. Стоимость ремонтна соответственно 5986,80 грн., т.е. ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.( л.д. 147-153).

Таким образом, анализ собранных органом досудебного следствия и исследованных судом доказательств , свидетельствует о том, что 01.08.2010 года подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, т.е. неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения, и повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании об отсутствии его вины в создавшейся дорожно- транспортном происшествии, а также свидетеля ОСОБА_10 ,т.к. они опровергаются комплексом иных доказательств. Так отрицая свою вину, подсудимый в судебном указывал, что обзор на том участке дороги ему был ограничен, и он не мог из-за веток деревьев видеть скутер, пояснив, что это очень важное обстоятельство не было учтено ни работниками ГАИ, проводившими первоначальные следственные действия сразу же после ДТП, ни экспертом -автотехником, проводившим свое исследование. Вместе с тем , с такими доводами ОСОБА_3 суд не может согласиться, поскольку из протокола осмотра места происшествия , составленного на месте ДТП уже зафиксировано, что обзор ограничен кустарником, и эти данные учитывались при дачи заключения экспертом -автотехником..

Сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что скутер выехал со второстепенной грунтовой дороги справа, в направлении справа- налево относительно линии движения автомобиля под его, ОСОБА_3, управлением, и собирался ехать во встречном направлении, при этом подсудимый указал, что до выезда со второстепенной дороги , водитель скутера остановился. С его , подсудимого, рабочего места был действительно ограничен обзор из-за растений. Он вывернул руль влево , желая уйти от столкновения, и выехал на полосу встречного движения, торможение применить не успел, когда почувствовал удар, остановился, выбежал к пострадавшим, но забыл оставить автомобиль на ручной тормоз, и мусоровоз стал катиться, проехав несколько метров. После чего он вернулся в кабину и остановил грузовик ( л.д. 81,183).

Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_10 суд не может принять их во внимание, поскольку суд полагает маловероятным ее присутствие на месте ДТП, т.к. последняя не была допрошена в ходе досудебного следствия, работникам ГАИ никаких пояснений не давала , и была установлена лишь после окончания досудебного следствия спустя несколько месяцев. При этом о наличии такого свидетеля сам подсудимый сообщил суду уже почти перед окончанием судебного следствия. Кроме того, ее показания не соответствуют даже показаниям подсудимого в судебном заседании, который указал, что скорость движения его автомобиля перед ДТП была в пределах 40 км/час, а скутера - 20 км/час, что опровергает версию свидетеля о том, что мопед двигался с большой скоростью.

Приведенные показания самого подсудимого в ходе досудебного следствия и показания потерпевшего ОСОБА_5 последовательны , и не противоречат заключению автотехнической экспертизы, оглашенном и исследованном в судебном заседании, , из содержания которого следует, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомо биля ГАЗ -3307 регистрационный номерной знак НОМЕР_9 ОСОБА_3 , выполняя требования п.п.1.5, 2.3»б», 10.1,12.3 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям его показания на досудебном следствии и показания потерпевшего ОСОБА_5 суд расценивает , как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы , что позволяет суду сделать вывод о том, что нарушенный подсудимым пункт 12.3, а также 2.3 «б»; 10.1, 1.5 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в части причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 , и причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5

Частичное отрицание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 286 ч.2 УК Украины суд расценивает как желание последнего . уйти от ответственности за содеянное.

Избирая меру и вид наказания, суд учитывает, что содеянное ОСОБА_3 относится к тяжким преступлениям, а также - данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд признает , что подсудимый ранее не судим , к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно полезным трудом.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого , и считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.. Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд считает необходимым в отношении него применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск, заявленный прокурором Донецкой области, за стацлечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1600 грн.50 коп. доказан материалами дела , признан подсудимым и возмещен в добровольном порядке.

Поскольку подсудимый в момент совершения преступления пребывал в трудовых отношениях с КП «Магистраль», то в соответствии со ст.1172 ГК Украины , вред, причиненный работником, состоящим в трудовых отношениях с физическим либо юридическим лицом, во время исполнения ним своих трудовых обязанностей, должен возмещаться данным лицом.

В соответствии с разъяснениями п.24 Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года с дальнейшими изменениями и дополнениями «О судебной практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба»в случае смерти потерпевшего организация или гражданин , ответственные за причинение ущерба, обязаны возместить затраты на погребение , в том числе на ритуальные услуги и обряды тому лицу, которое их понесло.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению:

- на сумму 6641 грн.50 коп.- в части взыскания материального ущерба, связанного с проведением захоронения, поминального обеда и установления памятника, что подтверждено документально- чеками и кассовыми ордерами и взысканию в ее пользу с КП «Магистраль»..

В части взыскания стоимости скутера -подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением автотовароведческой экспертизы, т.е. в размере 2412 грн.28 еоп.

Также суд полагает доказанными требования ОСОБА_6 о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 40 000 грн., поскольку смерть ее сына вызвала у нее сильный стресс, душевное страдание, что привело к нарушению ее привычного жизненного уклада . И эта сумма подлежит взысканию также с гражданского ответчика- КП «Магистраль». На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством - пунктами 3, 9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», на основании ст. 1167 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины суд считает, что иск в части возмещения морального вреда подлежит полному удовлетворению.

А всего с КП «Магистраль»в пользу потерпевшей ОСОБА_6 следует взыскать 49053 грн.78 коп.

Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой и автотехнической экспертиз следует разрешить в соответствии с требованиями ст.92 УПК Украины- взыскать с виновного лица, т.е. ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_5, переданный на хранение владельцу - КП «Магистраль»по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, а по вступлению приговора в законную силу поручить Центрально- Городскому РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области задержать ОСОБА_3, поместив в Артемовский СИ УГПтСУ в Донецкой области для последующего его этапирования к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с КП «Магистраль»в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального и морального ущерба 49053 ( сорок девять тысяч пятьдесят три) грн.78 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользуНИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет № 31253272210095 код ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 258 ( двести пятьдесят восемь) грн.- за проведение автотехнической экспертизы № 415 и в пользу НИИ судебных экспертиз за проведение автотовароведческой экспертизы № 5971/27 1375 ( тысячу триста семьдесят пять) грн.

Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_5, переданный на хранение владельцу - КП «Магистраль»по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.Н.Грицаюк.