Ухвала суду № 27677243, 27.11.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.11.2012

Справа №22ц-2190/3480/2012 Головуючий в І інстанції:

Головко О.В.

Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути орієнтований розмір збитків в сумі 5100 грн., 5000грн. моральної шкоди та покласти на відповідачку судові витрати.

У ході розгляду справи вона уточнила позов, просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь збитки в розмірі 7030,00грн., відповідно до судової будівельної експертизи.

Позов обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в той час як відповідачка проживає поверхом вище в квартирі №22 того ж будинку. Під час проведення ремонту відповідачкою з причин недбалого ставлення при проведенні демонтажу каналізаційного стояку осколки демонтованої труби потрапили в існуючий трубопровід у її квартирі, через що злив з умивальника ускладнився. Вказане підтверджується актом комісії ЖЕК №1 від 22.05.2010 року. Відповідачка добровільно відшкодувати витрати на усунення засміченості відмовляється. Збитки за висновком судової будівельної експертизи склали 7030,00грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вказана подія змінила її життя на гірше, викликала відчуття безпорадності, приниження та втратою змоги жити повноцінним життям.

21 лютого 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому просили зобов'язати останню надати доступ до мережі каналізації в туалетній кімнаті для проведення ремонту; зобов'язати її здійснити ремонт мережі каналізації, що проходить в приміщенні туалетної кімнати в квартирі №18, що належить їй на праві власності, шляхом її заміни з виходом в міжповерхове перекриття; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 5000грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками квартири №22, яка розташована на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2. У вказаній квартирі капремонт не робився. Мережі водовідведення і каналізації прийшли у негідність і з 2009 року почали постійно забиватись. Для уникнення аварійної ситуації вони вирішили здійснити заміну всіх комунікацій, в тому числі і стояка каналізації. Оскільки за нормами ДБН та технологією робіт заміна стояку без виходу в міжповерхове перекриття не допускається, вони звернулись до ОСОБА_4 з проханням надати доступ до трубопроводу в її квартирі та здійснити разом заміну стояка, на що остання відмовилась та не надала доступу, мотивуючи тим, що нею проведено капітальний ремонт квартири, чавунна труба прийшла у повну непридатність і її зшито каркасом та обкладено плиткою. У зв'язку з цим позивачки вирішили замінити трубопровід самостійно до плити перекриття, однак в ході демонтажу було виявлено, що метал прогнив і розсипався і необхідно замінити стояк повністю із виходом до квартири на 2-му поверсі. Відповідачка категорично відмовляється в наданні доступу для заміни стояку, на приписи обслуговуючого підприємства не реагує. Моральну шкоду пояснили тим, що у зв'язку з відсутністю туалету їхнє звичне життя порушено, стан здоров'я погіршився.

Рішенням суду від 03 жовтня 2012 року первісний та зустрічний позови було задоволено частково. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3515грн. відшкодування збитків; зобов'язати ОСОБА_4 здійснити виконання робіт у квартирі №18 по заміні каналізаційного стояка в туалетній кімнаті з виходом в міжповерхове перекриття з квартирою №22; у задоволенні інших частин позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати в частині незадоволення її позовних вимог та задоволення позовних вимог ОСОБА_5 і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог повністю та відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу, що матеріали справи містять факт про засмічення каналізаційного стояку саме з боку відповідачки ОСОБА_5 Адже, якщо б вона не проводила ремонтні роботи, каналізаційний стояк працював би нормально, такий варіант не виключав і експерт. Вважає, що шкода спричинена саме відповідачкою і повинна бути відшкодована нею в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до відповіді, наданої начальником ЖЕК №1 Суворовського району на запит ОСОБА_8, трьохповерховий будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке відповідно до укладених договорів передало ЖЕК №1 функції з утримання будинку, обладнання та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками квартир (а.с.11).

Згідно копій договорів дарування від 27.12.2005 року та 29.12.2005 року власником 2-кімнатної квартири №18 в зазначеному будинку є ОСОБА_4 (а.с.8, 9).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.2010 року та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.1995 року власниками 3-кімнатної квартири №22 в зазначеному будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.21, 22).

За актом обстеження квартири №22 від 31.03.2010 року, складеним комісією у складі інспекції по нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради: квартира №22 розташована над квартирою №18; система каналізації в квартирі №22 знаходиться в неробочому стані - демонтована власником квартири через фізичний знос чавунного трубопроводу вертикальних ліній системи каналізації. Система каналізації потребує капітального ремонту, оскільки строк ефективної експлуатації каналізаційної системи значно перебільшив допустимі нормативні строки експлуатації. Власник квартири №18 не забезпечує доступ до системи для заміни трубопроводу системи каналізації в квартирі №22, на приписи обслуговуючої організації, Інспекції щодо надання доступу до інженерних комунікацій, розташованих в туалеті квартири №18 не реагує (а.с.38-41).

Житлово-експлутаційна контора №1 надала ОСОБА_4 припис від 20.04.2010 року №01-13/232, яким повідомила їй, що згідно Правил користування житловими приміщеннями, їй необхідно надати доступ до сантехнічних комунікацій в своїй квартирі для усунення аварійної ситуації каналізаційної системи (а.с.162).

Згідно з повідомленням від 22.05.2010 року 22.05.2010 року комісією у складі головного інженера ОСОБА_7, інженера ПТО ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10 було проведено обстеження квартири №18. На момент обстеження виявлено, що при виконанні ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку в кв.22 із-за халатного відношення при виконанні демонтажу, осколки демонтованої труби попали в існуючий каналізаційний трубопровід. Доступу до сантехнічних комунікацій в квартирі №18 немає (закладено плиткою) (а.с.10).

Під час розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка виконана експертом ОСОБА_11, за висновками якої від 22.11.2011 року №166 засмічення вертикальної каналізаційної труби є в тій її частині, яка розташована в міжповерховому перекритті між першим та другим поверхом; пославшись на вказане повідомлення від 22.05.2010 року та відповіді листи ЖЕКу №1, експерт зазначила, що причиною засмічення є неякісне виконання демонтажних робіт чавунної труби каналізації; вартість робіт по заміні каналізаційного стояку та відновлення конструктивних елементів квартири №18 складає 7030грн.; доступ до стояку в квартирі №18 -вільний (а.с.68-97).

Тобто, вказаним експертом зазначено причину засмічення труби каналізації лише за письмовими документами і без безпосереднього огляду внутрішньої поверхні вказаної труби, у тому числі шляхом спеціально виконаного отвору.

За заявою ОСОБА_5 було проведено будівельно-технічне дослідження каналізаційної мережі в квартирі №22, за яким ПП ПКФ "Експерт? складено висновок №2/12 від 10.02.2012 року. Згідно даного висновку вірогідною причиною засмічення каналізаційного стояку, що відводить стічні води з квартир №22 та №18, є вплив комплексу факторів, виниклих, насамперед, через понаднормативний термін експлуатації чавунного трубопроводу, а для визначення фактичної причини засмічення необхідний доступ до трубопроводу та внутрішньої поверхні труби у місці засмічення, наприклад, через ревізію або через спеціально виконаний отвір у трубопроводі (а.с.147-159).

Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив з того, що вартість проведення ремонтних робіт по заміні труби каналізації за висновком судового експерта в квартирі №18 складає 7030грн. і що ця сума має бути поділена між сторонами порівну, оскільки вони обидві потребують відновлення нормальної роботи каналізаційного стоку з їх квартир. При цьому ОСОБА_4, як відповідачка за зустрічним позовом, повинна провести заміну каналізаційного стояка за умови компенсації ОСОБА_5 1/2 частини необхідних для цього витрат, а саме 3515грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і визначених відповідно до них правовідносин.

За положеннями ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів вважає недоведеним факт засмічення каналізаційної труби в квартирі №18 з вини саме ОСОБА_5, оскільки причинами засмічення труби можуть бути і інші чинники. Факт засмічення труби внаслідок ремонтних робіт в квартирі №22 є припущенням, даним у висновку експерта від 22.11.2011 року №166 і не свідчить про встановлення дійсного факту, оскільки не підтверджений належними доказами.

Більш того, з акту обстеження квартири №22 від 31.03.2010 року вбачається, що власниками житла проводились неодноразові прочистки системи каналізації, які давали короткотерміновий позитивний ефект, тобто засмічення каналізації траплялось і раніше.

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним факт засмічення каналізаційної труби в квартирі №18 з вини саме ОСОБА_5, оскільки причинами засмічення труби можуть бути і інші чинники.

Отже, є вірним висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_5 у засміченні труби каналізації, а також про те, що потреба у відновленні каналізації в обох квартирах є підставою для розподілу витрат по заміні труби каналізації між сторонами.

При цьому колегія суддів зважає і на позицію сторін у справі, які беззаперечно визнали, що обслуговування, ремонт та заміну труби каналізації у їх квартирах є прямим обов'язком їх, як власників квартир.

Це підтверджується і відповідними нормативними актами.

Так, згідно з п.13 діючого до 09.06.2009 року Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005року №560 - витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Крім того, відповідно до Роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.09.2006 року (Стосовно віднесення стояків холодного водопостачання та водовідведення до внутрішньобудинкових мереж та фінансування робіт із їх ремонту) - відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 N560, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання). Отже, визначення мережі розподілу зазначених мереж, зокрема стояків, тобто їх віднесення до внутрішньоквартирної мережі здійснюється відповідно до наведеного Порядку та проектної документації на будинок.

Вказаний Порядок втратив чинність з 09.06.2009 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Потім постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (набрала чинності з 09.11.2011 року) були внесені зміни до вказаної вище постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року, а також затверджені наступні Порядки:

Порядок формування тарифів на теплову енергію, її

виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води;

Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення;

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і

споруд та прибудинкових територій;

Порядок розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію;

Порядок встановлення роздрібних цін на природний газ для

населення.

Відповідно до п.1 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - цей Порядок визначає механізм формування тарифів на

централізоване водопостачання та водовідведення для суб'єктів

природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних

ринках, які провадять або мають намір провадити господарську

діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.13. вказаного Порядку - витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Тобто, з наведеного вбачається, що за технічний стан внутрішньобудинкових мереж зазначеного багатоквартирного будинку відповідає відповідний ЖЕК чи інша обслуговуюча організація, проте саме власник квартири повинен обслуговувати, ремонтувати та нести відповідальність за санітарно-технічне обладнання, яке розташоване у квартирі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що труба каналізації на момент початку здійснення ОСОБА_5 її заміни була непридатна до використання.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, то колегія суддів, виходячи з наведеного вище, вважає, що у даному випадку суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому прийшов до вірного висновку.

Доводи апеляційної скарги у відповідній частині до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволені первісного та зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: