Вирок № 27676615, 28.11.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-153/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Савкової І.М.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,

представників кримінальної міліції у справах неповнолітніх МВ УМВС України у Вінницькій області Петін О.О., Сувідов Д.С.,

представника служби у справах дітей при Могилів-Подільській міській раді

Мальованої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біляни Чернівецького р-ну Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня (7 кл.), працюючого електрозварювальником на ПАТ «Завод газового устаткування та приладів», розлученого, несудимого, мешканця АДРЕСА_2,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Карпівка, Могилів-Подільського р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, студента 3-го курсу Могилів-Подільського Монтажно-економічного коледжу, неодруженого, несудимого, мешканця АДРЕСА_4,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, несудимого, мешканця АДРЕСА_3,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року близько 03 годин ночі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшли до території домогосподарства ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_5, де ОСОБА_8 залишився спостерігати за вулицею, а ОСОБА_7 проник через паркан на огороджену територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в приміщення гаража ОСОБА_11, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва, вартістю 560 грн., електродрилі марки », вартістю 91 грн., болгарки марки », вартістю 231 грн. З викраденим підсудні зникли з місця події, розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 882 грн.

20.11.2011 року близько 23 годин ОСОБА_7, за попередньою змовою із ОСОБА_10, за ініціативою останнього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до території складського приміщення ОСОБА_12, що розташоване по АДРЕСА_6, де ОСОБА_7 залишився спостерігати за вулицею, а ОСОБА_10 проник через незасклене вікно в приміщення складу ОСОБА_12, звідки вчинили крадіжку одинадцяти декоративних гіпсових підставок під вазони та трьох гіпсових горщиків під вазони, належних ОСОБА_13, із яких: гіпсова підставка у вигляді трьох дівчат, які тримають горщик, висотою 64 см, вартістю 200 грн; гіпсова підставка у вигляді трьох дівчат, які тримають горщик, висотою 65 см, вартістю 200 грн; гіпсова підставка у вигляді трьох дівчат, які тримають горщик, висотою 67 см, вартістю 200 грн; гіпсова підставка під вазон у вигляді жінки, що тримає горщик, висотою 120 см вартість 360 грн; гіпсова підставка під вазон у вигляді хлопчика з собакою, що тримає горщик висотою 73 см вартістю 150 грн; гіпсова підставка під вазон у вигляді маленького хлопчика, що тримає горщик висотою 67 см вартістю 200 грн; гіпсова підставка під вазон у вигляді дівчинки з парасолькою та кошиком квітів висотою 55 см, вартістю 225 грн; три гіпсові підставки під вазон у вигляді жінки, що тримає горщик під вазон висотою 106 см, вартістю 900 грн ; гіпсова підставка під вазон у вигляді жінки в лежачому положенні, що тримає горщик під вазон висотою 33 см, вартістю 150 грн; гіпсовий горщик під вазон діаметром 25 см, вартістю 85 грн; гіпсовий горщик під вазон діаметром 19 см, вартістю 70 грн, гіпсовий горщик під вазон діаметром 15 см, вартістю 55 грн., а всього на загальну суму 2790 грн. Після вчинення злочину зникли з місця події, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 2790 грн..

05 лютого 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_8, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшли до доволодіння ОСОБА_14, розташованого по АДРЕСА_7, де неповнолітній ОСОБА_9, шляхом демонтажу віконного скла, проник в приміщення гаражу, а в цей час підсудний ОСОБА_8 спостерігав на вулиці, щоб ніхто з сторонніх осіб не виявив їх злочинні дії. Із гаража ОСОБА_14 вчинили крадіжку господарської сумки, вартістю 2 гривні, в якій знаходилось 15 кілограм брухту міді, вартістю по 50 гривень за однин кілограм та 5 кілограм брухту чорного металу, вартістю 1 гривня 80 копійок за кілограм, а всього на суму 761 гривня. Із викраденим підсудні зникли з місця події.

17 лютого 2012 року, близько 20 год. 00 хв., за попередньою змовою неповнолітній ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за ініціативою останнього, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_14, по АДРЕСА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з приміщення гаража, шляхом зриву навісного замка сейфу, викрали грошові кошти: 100000 гривень; 9300 доларів США; 1980 Євро. При цьому неповнолітній ОСОБА_9 шляхом відкриття дверей гаража ключем разом з підсудним ОСОБА_8 проникли в приміщення гаража, звідки скоїли крадіжку грошових коштів, а підсудний ОСОБА_7 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не виявив їх під час скоєння злочину. З викраденим підсудні зникли з місця події, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди за загальну суму 194815 грн. 12 коп..

Підсудній ОСОБА_7 винним себе за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що в кінці жовтня 2011 року ОСОБА_8 розповів, що йому потрібен зварювальний апарат, запропонував допомогти його викрасти у ОСОБА_11, за винагороду. 27.10.2011 року, після 12 години ночі, з гаража по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11, двері якого були відчинені, підсудний викрав зварювальний апарат, електродрель та болгарку, ОСОБА_8 в цей час спостерігав на вулиці, щоб попередити про виникнення небезпеки. Із викраденого ОСОБА_8 забрав собі зварювальний апарат, а підсудний електродрель та болгарку. Зварювальний апарат на велосипеді відвезли до ОСОБА_15 і попросили залишити до наступного дня. Підсудний пояснив, що повернув потерпілому електродоель та болгарку.

Крім того, 20.11.2011 року, у вечірній час, на пропозицію ОСОБА_10 скоїли крадіжку із складського приміщення ОСОБА_12, що розташоване по АДРЕСА_6, під час якої, підсудний залишився спостерігати за вулицею, а ОСОБА_10 проник через незасклене вікно в приміщення складу ОСОБА_13 Звідти вчинив крадіжку одинадцяти декоративних гіпсових підставок під вазони та трьох гіпсових горщиків під вазони. На прохання підсудного ОСОБА_16 перевіз вказані речі до гуртожитку машинобудівного заводу. Викрадені підставки продали, а гроші розділили порівну із ОСОБА_10.

В середині лютого 2012 року ОСОБА_8 розповів, що вони з ОСОБА_9 домовились скоїти крадіжку кольорового металу в смт. Вендичани і запропонував підсудному поїхати разом з ними. 17 лютого 2012 року, близько 17 год. не реалізували свій план, оскільки на складі, де знаходився кольоровий метал, був сторож. Повертаючись додому, по дорозі ОСОБА_8 запропонував скоїти крадіжку у ОСОБА_14. Втрьох пішли до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_7. ОСОБА_9 закрив собаку і зателефонував ОСОБА_8, після чого ОСОБА_8 пішов в гараж, а підсудний залишився спостерігати на вулиці. Через деякий час вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пакетом. Повернувшись додому, в кімнаті ОСОБА_8, в той час як ОСОБА_9 там ще не було, дізнався що в пакеті є ще й долари та євро, які ОСОБА_8 вирішив приховати від ОСОБА_9. Підсудний суду пояснив, що ОСОБА_8 дав йому 900 євро, 4600 доларів США і приблизно 30 тис. грн.. Потерпілому ОСОБА_14 повернуто всі євро, долари та 28 тис.грн..

Підсудній ОСОБА_8 винним себе за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що був винен сусіду ОСОБА_7 50 грн.. ОСОБА_7 попросив в рахунок боргу допомогти йому викрасти зварювальний апарат у ОСОБА_11. Вночі вийшли на вулицю, ОСОБА_7 наказав стояти на вулиці і спостерігати, щоб ніхто не йшов, а сам поліз через огорожу на подвір'я ОСОБА_11. Через деякий час він передав мені зварювальний апарат, електродрель і болгарку. Електродрель і болгарку ОСОБА_7 забрав до себе додому, а зварювальний апарат ми на велосипеді відвезли до його знайомого додому. Наступного дня ОСОБА_7 приніс мені за зварювальний апарат гроші в сумі 400 грн.. Підсудний підтвердив, що частково, в сумі 1500 грн., відшкодував шкоду потерпілому.

Крім того, 05.02.2012 року на пропозицію ОСОБА_9, близько 18.00 год., рейсовим автобусом приїхали до смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, де скоїли крадіжку кольорового металу з домоволодіння ОСОБА_14. Підсудний стояв на вулиці і спостерігати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_9 проник в гараж і приблизно через 20 хв. виніс звідти сумку з металом. Підсудний наступного дня здав метал, гроші поділили порівну.

17.02.2012 року, підсудний, ОСОБА_9, ОСОБА_7 домовились поїхати в смт. Вендичани, зі складу викрасти кольоровий метал. На рейсовому автобусі ввечері приїхали в смт. Вендичани, прийшли до складу, але оскільки там був сторож здійснити крадіжку не вдалося. На пропозицію ОСОБА_9 вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння вітчима останнього. ОСОБА_7 під час крадіжки залишався на вулиці, а підсудний з ОСОБА_9 залізли в гараж, де з сейфу викрали гроші. Повернувшись додому, в кімнаті поділив гривні порівну, а валюту сховав від ОСОБА_9 в холодильник, та поділив її згодом між собою з ОСОБА_7. Потерпілому підсудний повернув всі гроші зі своєї частки, крім 200 грн.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_9 винним себе за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що проживає в гуртожитку по сусідству з ОСОБА_8 Підтвердив, що в розмові повідомив ОСОБА_8, що в його вітчима є кольоровий метал. На пропозицію ОСОБА_8 05.02.2012 року, близько 18.00 год., приїхали в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, де шляхом демонтажу віконного скла, підсудний проник до гаража, що належить ОСОБА_14, по АДРЕСА_7, викрав господарську сумку з металом. ОСОБА_8 в цей час знаходився на вулиці, спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Метал наступного дня здали, кошти поділили порівну.

Крім того, 17.02.2012 року, підсудний з ОСОБА_8, ОСОБА_7, перебуваючи в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, на пропозицію ОСОБА_8 скоїли крадіжку грошових коштів, з сейфа, який знаходився в приміщенні гаража, що належить ОСОБА_14. При цьому підсудний зайшов першим, закрив собаку, зателефонував ОСОБА_8, останній зірвав навісний замок з сейфа, який знаходився в приміщенні гаража, грошові кошти разом склали в сумку. ОСОБА_7 в цей час знаходився на вулиці. Підтвердив, що гроші між підсудними розподіляв ОСОБА_8. За викрадені гроші підсудний придбав автомобіль, але згодом все викрадене повернув потерпілому.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 20.11.2011 року у вечірній час, з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Підсудний запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку. Разом пішли до території складського приміщення гр. ОСОБА_12, що розташоване по АДРЕСА_6. ОСОБА_7 залишився спостерігати за вулицею, а підсудний через незасклене вікно проник в приміщення складу гр. ОСОБА_12, звідки вчинив крадіжку одинадцяти декоративних гіпсових підставок під вазони та трьох гіпсових горщиків під вазони. Викрадене перевезли до гуртожитку, згодом продали, а кошти поділили порівну.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що проживає АДРЕСА_5. Підсудного ОСОБА_8 знає, оскільки проживають по сусідству. 27 жовтня 2011 року, біля 12 години , в гаражі виявив крадіжку зварювального апарату, електродрелі і болгарки. По вказаному факту звернувся в міліцію. Електродрель та болгарка повернута. Заявив цивільний позов на суму 3000 грн.. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_8 не має, оскільки ним шкода йому частково відшкодована в сумі 1500 грн.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що проживає в смт Вендичани Могилів-Подільського р-ну, займається підприємницькою діяльністю. В приміщені гаража знаходиться саморобний сейф. 18 лютого 2012 року потерпілий виявив, що із сейфу вчинено крадіжку 100000 гривень, 9300 доларів , 1980 Євро. Крім того, було виявлено крадіжку господарської сумки, в якій знаходилось 15 кілограм брухту міді та 5 кілограм брухту чорного металу. Пояснив, що в скоєнні крадіжок запідозрив неповнолітнього ОСОБА_9, так як його знала сторожова собака, яка охороняла гараж. Підтвердив, що працівниками міліції повернуто частину викрадених коштів. Цивільний позов заявив на суму 15000 грн.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 -ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_9 її старший син. Син навчається в Могилів-Подільському монтажно-економічному коледжі. По характеру спокійний, не конфліктний. Про скоєння сином крадіжок дізналась від працівників міліції. Просила суворо не карати сина, пояснила, що він став на шлях виправлення.

З показів потерпілої ОСОБА_13, оголошених в судовому засіданні встановлено, що остання являється приватним підприємцем, власницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12». В вересні місяці 2011 року придбала 11 підставок під вазони та 3 горщики. Вказані підставки зберігала на складі по АДРЕСА_6. 20.11.2011 року від чоловіка дізналась, що вказані підставки та горщики викрадені. Згідно письмової заяви претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в жовтні 2011 року, пізно ввечері, до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, попросили залишати на зберіганні зварювальний апарат, який мав забрати наступного дня ОСОБА_8 Наступного дня повернувшись з роботи свідок побачив, що зварювальний апарат відсутній.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з підсудним ОСОБА_7 розлучена, але проживають разом. Підтвердила, що в кінці листопада 2011 року ОСОБА_7 приносив додому розбиті підставки для вазонів, пояснив, що знайшов на смітнику.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в кінці листопада 2011 року на прохання співмешканця матері ОСОБА_7, підвозив останнього з невідомим хлопцем з вул. Покровської, м. Могилева-Подільського додому. Вказані особи погрузили в салон коробку, та декілька в багажник, що в них знаходилось свідку не відомо.

З показань свідка ОСОБА_19 оголошених в судовому засіданні, встановлено, що в кінці листопада 2011 року ОСОБА_10 запропонував купити підставки під вазони, які останній, з його слів, отримав в рахунок виконаної роботи. Свідок придбав у ОСОБА_10 7 підставок по 100 грн..

Свідок ОСОБА_20, суду пояснив, що являється приватним підприємцем, на початку лютого 2012 року до свідка прийшов невідомий чоловік з сумкою в клітинку і запропонував мідний дріт. З даний дріт свідок заплатив 437 грн.. Про те, що дріт був крадений свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 18 лютого 2012 року підсудний ОСОБА_7 прийшов в гості приніс випивку, закуску, пропонував відсвяткувати день народження сестри. При ньому була велика сума грошей. Оскільки підсудний був у стані алкогольного сп'яніння, то гроші, в сумі 15000 гривень свідок забрала на зберігання. З вказаної суми коштів свідок витратила 117 грн., решту вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_9 його товариш. 18.02.2012 року приїжджав до свідка на день народження на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору, подарував кошти в сумі 200 грн. Де підсудний взяв кошти свідку не відомо.

З показань свідка ОСОБА_23 оголошених в судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2012 року він продав свій автомобіль ВАЗ-21051 за 20000 гривень підсудному ОСОБА_9, однак документи на продаж автомобіля не встигли оформити. 19 лютого 2012 року добровільно видав працівникам міліції 20000 гривень, які отримав від ОСОБА_9 за продаж автомобіля.

З показань свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що у нічний час 17 лютого 2012 року вони разом з підсудним ОСОБА_9 відпочивали на дискотеці «Сьоме небо», близько другої години ночі перебували в кафе «Жіночі сльози». Всі послуги на дискотеці і в кафе оплачував ОСОБА_9 Наявність великої суми грошей ОСОБА_9 пояснював одержанням суми заборгованості по аліментам від батька.

З показань свідка ОСОБА_27 встановлено, що останній 17.02.2012 року позичив у ОСОБА_8 11 000 грн.. Крім того, отримав від ОСОБА_8 на зберігання 22 100 грн., 4700 доларів США, 1080 Євро. Про те, що кошти були крадені свідку відомо не було.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_8 її брат. З дитинства діти називали його «дурачок», оскільки він психічно хворий. В школі він вчився погано, на уроках просто був присутній. Під час призову до армії, у брата було виявлено психічне захворювання, він пройшов курс лікування в Вінницькій лікарні ім. Ющенка. Повідомила, що брат розповідав, що ОСОБА_9 хвалився, що його вітчим має гроші, останній хоче викрасти вказані гроші, щоб відімстити вітчиму за те, що він їх з матір'ю вигнав, просив брата допомогти. Крадіжку у ОСОБА_11, на думку свідка, брат скоїв під впливом ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_29 -сусід ОСОБА_8, свідок ОСОБА_30 -проживає по сусідству з батьками ОСОБА_8 суду пояснили, що підсудного ОСОБА_8, знають, у останнього є певні відхилення в психіці, веде себе неадекватно і незрозуміло, може розмовляти сам з собою, безпричинно сміятися, легко підпадає під вплив.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що ОСОБА_8 її учень, навчався він посередньо, проблем в поведінці у нього не було. Але він був не схожий на інших дітей, не мав друзів, не мав власної думки, схильний підпадати під вплив.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 у скоєнні злочинів за ст..185 ч.3, 185 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочину за ст..185 ч.3 КК України, показів потерпілих і свідків, їх вина в інкримінованих їм діяннях підтверджується матеріалами справи, а саме:

по епізоду таємного викрадення 27.10.2011 року майна ОСОБА_11, вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7 підтверджується: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 27.10.2011 (т. 2 а. с. 3); - протоколом огляду місця події від 27.10.2011 року згідно якого було оглянуто приміщення гаража, із якого викрали болгарку, електричну дрель та зварювальний апарат ( т. 2 а. с. 4); - протоколом добровільної видачі від 19.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_7 видав електричну дриль та болгарку ( т. 2 а. с. 74); - висновком товарознавчої експертизи № 27 від 16.03.2012, згідно якого вартість електродрелі марки »становить 91 грн. болгарки марки »- 231 грн. (т. 2 а. с. 64-72); - протоколом огляду від 16.03.2012 згідно якого було оглянуто електричну дрель марки » та болгарку марки » (т. 2 а. с. 75);

по епізоду таємного викрадення 20.11.2011 року майна ОСОБА_13, вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_10 підтверджується: - рапортом ст. о/у СКР Шляхетнюка О.М. про вчинений злочин від 03.03.2012 року ( т. 2 а. с. 147); - заявою гр. ОСОБА_12 про вчинений злочин від 05.03.2012 року ( т. 2 а. с. 148); - протоколом огляду місця події від 05.03.2012 року згідно якого було оглянуто приміщення складу, із якого викрали 11 гіпсових декоративних статуеток та 3 горщики під вазони ( т. 2 а. с. 149-150); -протоколом добровільної видачі від 03.03.2012 року згідно якого гр. ОСОБА_18 видала дві підставки під вазони у вигляді статуй (т. 2 а. с. 156); - протоколом добровільної видачі від 03.03.2012 року згідно якого гр. ОСОБА_8 видав одну підставку під вазон у вигляді статуй і два горщика (т. 2 а. с. 159); - протоколом добровільної видачі від 05.03.2012 року згідно якого гр. ОСОБА_19 видав сім підставок під вазон у вигляді статуй (т. 2 а. с. 162); - протоколом огляду від 19.03.2012 року згідно якого були оглянуті 10 гіпсових декоративних статуеток та 2 горщики під вазон (т. 2 а. с. 184-188); - довідкою вартості № 135 від 27.03.2012 виданою Могилів-Подільським районним споживчим товариством, згідно якої загальна вартість викрадених статуеток та горщиків становить 2790 грн. (т. 2 а. с. 201 );

по епізоду викрадення металобрухту у ОСОБА_14 05.02.2012 року, вина підсудних ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, підтверджується: - заявою гр. ОСОБА_14 від 15.03.2012 року про вчинену крадіжку ( т. 2 а. с. 234); - протоколом огляду місця події від 15.03.2012 року згідно якого було оглянуто складське приміщення, звідки було вчинено крадіжку металобрухту (т. 2 а. с. 235-238);- довідкою вартості згідно якої вартість одного кілограма брухту міді становить 50 грн, одного кілограма брухту чорних металів -1 грн. 80 коп. (т. 2 а. с. 243); - довідкою вартості, згідно якої вартість бувшої у використанні господарської сумки становить 2 грн ( т. 2 а. с. 240);

по епізоду викрадення грошових коштів належних ОСОБА_14 17.02.2012 року, вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_9, підтверджується: - рапортом помічника начальника МВ оперативного чергового про вчинений злочин від 18.02.2012 (т. 1 а. с. 3); - заявою гр. ОСОБА_14 від 18.02.2012 року про вчинену крадіжку (т. 1 а. с. 6); - протоколом огляду місця події від 18.02.2012 року згідно якого було оглянуто складське приміщення, звідки було вчинено крадіжку грошей (т. 1 а. с. 7-13); - протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року згідно якого у гр. ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 10000 гривень, 4600 доларів США та 900 Євро; (т. 1 а. с. 18-22 ); - протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року згідно якого із будинку гр. ОСОБА_24 було вилучено грошові кошти в сумі 6400 грн, які їй дав на зберігання гр. ОСОБА_9(т. 1 а. с. 24-26); - протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року згідно якого у гр. ОСОБА_27 було вилучено грошові кошти в сумі 22100 грн., 4700 доларів США та 1080 Євро (т. 1 а.с. 28-33 ); - протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року згідно якого у гр. ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 2993 грн. та мобільний телефон марки «Нокія», який з його показів він придбав за викрадені кошти (т. 1 а. с. 34-35); - протоколом огляду місця події від 19.02.2012 року згідно якого із домоволодіння гр. ОСОБА_21 було вилучено грошові кошти в сумі 14500 гривень та 383 гривень із її гаманця, які гр. ОСОБА_7 дав їй на зберігання (т. 1 а. с. 37-38); - протоколом добровільної видачі від 19.02.2012 року згідно якого ОСОБА_23 видав грошові кошти в сумі 20000 гривень, які він отримав від продажу автомобіля ВАЗ 2105 хлопцю на ім'я ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 49); - протоколом виявлення та вилучення від 19.02.2012 року згідно якого гр. ОСОБА_9 видав грошові кошти в сумі 24 гривень, страховий полюс на автомобіль ВАЗ 2105 та 3 ключі від автомобіля та пульт сигналізації (т. 1 а. с. 46-47); - протоколом добровільної видачі від 19.02.2012 року, згідно якого гр. ОСОБА_27 видав грошові кошти в сумі 3000 гривень та 4 квитанції банку «Приват Банк»(т. 1 а. с. 49); - протоколом виявлення та вилучено, згідно якого вилучено автомобіль ВАЗ 21051, який ОСОБА_9 придбав за викрадені кошти від 19.02.2012 (т.1 а. с. 48 ); - протоколом огляду від 20.02.2012 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 76383 гривень, 9300 Доларів США, 1980 Євро та речі, які були вилучені працівниками міліції у підсудних та інших осіб 19.02.2012 (т.1 а. с. 80-81);- протоколом огляду від 24.02.2012 року, згідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 24 гривні, пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, полюс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пульт від сигналізації автомобіля та три ключі до нього, вилучені у гр. ОСОБА_9 19.02.2012 (т. 1 а. с. 83-90); - протокол огляду транспорту від 24.02.2012 року, згідно якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 21051 який придбав неповнолітній ОСОБА_9 (т. 1 а.с.130-131); - протоколом огляду від 15.03.2012 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 8000 гривень, які 21.02.2012 року добровільно видав гр. ОСОБА_27 (т. 1 а. с. 124); - протоколом огляду місця події від 13.03.2012 року, згідно якого було вилучено цвяходер, яким ОСОБА_8 17.02.2012 відчиняв сейф (т. 1 а.с. 259); - протоколом огляду від 23.03.2012 року, згідно якого були оглянуті кросівки, в яких був взутий гр. ОСОБА_9 під час вчинення крадіжки 17.02.2012 року, цвяходер, яким відчиняли навісний замок сейфу, навісний замок від сейфу із ключем та арматура, вилучена під час огляду місця події 18.02.2012 (т. 1 а.с. 251-252); - висновком судово-трасологічної експертизи № 20 від 07.03.2012 згідно якого слід взуття , представлений на дослідження міг бути залишений кросівком на праву ногу гр. ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 233-238 ); - висновком судово-трасологічної експертизи № 26 від 07.03.2012 згідно якого навісний замок, представлений на дослідження був відкритий шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмета (знаряддя зламу типу лома, монтажної лопатки (фомки), відрізків металевих стрижнів, монтажної арматури та інших схожих предметів) (т. 1а.с. 242-247).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудних органами досудового слідства кваліфіковано вірно:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 27.10.2011 року -за ст. 185 ч. 3 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 20.11.2011 року -за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по епізоду викрадення грошових коштів ОСОБА_14 17.02.2012 року - за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вчинена у великих розмірах;

- ОСОБА_10 по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 20.11.2011 року -за ст. 185 ч. 3 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_8 по епізоду викрадення металобрухту у ОСОБА_14 05.02.2012 року - -за ст. 185 ч. 3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

- ОСОБА_9 по епізоду викрадення металобрухту у ОСОБА_14 05.02.2012 року - -за ст. 185 ч. 3 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_7 згідно ст. 89 КК України несудимий, до арешту не працював, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а. с. 159).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

ОСОБА_8 за період часу з 27.10.2011 року по 17.02.2012 року скоїв три епізоди крадіжок.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1 а. с. 210), по місцю роботи характеризується позитивно (т. 1 а. с. 213). Згідно акту № 355 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 04.10.2012 року, у ОСОБА_8 виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності, що відноситься до недоумства. ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Рольовий статус ведений.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, те, що ОСОБА_8 працює, позитивно характеризується по місцю роботи, відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_11 шкоду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.69 КК України та з призначенням більш м'якого покарання, ніж передбачено законом..

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в коледжі, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а. с. 185), за місцем навчання характеризується посередньо (т. 1 а. с. 191).

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст..ст. 75, 104, 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а. с. 206).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов на суму 13070 гривень, із яких 761 грн. - вартість викраденого металу, а 12600 грн. - неповернутих викрадених грошових коштів. В судовому засіданні потерпілий змінив позовні вимоги, та заявив позов на суму 15 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в сумі 15000 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 13 361 грн, оскільки в судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами кримінальної справи, що 05 лютого 2012 року, близько 18 години, ОСОБА_8, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9, спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 761 гривня; а 17 лютого 2012 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, ОСОБА_7 викрали грошові кошти: 100000 гривень; 9300 доларів США; 1980 Євро, з яких 9300 доларів США, 1980 Євро, та 87 400 грн. -повернуто, а 12 600 залишилось не відшкодованих.

Відповідно до ст..1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому суд приймає до уваги, що у неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 немає достатнього майна для відшкодування шкоди, а тому, відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, майнову відповідальність за неповнолітнього ОСОБА_9 повинна нести його мати ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку стягнути на користь ОСОБА_14 солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та законного представника підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_3 - 12600 грн., а з підсудного ОСОБА_8, та законного представника підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_3 солідарно 761 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов на суму 3000 грн. Однак, згідно довідки-вартості в матеріалах справи (т. 2 а. с. 73), вартість б/в зварювального апарату кустарного виробництва становить 560 грн. Потерпілий в судовому засіданні не надав доказів в обґрунтування позову саме на суму 3000 грн.. Крім того, з розписки в матеріалах справи підсудним ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 відшкодована матеріальна шкода (т. 3 а. с. 4). В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що ОСОБА_8 повернув йому 1500 грн..

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позову потерпілому ОСОБА_11.

По справі понесені судові витрати на проведення судово-трасологічних експертиз по епізоду викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_14 на суму 940,80 гривень, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають відшкодуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, в рівних долях з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 і законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_3.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_11 на суму 351,60 гривень, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають відшкодуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, в рівних долях з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.28, 81, 91, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, перед-бачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 19 лютого 2012 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3.ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3.ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання із визначенням засудженому іспитового строку, тривалістю на 2 роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану- підписку про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання із визначенням засудженому іспитового строку, тривалістю на 2 роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 задовільнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 761 (сімсот шістдесят одну) гривню.

В задоволені позову потерпілого ОСОБА_36 відмовити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, понесені по справі судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз в сумі 940, 80 гривень.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286, понесені по справі судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351, 60 гривень.

Речові докази по справі:

1. грошові кошти в сумі 87400 (вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, 9300 (дев'ять тисяч триста) Доларів США, 1980 (тисяча дев'ятсот вісімдесят) Євро, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14, повернути ОСОБА_14.

2. скляну банку ємкістю 0,5 л, фрагмент мідної проволоки змотаної у кільце, чотири чека «Приват банку», шматок упаковки від лікарського засобу «Сіган»,цвяходер, арматура, навісний замок і ключ від нього, які здані для зберігання в кімнату речових доказів Могилів-Поділського МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

3. три скетч-картки поповнення рахунку, товарний чек, пластикова карта від сім-карти оператора мобільного зв'язку «Діджус», сім-карта оператора мобільного зв'язку «Діджус», мобільний телефон марки С2-01»з зарядним пристроєм, чохол для мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області та належать засудженому ОСОБА_7 повернути засудженому ОСОБА_7.

4. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску, полюс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пульт від сигналізації автомобіля, три ключі до автомобіля та автомобіль марки ВАЗ 21051., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_23, повернути ОСОБА_23.

5. кросівки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, повернути ОСОБА_9.

6. 10 декоративних статуеток та два горщики під вазони, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13, повернути ОСОБА_13.

7. дрель марки «STERN»та болгарка марки «DWT», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11, повернути ОСОБА_11.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7, який утримується під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: