Ухвала суду № 27675845, 26.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/2505/2012 Провадження № 22-ц/0290/2740/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л.П.Категорія: 27 Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2012 року, постановлену по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (в подальшому ПАТ "Сведбанк") звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справа була прийнята до провадження Вінницьким районним судом Вінницької області, але ухвалою від 08 серпня 2012 року залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача двічі не з'являвся в судове засідання, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, але про причини неявки в судове засідання він суду не повідомляв та не надавав до суду заяви про відкладення судового розгляду або розгляду справи у його відсутності.

ПАТ "Сведбанк" з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку з вимогою про її скасування, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства тому, що позивач про розгляд справи не був належним чином повідомлений, та направлення справи для подальшого розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ПАТ "Сведбанк" посилається на те, що суд першої інстанції, залишаючи його позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права і зокрема порушення положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

ПАТ "Сведбанк" посилається на те, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено на коли призначався розгляд справи та коли саме не з'являвся представник позивача в судове засідання. При цьому, призначаючи судове засідання на 16.07.2012 року суд направив на адресу позивача повістку, в якій вказано час проведення засідання на 17 год. 00 хв. тоді, як воно відбулось об 11 годині того ж дня.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ПАТ "Сведбанк", перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками вони тягнуть незаперечне скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, без розгляду залишив поза увагою ряд обставин, які містяться в матеріалах справи та свідчать про те, що представник позивача 24.04.2012 року просив розглянути позов ПАТ "Сведбанк" без його участі ( а. с. 41); судову повістку з викликом до суду 06.06.2012 р. на 12 год. 00 хв. представником позивача не отримано, вона повернулась з відміткою про те, що адреса неповна ( а. с. 56 ); 26.06.2012 року представник ПАТ "Сведбанк" надіслав до суду факс-заяву про те, що він перебуває в відрядженні та просить перенести судове засідання, яке призначено 26.06.2012 року на 11 год. 00 хв. на іншу дату, пізніше надіславши оригінал заяви ( а. с. 66-68, 89-90 ); 26.06.2012 року суд першої інстанції надіслав до ПАТ "Сведбанк" судову повістку про виклик до суду 16.07.2012 року на 17 год. 00 хв. ( а. с. 70, 113), а судове засідання фактично відбулось 16.07.2012 року об 11 год. 00 хв. ( а. с. 71).

Тобто, на день винесення ухвали про залишення позову без розгляду суд розраховував цими фактами однак, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, залишивши поза увагою наведені обставини, ухвалив судове рішення яке не може залишатись в законній силі.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2012 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: