Ухвала суду № 27675045, 20.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2470/327/11

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі судового засідання: Бернацькій І.А.

за участю:

представників позивача - Венгринюк С.В., Тарновецького В.І.,

представників відповідача - Спольницького В.Я., Лучкіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комекс Буд ЛТД" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування та визнання нечинним податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Комекс Буд ЛТД" звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2011 року №0000232300 та №0000242300.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.10.12 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.01.2011 року за №0000232300 та від 28.01.2011 року за №0000242300.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.10.12 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили та просили суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у поданих до суду заперечень.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на порушенні судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, та просили суд задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Новоселицькою МДПІ в період з 16.12.2010 року по 06.01.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс Буд ЛТД".

14 січня 2011 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №1/23-03/25078492, про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс Буд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року.

Згідно акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення п.7.3 ст.7 та п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" - заниження податку на додану вартість в сумі 988580 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 988580 грн.; п.4.1.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у частині неподання до Новоселицької МДПІ декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2010 року (а.с.142-163).

28 січня 2011 року Новоселицькою МДПІ були прийняті спірні податкові-повідомлення-рішення №0000232300, №0000242300 (а.с. 15-16).

18 березня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду визнано бездіяльність Новоселицької МДПІ по встановленню місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс Буд ЛТД" неправомірною. Скасовано акт про анулювання реєстрації платника ПДВ №10/16 від 27.08.2010 року. Скасовано свідоцтво №100309214 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430 видане Новоселицькою МДПІ Чернівецької області 17.11.2010 р. (а.с. 54-62). Вказану постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 року залишено без змін (а.с. 63-65).

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року встановлено, що ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" зареєстроване Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 22.01.1999р., взяте на податковий облік в Новоселицькій МДПІ 22.01.1999 р. за № 18 та є платником податку на додану вартість згідно виданого відповідачем свідоцтва.

04.08.2010 р. начальником відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Чернівецької області Галкевич А.В. та заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Петковичем В.В. проведено перевірку знаходження за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Комекс Буд ЛТД", код ЄДРПОУ 25078492, зареєстрованого в АДРЕСА_1 про що складено акт № 682/15, в ході якої встановлено, що ТОВ "Комекс Буд ЛТД" за вищевказаною адресою не знаходиться, виробничі потужності відсутні, посадових осіб не встановлено. Договір оренди приміщення не укладався, фактичне місцезнаходження позивача не встановлено. Керівник товариства ОСОБА_8 відсутній за юридичною адресою, встановити його місцезнаходження неможливо.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. ст.19 та 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а тому 04.08.2010 р. відповідачем на адресу начальника підрозділу податкової міліції Новоселицької МДПІ направлено запит № 124 вх-15 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - ТОВ "Комекс Буд ЛТД".

На виконання даного запиту податковою міліцією 06.08.2010р. була підготовлена довідка про неможливість встановлення місцезнаходження платника.

В подальшому, 11.08.2010р. відповідачем направлено на адресу державного реєстратора Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомлення ф.№ 18 ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, за наслідками розгляду та перевірки якого 25.08.2010 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 5 № 1 033 143 0005 000 134 про "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

27.08.2010 р. комісією, створеною відповідно до розпорядження Новоселицької МДПІ від 05.05.2008 р. № 16-р, зі змінами та доповненнями, складено акт за № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Комекс Буд ЛТД", яким анульовано свідоцтво № 100151878 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В цей же період часу позивач, не будучи обізнаним з оскаржуваним актом, звернувся з відповідними документами до державного реєстратора з метою внесення змін щодо місцезнаходження товариства. Так, 02.09.2010 р. та 16.09.2010р. державним реєстратором внесено реєстраційні записи 7 № 1 033 143 0007 000134 та 8 № 1 033 143 0008 000134 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", згідно яких внесено відомості про зміну місцезнаходження позивача: м. Новоселиця, вул. Центральна, 23 та м. Новоселиця, вул. Центральна, 111.

Акт про анулювання реєстрації платника ПДВ позивач отримав 27.10.2010р., а вже 17.11.2010р. відповідачем було видано позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430, № 100309214.

Згідно рішення Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2012 року у справі №К/9991/46956/11 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року залишено без змін (а.с.106-107).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції та вважає за доведені обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи, а саме щодо неправомірної бездіяльності Новоселицької МДПІ по встановленню місцезнаходження позивача та як наслідок скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до п.п е.) п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "е" цього пункту.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

У позивача на день анулювання реєстрації платника ПДВ знаходились товарні залишки на суму 1245734,04грн.; та основні фонди на суму 3697165,24грн., а всього на суму 4942899,28грн.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено факт протиправності анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000232300 від 28.01.2011р., як наслідок таких неправомірних дій податкового органу є протиправним та підлягає скасуванню, за відсутності будь-якої із підстав визначених Законом №168 для визнання позивачем умовного продажу товарних залишків або основних фондів.

Крім того, щодо законності податкового повідомлення-рішення №0000242300 від 28.01.2011 року, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.п.4.1.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю, календарному кварталу, календарному року.

Відповідно до п. 120.1 ст.120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

До позивача на підставі вимог ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовано штраф у розмірі 170 грн. за неподання до Новоселицької МДПІ декларації з податку на прибуток підприємств за ІІІ-й квартал 2010 року.

Як встановлено з матеріалів справи, декларації з податку на прибуток підприємств позивачем подано 09.11.2010 року та одержано працівником відповідача Галкевичем А.В. (а.с.178-180). Посилання апелянта на відсутність штампу «отримано» на вказаних деклараціях, колегія суддів відхиляє, адже відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача в цій частині, при цьому, на думку колегії суддів, відсутність відповідних відміток податкового органу на поданих деклараціях, відповідно до вимог Наказу ДПА №827 від 31.12.2008 року, може свідчити про неналежне виконання Галкевичем А.В. своїх безпосередніх посадових обов'язків.

Враховуючи колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, що позивачем підтверджено належним та допустимим доказом факт вчасного подання до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ-й квартал 2010 року, а тому спірне рішення №0000242300 від 28.01.2011р. про застосування штрафу в розмірі 170 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилання відповідача на кримінальну справу №О-109039, порушеної щодо директора ОСОБА_8, колегія судді зазначає, що відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином за відсутності вироку, що набрав законної сили, в кримінальній справі №О-109039, суд не може брати до уваги факти та обставини встановлені досудовим слідством, і ці данні не можуть бути використані в якості доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 листопада 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.