Ухвала суду № 27674485, 15.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/5354/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування висновку -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування висновку №1768 від 06 липня 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 15 жовтня 2007 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції та ОСОБА_3 (іпотекодавець, майновий поручитель) для забезпечення повернення кредитних коштів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за Генеральною кредитною угодою №014/08-11/9081 від 12 жовтня 2007 року укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку передано наступне нерухоме майно: житловий будинок площею 316,4 кв. м. та земельна ділянка площею 0,08 га кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Договір посвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер - 5874.

Також для забезпечення повернення кредитних коштів вищевказаним позичальником між позивачем та ОСОБА_3 укладені договори поруки № 012/02-02/011-222 від 04 березня 2010 року, № 012/02-02/011-225 від 04 березня 2010 року та № 012/02-02/011-228 від 04 березня 2010 року.

У зв'язку із невиконанням позичальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 свого обов'язку щодо повернення до банку кредитних коштів, 12 жовтня 2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено рішення по справі № 2-364/11, яким звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль" для погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в сумі 1977372,08 грн., а 04 серпня 2011 року Апеляційним судом Хмельницької області по справі № 2-27/11 постановлено рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 як поручителя в сумі 1 957 080,78 грн.

28 травня 2012 року у службу у справах дітей райдержадміністрації надійшло клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та подання Відділу ДВС про надання дозволу на звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, у якому зареєстрована дитина ОСОБА_7

Працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації було проведено обстеження умов проживання за наступними адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Згідно з Актом обстеження житлових умов від 08 червня 2012 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_4. Дитина має свою власну кімнату, місце для сну та дозвілля, забезпечений необхідним майном відповідно до віку.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 08 червня 2012 року працівниками служби встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка про склад сім'ї, видана Волочиським КП ЖЕК 26 червня 2012 року). За даною адресою також зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на даний час в квартирі ніхто не проживає, оскільки там проводяться ремонтні роботи.

Згідно з актом обстеження умов проживання від 12 червня 2012 року працівниками служби встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає та зареєстрована дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, та батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 (довідка про склад сім'ї від 26.06.2012 року № 2503).

У відповідності до листа виконавчого комітету Чернявської сільської ради (лист від 15 червня 2012 року № 133) щодо належного житла/майна сім'ї ОСОБА_11, на території сільської ради знаходиться житловий будинок і майно, власником якого є ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9. Спадкоємниця по закону і по заповіту має право на обов'язкову частку у спадщині померлого ОСОБА_12 дочка ОСОБА_3, але спадкові права на житловий будинок ще не оформлені.

Враховуючи встановлене, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 13 Сімейного кодексу України, ч.ч. 2,3 ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, з метою профілактики дитячої безпритульності та бездоглядності, захисту житлових та майнових прав та інтересів дитини, Волочиською РДА як органом опіки та піклування надано висновок №1768 від 06 липня 2012 року "Про неможливість виселення дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказаний висновок відповідача послугував підставою звернення позивача до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається районною, районною у містах Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у переліку документів, на підставі яких приймався відповідачем оскаржуваний висновок наявна заява ОСОБА_5 стосовно захисту прав її дитини ОСОБА_7 оскільки існує загроза його виселення.

Частина 4 ст. 177 Сімейного Кодексу України передбачає, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Закон України "Про охорону дитинства" у статті 18 регламентував право дитини на житло: держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Стаття 16 Конвенції про права дитини передбачає, що держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

Перевіривши надані суду документи, а саме акти обстеження умов проживання від 8 та 12 червня 2012 року, а також враховуючи, що ОСОБА_5 відповідно до наявних у справі доказів є спадкоємцем лише 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2, що в свою чергу не забезпечить дотримання вимог ст.47 Житлового Кодексу України щодо мінімального розміру житлової площі на 1 особу у розмірі 13,65 кв.м., колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та вважає, що відповідачем правомірно надано висновок №1768 від 06 липня 2012 року "Про неможливість виселення дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування висновку - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.