Постанова № 27674403, 20.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4854/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська дорожна система» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони по справі подали заяви про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у місті Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система", код за ЄДРПОУ 34420210, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків "МВІ Керамтермстрой" (код ЄДРПОУ 365819944), м. Київ та ТОВ "Ньюмодуль 2011" (код ЄДРПОУ 37617602), м. Київ за листопад 2011 року та грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3234/15-2/34420210 від 14.05.2012 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті перевірки порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 Податкового кодексу України шляхом заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 153017 грн. Даний висновок відповідача ґрунтується на позиції останнього щодо відсутності реальних наслідків , що випливають із Договору № 89 від 15.11.2011р., укладеного позивачем та ТОВ «Ньюмодуль 2011».

На підставі висновків, викладених в акті № 3234/15-2/34420210 від 14.05.2012 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002991600/1917 від 30.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 191271 грн. (за основним платежем -153017 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38254 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Подільська дорожна система", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки відповідають обставинам справи, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання

звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з

визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Облік ґрунтується наряду з іншими принципами на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності а не лише виходячи з юридичної форм (абз.8 ст.4. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів ( п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88).

15.11.2011р. між позивачем та ТОВ "Ньюмодуль 2011 укладено Договір № 89.

За умовами п.1.1. Договору № 89 - продавець зобов'язувався поставити у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного Договору товар, а саме : бітум дорожній, бітумна емульсія, відсів, мінеральний порошок, мазут. На виконання умов договору для товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" оформлено податкові накладні №77 від 01.12.2011 р. та № 82 від 07.12.2011р. на загальну суму 921046,50 грн., крім того сума ПДВ 153507,75 грн., в яких зазначено номенклатуру поставки: бітум дорожній, бітумна емульсія, відсів, мінеральний порошок, мазут, підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ "Ньюмодуль 2011".

Також ТОВ "Ньюмодуль 2011" оформлено видаткові накладні на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" № 011211 від 01.12.2011 року та № 071211 від 07.12.2011 року на загальну суму 921046,50 грн., ПДВ -153507,75 грн., в яких зазначено номенклатуру: бітум дорожній, бітумна емульсія, відсів, мінеральний порошок, мазут, підписані ОСОБА_2 та скріплені печаткою ТОВ "Ньюмодуль 2011".

Позивач розрахунки з ТОВ "Ньюмодуль 2011" провів у безготівковому порядку платіжними дорученнями: №65 від 28.12.2011р. на суму 100 000 грн., та № 6 від 12.03.2012р. на суму 821 046 грн.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про реальність та наявність економічного змісту в господарських операцій між ТОВ "Подільська дорожна система" ТОВ "Ньюмодуль 2011", що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Разом з цим, безпідставним є висновок суду першої інстанції стосовно фіктивності вказаних операції у зв'язку із неможливістю ідентифікувати товар (бітум дорожній, бітумна емульсія, відсів, мінеральний порошок, мазут), який поставлений ТОВ «Ньюмодуль 2011» для скаржника товар, а тому він не міг бути використаним для виробництва асфальту за договором № 4-1 «б»/204 з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» в грудні 2011 року.

Так, передача вказаних товарів підтверджується актами передачі-прийняття давальницької сировини на переробку згідно Договору № 4-1 «б»/204 від 07.10.2011р.

Крім того, враховуючи положення ст.184 ЦК України, вказані товари не є речами з визначеними індивідуальними ознаками і ненаділені тільки їм властивими ознаками, що відрізняють їх з-поміж інших однорідних речей. Бітум дорожній, бітумна емульсія, відсів, мінеральний порошок, мазут є речами визначеними родовими ознаками, які властиві усім речам того ж роду.

Разом з цим, в ході перевірки встановлено, що злив бітуму дорожнього, бітумної емульсії, мазуту та розвантаження відсіву і мінерального порошку придбаного у ТОВ «Ньюмодуль 2011», відбувалося на асфальтно-бетонному заводі Хмільницького філіалу Виробничо-будівельна дільниця №5 ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (код ЄДРПОУ 03449841) згідно договору № 4-1 «б»/204 від 07.10.2011р. на переробку давальницької сировини.

Відповідно до акту про виконання робіт (надання послуг) № 619 від 28 грудня 2011р., позивач в грудні 2011 року отримав від ПАТ «Південьзахідшляхбуд», асфальтобетонну суміш в кількості 2 408,45 тонн, виготовлену згідно договору № 4-1 «6»/204.

Також спростовуються висновки суду першої інстанції про відсутність у ТОВ "Ньюмодуль 2011" об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у грудні 2011 року. Даний висновок ґрунтується на акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.02.2012 № 192/23-08/37617602 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ньюмодуль 2011", яким встановлено, що за юридичною адресою підприємство відсутнє.

Однак, в акті від 22.02.2012р. № 192/23-08/37617602, складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вказано, що ТОВ "Ньюмодуль 2011», код ЄДРПОУ 32359396, зареєстрований за адресою : м. Київ, вул. Ризька, 73/б, взяте на облік в органах державної податкової служби за №41821 від 06.05.2011р., видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість віл 18.08.20Пр. № 100348479, присвоєно індивідуальний податковий номер 376176026599, є зареєстрований платником ПДВ з 18.08.2011р по дату підписання акту.

Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ ТОВ «Ньюмодуль 2011» за результатами автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість станом на момент перевірки за грудень 2011 року встановлено наступне: 3а звітний період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. ТОВ «Ньюмодуль 2011», задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 3435423 грн.; за звітний період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. ТОВ «Ньюмодуль 2011», задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3435423 грн.

Наявність державної та податкової реєстрації ТОВ «Ньюмодуль 2011» на момент здійснення операції з поставки матеріалів для ТОВ «Подільська дорожна система» свідчить про правоздатність цього постачальника як учасника господарського обороту та невідповідність висновків суду першої інстанції в цій частині фактичним обставинам справи.

Суд також враховує, що згідно ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Як встановлено при розгляді даної справи, позивачем дотримано усіх необхідних та властивих господарським операціям із контрагентом - ТОВ «Ньюмодуль 2011» умов, на які звертає увагу Верховний Суд України у вказаному висновку. Окрім цього, як встановлено висновки податкового органу про порушення позивачем норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002991600/1917 від 30.05.2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська дорожна система».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002991600/1917 від 30.05.2012 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська дорожна система" судові витрати у розмірі 2869,07 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.